Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/584 Esas – 2021/591
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/584 Esas
KARAR NO : 2021/591
HAKİM : … ….
KATİP : ….

DAVACI : … ….
DAVALI :…

DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/11/2020
KARAR TARİHİ : 05/10/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı sigorta şirketi ile …Hayv. Tar. Be. Pet. Ür. Ve Et Ürün. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. arasında 30/04/2019-30/04/2020 vadeli yangın sigorta poliçesi düzenlendiğini, 30/11/2019 tarihinde davalı…Belediye Başkanlığına ait olup, davalı…’nin sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın sigortalıya ait akaryakıt istasyonuna çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında; kazanın oluşumunda … plaka sayılı çöp kamyonu sürücü…’nin 2918 SK’nın 52/1-b. maddesini ihlal ettiğinin belirtildiğini, 07/01/2020 tarihli ekspertiz raporuna göre; mevcut hasarın araç çarpmasına bağlı gerçekleştiği sonucuna varıldığı, sigortalının poliçesinde yer alan “kara taşıtlarının çarpması” ifadesi uyarınca hasar ve sonuçlarının poliçe kapsamı içerisinde yer alacağı, davacı şirket bünyesinde kayıtlı sigortalıya ait akaryakıt istasyonunda oluşan hasar nedeniyle 47.229,39 TL tazminat bedeli ödendiğini, davalı…Belediye Başkanlığının sahibi olup, davalı…’nin sürücüsü bulunduğu vasıtanın kusurlu bulunması sebebiyle sigortalıya ödenen hasar tazminatının paylarına düşen 8.229,00 TL’nin ödenmesi için davalılara ihtarname gönderildiğini, davalıların İhtarnameye yönelik cevaplan olmaması nedeniyle Ankara …. İcra Müdürlüğünün 2020/4544 E. Sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların ödeme emrine ve ilamsız takibe itiraz etmeleri nedeniyle takibin durduğunu, 11/08/2020 tarihinde Arabuluculuk başvurusu yaptıklarını, ancak anlaşamadıklarını, dava dilekçesinde bildirmiş oldukları delillere göre; fazlaya ilişkin talep ve dava haklan saklı kalmak kaydıyla borçlunun haksız olarak yapmış olduğu itiraz nedeniyle duran icra takibinin devamını, itirazın kaldırılmasını ve % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep etmişlerdir.
CEVAP:
Davalı…Belediye Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; usule ilişkin olarak Ankara Mahkemelerinin yetkili olmayıp, davalı idarenin yerleşim yeri olan … Mahkemelerin yetkili olduğunu, yine davalının tacir olmaması nedeniyle görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi değil, Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davalı idarenin mülkiyetinde bulunan … plaka sayılı aracın, 30/11/2019 tarihini kapsayan 22/06/2019 – 22/06/2020 tarihleri arasında düzenlenmiş olan karayolları zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi kapsamında davacı tarafa veya sigortalısına herhagni bir ödeme yapılıp yapılmadığının netleştİrilmesini, bu nedenle davanın ZMMS’ni düzenleye… Şirketine ihbarını, davaya konu kazaya sebebiyet veren olayda; davalı idareye atfedilecek kusur olmadığım, kaza tarihi itibariyle davalı idarenin herhangi bir zilyetlik durumu olmadığını, Karayolları Trafik Kanunun ilgili hükümleri gereğince, motorlu araçlarla ilgili aracın gerçek işleteninin zararlardan sorumlu olmadığı durumlarda söz konusu olduğunu, motorlu araç maliki dışında başka bir kişinin zilyedliğine bırakılan motorlu aracın sebep olduğu zararlardan dolayı, zilyedliğİne araç bırakılan kişi işleten gibi olduğunu, davalı idarenin sicilde malik olarak görünmesine rağmen, aracın zilyedi olmayan, sevk ve idaresine müdahale etmeyen, her türlü sorumluluğu kendisine ait olmak üzere araç üzerinde hakimiyeti bulunmayan araç sahibi dışında, başka kişilerin de işleten sıfatıyla sorumlu tutulmaları gerektiğini, zeminin ıslak olması nedeniyle çöp kamyonunun kaydığını bu nedenle kazanın meydana geldiğini, davacı sigortalısı olan akaryakıt firmasının sürekli araç giriş çıkışı bulunan bir bölgede gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek ilgili mevzuata aykırı hareket ettiğini, çöp kamyonunun ne kadar süratla akaryakıt firmasına girebileceği, ıslak zeminden dolayı kayarak benzin pompalarına çarparak durabileceği, davacı tarafın hukuka ve hakkaniyete aykırı taleplerinin reddini, haksız ve kötü niyetli olan davacı şirketin %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLER:
Ankara …. İcra Müdürlüğünün 2020/4544 E. sayılı dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE:
Davanın, sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemiyle başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemli olduğu, dava dilekçesi, cevap ve cevaba cevap dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı incelendiğinde; davacı sigorta şirketi ile dava dışı sigortalı …Hayvansal… Ltd. Şti. Arasında 30/04/2019 – 2020 dönemini kapsayan yangın sigorta poliçesinin düzenlendiği, daha sonra davalı sürücü… sevk ve idaresinde olup, diğer davalı…Belediye Başkanlığı’na ait (İşleten) … plaka sayılı aracın sigortalı …Hayvansal Tarım… Ltd. Şti.’ne ait akaryakıt istasyonuna 30/11/2019 tarihinde çarpması sonucunda oluşan kazada akaryakıt istasyonunda hasar meydana geldiği, davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına 47.229,39-TL ödeme yapıldığının ileri sürüldüğü, bu ödeme ile ilgili olarak davalıların payına düşen 8.229,00-TL’nin Ankara …. İcra Müdürlüğünün 2020/4544 E. Sayılı dosyası ile icra takibine konulduğu, davalı tarafın borca itirazının bulunduğu, yetkiye ilişkin itirazının olmadığı, bu nedenle takibin durmasına karar verildiği, taraflar arasındaki ihtilafın; mahkememizin yetkili olup olmadığı, oluşan kazada tarafların kusur durumu, sürücü ve işletenin kusuru olup olmadığı, davalıların oluşan kaza nedeniyle davacının sigortalısına yapmış olduğu ödemeden rücuen sorumlu olup olmadıkları noktasında olduğu anlaşılmaktadır.
Davaya konu Ankara …. İcra Müdürlüğünün 2020/4544 E. Sayılı dosyası incelendiğinde; davacı/alacaklı tarafından davalı / borçlular aleyhine ”Sigortalı bulunan …Hayv. Tar. Tek… Ltd. Şti.ne ait akaryakıt istasyonuna 30/11/2019 tarihinde … plakalı vasıtanızın çarpması sonucu meydana gelen hasar rücu bedeli” dayanak gösterilerek, 8.229,00-TL asıl alacak, 300,36-TL faiz olmak üzere toplam 8.529,36-TL alacak için genel haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı tarafa tebliğ edildiği, davalı tarafın itirazı üzerine takibin durmasınakarar verildiği, davalı tarafça İİK 67. Maddesi hükümlerine göre 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde işbu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Somut olay incelendiğinde, dava konusu olaya ilişkin maddi hasarlı krokili trafik kazası tespit tutanağına göre; 30/11/2019 günü saat 10:52 sıralarında; sürücü…’nin sevk ve idaresindeki … plaka sayılı…Belediyesine ait çöp kamyonu İle … sayılı yerde bulunan … istasyonuna giriş yaptığında; zeminin ıslak olması nedeniyle aracın kayarak ilk önce 5-6 nolu pompanın koruma demirine aracın ön kısımları ile çarptıktan sonra duramayıp, az ileride bulunan 11-12 nolu pompalarını çarparak durması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, bu kazanın oluşumunda: … plakalı çöp kamyonu sürücüsü…’nin 2918 SK’nın 52/1-b. (aracın hızını, aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunu gerektirdiği şartlara uydurmamak) maddesini ihlal ettiğinin belirtildiği görülmüştür.
Kaza nedeniyle davacı tarafça, dava dışı sigortalısı …Hayvansal…. Ltd. Şti.’ne yangın sigorta poliçesine istinaden akaryakıt istasyonunda meydana gelen hasar nedeniyle yapılan ödemenin davalıların payına düşen 8.229,00-TL’sinin dava konusu icra takip dosyası ile davalılardan talep edildiği, davalılarca yapılan icra takibine ve işbu davaya itiraz edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce re’sen belirlenen Trafik Kusur bilirkişisi …, Makine Mühendisi…. ve Nitelikli Hesap bilirkişisi … tarafından düzenlenen raporda; davalı sürücü … nin; sevk ve idaresindeki … plaka sayılı davalı…Belediyesine ait çöp kamyonu ile gündüz vakti, yerleşim yeri içinde …. sayılı … Petrol İstasyonuna giriş yaptığında; zeminin ıslak olması nedeniyle yönetimindeki kamyonun hızını ıslak zemine uyum sağlayacak şekilde ayarlamayıp, sevk ve idare hatasıyla istasyon içi ıslak zemin üzerinde kamyonu kaydınp, maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağının özetinde anlatıldığı şekli İle önce 5-6 nolu pompanın koruma demirine ön kısımları İle çarptıktan sonra devamında duramayıp, az ileride bulunan 11-12 nolu pompayada çarparak duruşa geçtiği maddi hazarlı trafik kazasının oluşumunda; 2918 SK’nın 52/b. maddesini ihlali nedeniyle Tamamen (%100) Kusurlu Olduğu, …İstasyonunun kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığı, toplam hasar bedelinin 47.229,39-TL olduğunun belirlendiği görülmüş olup, mahkememizce rapor hükme dayanak yapılmıştır.
Buna göre, olay tarihi olan 30/11/2019 günü…Belediye Başkanlığı’na ait olup, olay sırasında davalı sürücü… tarafından kullanılan … plaka sayılı çöp kamyonunun davacı sigorta şirketinden 30/04/2019 – 2020 dönemini kapsar şekilde yangın sigorta poliçesi ile sigortalı olan …Hayvansal… Ltd. Şti. (…İstasyonu)’ne ait petrol istasyonuna çarpması şeklinde oluşan trafik kazasında akaryakıt istasyonunda hasarın meydana geldiği, oluşan hasar nedeniyle davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına 47.229,39-TL ödeme yapıldığı, Mahkememizce belirlenen bilirkişi kurulu tarafından alınan rapora göre, kazanın oluşumunda % 100 oranında araç sürücüsü…’nin kusurlu olduğu, akaryakıt istasyonunun herhangi bir kusurunun bulunmadığının belirlendiği, davacı sigorta şirketi tarafından araç sürücüsü olan davalı…’ye karşı ve ayrıca aracın maliki…Belediye Başkanlığı’na karşı yapılan bu ödemenin rücuen tahsili için söz konusu icra takibinin başlatıldığı, buna göre davacı tarafın icra takibindeki 8.229,00-TL asıl alacak ve 298,27-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.527,27-TL alacak bakımından alacağının bulunduğu, davalıların icra takibinde belirlenen bu miktar alacağa yönelik itirazlarının haksız olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilip, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;
1-Davanın kısmen KABULÜ ile; davaya konu Ankara …. İcra Müdürlüğünün 2020/4544 E. Sayılı dosyasında davalıların takibe yönelik itirazının kısmen İPTALİ ile takibin 8.229,00-TL asıl alacak ve 298,27-TL faiz olmak üzere toplam 8.527,27-TL alacak bakımından DEVAMINA,
2-Alacağın (8.527,27-TL) % 20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 582,50-TL harçtan dava açılırken peşin olarak alınan 102,96 TL’nin mahsubu ile bakiye 479,54 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
*Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen 102,96 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan 2.142,50-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre belirlenen 2.141,98 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Bakiyenin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,
6-Arabuluculuk Son Tutanağı, iş bu davada verilen karar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 7 ve 18/A-13 maddeleri ile bu Kanuna göre hazırlanan ve 02/06/2018 tarih ve 30439 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren Yönetmeliğin 26. maddesi hükümlerine göre; Bakanlık bütçesinden karşılanan/karşılanması gereken ve iki taraf ve iki saat üzerinden yapılan hesaba göre belirlenen toplam 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin) davanın kabul ve ret oranına göre belirlenen 1.319,68 TL’sinin DAVALIDAN, bakiye 0,32 TL7sinin ise DAVACIDAN alınarak 6183 sayılı AATUHK hükümlerine göre tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/10/2021

Katip …
E-imzalıdır

Hakim…
E-imzalıdır