Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/583 Esas – 2021/825

TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/583 Esas
KARAR NO : 2021/825

HAKİM :…..
KATİP :….

DAVACI : … …..
DAVALI : …..
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 19/11/2020
KARAR TARİHİ : 16/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/12/2021

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09.05.2018 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, kazaya ilişkin olarak Çay Cumhuriyet Savcılığı tarafından 2018/967 Soruşturma numaralı dosya ile ceza soruşturması yapıldığını, kaza tespit tutanağı ile de sabit olduğu üzere … plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, kaza sonrasında davacının malul kaldığını, Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alman rapor uyarınca davacının geçici işgöremezlik süresinin 18 ay, bakıcı ihtiyaç süresinin 6 ay olduğu ve maluliyetinin de % 32 olduğunun tespit edildiğini, davacının maluliyeti nedeni ile hayatını normal bireylere göre daha çok efor sarfederek yaşamak zorunda kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak kaydıyla 400,00.-TL geçici iş göremezlik, 4.500,00.-TL sürekli işgöremezlik, 100,00.-TL bakıcı gideri ve 1.336,00 TL Adli Tıp Rapor Ücreti olmak üzere toplam 6.336,00.-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş,
Islah dilekçesi ile istemini 260.707,88 TL’ye yükseltmiştir.
CEVAP:Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; … adına kayıtlı bulunan … plakalı aracın poliçe değişikliği nedeni ile zeyiledilerek primlerinin iade edildiğini, … plakalı araç poliçesinin 29/05/2018 başlangıç tarihli olduğunu, kaza tarihinin ise 09/05/2018 olduğunu, bu nedenle kaza tarihi itibarıyla … plakalı aracın müvekkili şirket tarafından sigortalı olmadığını, öncelikle davacının maluliyetinin tespiti gerektiğini, araç sürücüsünün 1.73 promil alkollü olduğunu, davacının yaralanma şekline bakıldığında emniyet kemerinin takılı olmadığının anlaşıldığını, bu nedenle müterafık kusur indirimi yapılması gerektiğini, dava sonunda tazminata hükmedilecek olması halinde rücu hakkı doğacağından davanın …’a ihbarının talep edildiğini, geçici işgöremezlik, bakıcı ve tedavi giderinin poliçe teminat kapsamında olmadığını, aracın aile kullanımında olduğunun açık olması nedeni ile avans faizi talebinin reddi gerektiğini ileri sürerek davanın reddini istemiş,
Ayrıca 01/07/2021 tarihli dilekçe ekinde, uzlaşma raporu da ekleyerek buna göre de davanın reddi gerektiğini belirtmiştir.
GEREKÇE:Dava, davacı …’ın 09/05/2018 tarihinde davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı dava dışı …’ın kullandığı …. plakalı otomobil içerisinde yolcu olarak bulunduğu tek taraflı olarak meydana gelen kaza sonucu vücut bütünlüğünü yitirecek şekilde yaralandığı iddiasına dayalı olarak, poliçe kapsamında davalı sigorta şirketinden tazminat istemine ilişkindir.
Taraflarca delil olarak dayanılan belgeler dosyaya sunulmuş ve yazılan müzekkereler ile temin olunmuştur.
Davalı tarafça sunulan 05/12/2018 tarihli “UZLAŞTIRMA RAPORU” başlıklı belgenin incelenmesinden, söz konusu kaza nedeniyle davacı …’ın sigortalı araç sürücüsü … ile ilgili olarak tüm dava haklarından, maddi ve manevi tazminat haklarından feragat ettiği yönünde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Dava açılmadan önce soruşturma aşamasında davacı tarafından karşı araç sürücüsünden talep edilen edim olmaksızın uzlaşma sağlandığı, CMK 253/19.maddesine göre artık davacının maddi tazminat davası açma hakkı bulunmadığı gibi açılmış davadan da feragat etmiş sayılacağı düzenlemesi gereğince bu feragatın müteselsil sorumlu olan davalı sigorta şirketine de sirayet edeceğinin kabulü gerektiğinden, davanın reddi cihetine gidilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçe uyarınca,
1- DAVANIN REDDİNE
2-Alınması gerekli 59,30 TL harçtan peşin alınan 919,4‬0 TL harcın mahsubu ile bakiye 860,1‬0 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 26.699,55 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan 16,50 TL yargılama giderinin (posta gideri vs) davacıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
7-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/12/2021

Katip ….
¸e-imzalıdır

Hakim ….
¸e-imzalıdır