Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/579 Esas – 2021/605
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/579 Esas
KARAR NO : 2021/605

HAKİM : ….
KATİP :….

DAVACI : ….
DAVALILAR : 1-….

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/11/2020
KARAR TARİHİ : 15/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanmış bulunan 10/07/2018 tarihli ve 300.000 TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi ve 10/07/2018 tarihli 20.000 TL limitli Business Kart Sözleşmesi ve sair sözleşmeler çerçevesinde krediler kullandırıldığını, diğer davalı …’nun sözleşmeleri müşterek borçlu – müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, bahse konu sözleşmeler kapsamında doğan borçların ve sair ferilerinin ödenmemesi üzerine hesaplar kat edilerek Ankara …. Noterliği’nin 02/10/2020 tarih ve 24130 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borçlu ve kefile ayrıntısı ihtarnameye ekli hesap özetinde belirtilen 29.06.2020 tarihi itibarı ile toplam 37.487,08 TL borcun bu tarihten itibaren işleyecek faiz, fon, gider vergileri ve noter masrafı ile birlikte 24 saat içinde ödenmesinin ihtar edildiği, söz konusu hesap kat ihtarnamesi üzerine de borcun ödenmemesi sebebiyle davalı borçlular aleyhine Ankara … Müdürlüğü’nün 2020/6804 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin tebliği üzerine davalıların süresi içinde borca itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalıların Ankara … Müdürlüğü’nün 2020/6804 esas sayılı icra takip dosyasına yapmış oldukları haksız itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden davamına, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalılar yasal süre içerisinde cevap dilekçesi sunmamıştır.
Ankara … Müdürlüğü’nün 2020/6804 esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı alacaklının davalı borçlular aleyhine 37.412.25TL asıl alacak, 686.06 TL temerrüt faizi, 34.27 TL gider vergisi, 734.96 TL masraf olmak üzere toplam 38.867,54TL’nin tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçluların yasal süre içerisinde borca ve ferilerine itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu görülmüştür.
Dava, İİK’unun 67. maddesine dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacı banka ile davalı asıl borçlu … Ladin….Ltd.Şti. ile müteselsil kefil davalı … arasında akdedilen 10/07/2018 tarihli genel kredi sözleşmesinden kaynaklı, davalıların bakiye borcu bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise tutarı hususlarından kaynaklandığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosya re’sen seçilen bankacı bilirkişiye tevdi edilerek, banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yapılarak, uyuşmazlık noktaları hususunda rapor düzenlenmesi istenilmiş olup, 09/06/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; …Bankası A.Ş ile asıl kredi borçlusu davalı … Ladin Fidanlığı Seracılık Süs Bitkileri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında imzalanan 10.07.2018 tarih ve 300.000.00TL limitli genel kredi ve teminat sözleşmesi ve 10.07.2018 tarihli 20.000.00TL limitli Business kart sözleşmesi ve sair sözleşmeler çerçevesinde krediler kullandırıldığı, diğer davalı …’nun sözleşmeleri “müşterek borçlu – müteselsil kefil” sıfatı ile sözleşmeleri imzaladığı, bahse konu sözleşmeler kapsamında doğan borçların ve sair fer’ilerinin ödenmemesi üzerine hesaplar kat edilerek Ankara …. Noterliği’nin 02.10.2020 tarih ve 24130 yevmiye numarasıyla ihtarname ile borçlu ve kefile, 29.06.2020 tarihi itibariyle toplam 37.487.08 TL borcun, bu tarihten itibaren işleyecek faiz, fon, gider vergileri ve noter masrafı ile birlikte 24 saat içinde ödenmesinin ihtar edildiği, ancak, takip öncesinde adı geçen davalıdan tahsil edilen 74.83 TL, takipten önceki borç toplamı olan 37.487,08TL’den düşüldüğünde (37.487.08 TL – 74.83 TL =) 37.412.25 TL asıl alacak olarak tespit edildiği, tespit edilen 37.412, 25 TL olan asıl alacağının, davalı/davalılar tarafından ödeninceye kadar işleyecek ve TBK 100. Maddesi ve Yüksek Yargıtay’ımızın İçtihatları uyarınca hesaplanacak (Merkez Bankasının verilerine göre aylık %1.55) yıllık % 18.6 temerrüt faizi, faizin % 5 gider vergisi ve Noter Masrafı dikkate alınmak suretiyle yapılan hesaplamalara göre;
-Asıl alacak (Business Kart, Esnek Ticari Hesap ve sair): 37.412.25 TL,
-Muaceliyetten takip tarihine kadar yıllık %18.6 temerrüt faiz tutarı: 686.06 TL,
-Hesaplanan temerrüt faizin %5 Gider Vergisi: 34.30TL,
-Noterlik İh. (02.07.2020 tarihli 800886 no’lu Noterlik Makbuzu) masrafı: 734.96 TL olmak üzere toplam 38.867,57 TL alacak tutarının hesaplandığı bildirilmiştir.
Yapılan yargılama ve toplanan deliller ışığında, …Bankası A.Ş ile asıl kredi borçlusu davalı … Ladin Fidanlığı Seracılık Süs Bitkileri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında imzalanan 10/07/2018 tarih ve 300.000.00TL limitli genel kredi ve teminat sözleşmesi ve 10/07/2018 tarihli 20.000,00TL limitli Business kart sözleşmesi ve sair sözleşmeler çerçevesinde krediler kullandırıldığı, diğer davalı …’nun sözleşmeleri “müşterek borçlu – müteselsil kefil” sıfatı ile sözleşmeleri imzaladığı, hükme esas alınan bilirkişi raporu ile davalı borçluların takip tutarı kadar bakiye borçlarının bulunduğunun tespit edildiği, davalı tarafça borcun ödendiği ve sona erdiğine dair herhangi bir yasal delil sunulmadığı görülmekle, davanın kabulü ile, Ankara …. İcra Müdürlüğü’nün 2020/6804 esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmiş olup, alacağın varlığının tespiti yargılamayı gerektirdiğinden ve likit olmadığından, davacı bankanın icra inkar tazminatı isteminin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜ İLE, Ankara …. İcra Müdürlüğü’nün 2020/6804 esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin devamına,
2-Davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine,
3-Alınması gereken 2.655,04 TL harcın, peşin alınan 469,43 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 2.185,61 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 469,43 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 5.830,13 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 1037,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
8-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde iş bu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/10/2021

…….
¸

Hakim….
¸

YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ:
Bilirkişi Ücreti : 750,00 TL
Posta Masrafı : 225,10 TL
Başvurma Harcı : 54,40 TL
Vekalet Harcı : 7,80 TL