Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/567 Esas
KARAR NO : 2021/171

DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı)
DAVA TARİHİ : 11/11/2020
KARAR TARİHİ : 12/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kooperatif ile dava dışı … Elektronik Müh….Ltd.Şti. arasında Ankara ili, … ilçesi, … Mah., … ada 1 parselde bulunan taşınmaz üzerine inşaat yapılmasına ilişkin olarak …. Noterliği’nin 02/09/2014 tarih, …yevmiye no’lu kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalı kooperatifin başka bir yüklenici ile inşaata devam etmek istemesi üzerine kat karşılığı inşaat sözleşmesinin karşılıklı olarak feshedildiğini, 05/08/2019 tarihinde yeni yüklenici Moderno İnş…A.Ş. İle kat karşılığı inşaat sözleşmesinin imzalandığını, … Elektronik …Ltd.Şti. İle davalı arasında sözleşme kapsamında yapmış olduğu imalatlar karşılığında 15 adet bağımsız bölümün ….Ltd.Şti.’ne devredileceğinin kararlaştırıldığını, bunun üzerine taraflar arasında 05/08/2019 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesine ek protokol düzenlendiğini, protokole göre 15 adet dairenin sözleşme tarihinden 3 ay içerisinde kat irtifakı kurularak ….Ltd.Şti.’ne devredileceğinin ve devir yapılmadığı taktirde 15 adet daire rayiç bedeli kadar cezai şart ödeneceğinin kararlaştırıldığını, ancak sözleşme tarihinden itibaren 3 ay içerisinde inşaata konu taşınmaz üzerinde kat irtifakı kurulmadığını ve 15 adet dairenin devrinin yapılmadığını, ….Ltd.Şti ile müvekkili arasında düzenlenen 03/09/2020 tarihli temlikname ile … Elektronik…Ltd.Şti’nin davalı kooperatif ile arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve bu sözleşmenin feshini müteakip imzalanan ek protokolden kaynaklanan tüm hak ve alacakların müvekkiline temlik edildiğinin kararlaştırıldığını, açıklanan nedenlerle Ankara … Noterliği’nin 02/09/2014 tarih, … yevmiye no’lu kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve iş bu sözleşmenin feshini müteakip imzalanan ek protokol kapsamında belirlenen bağımsız bölümlerin tapusunun iptali ile, müvekkili adına tesciline, mümkün değil ise taşınmazların bedeline karşılık şimdilik 5.000,00 TL’nin ayrıca ek protokol uyarınca şimdilik 5.000,00 TL cezai şartın temerrüt tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini, davalının müvekkilinin alacağına kavuşmasını engelleme ihtimali bulunması nedeni ile davalıya ait olan Ankara ili … ilçesi … Mah. … ada 1 parselde bulunan taşınmazın üçüncü kişilere satılması, devir veya temlikinin önlenmesi amacı ile tedbir kararı verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve sözleşmenin feshini müteakip imzalanan ek protokol gereğince belirlenen bağımsız bölümlerin mahkemece belirlenecek rayiç bedelinin ve bu edime ek olarak ön görülmüş olan cezai şart alacağının tahsili istemine ilişkindir.
6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması, ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesi’nin bakacağı yönünde düzenleme bulunması gerekir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 124/1 maddesinde “Kooperatifler” ticaret şirketleri arasında sayılmış ise de, aynı maddenin 2. bendinde kooperatifler “Şahıs şirketleri” ve “Sermaye şirketleri” arasında gösterilmemiştir. TTK’nın 124. maddesinin 1 ve 2. bentleri ile 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 1. maddesi birlikte değerlendirildiğinde yapı kooperatiflerinin “ticaret şirketi” olmadığı, sosyal niteliği ağır basan kendine özgü bir ortaklık olduğu anlaşılmaktadır. Kaldı ki, bu düzenlemelere benzer hükümler, 6762 sayılı mülga Türk Ticaret Kanunu’nda da bulunmasına rağmen (md 18, 136), Yargıtay’ın istikrar kazanan uygulamasında, yapı kooperatifleri tacir olarak kabul edilmemiştir.
Somut olayda, davanın kooperatif üyeliğinden kaynaklanmadığı, davacının temlik aldığı … Elektronik Müh….Ltd.Şti. ile davalı kooperatif arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklandığı, Yargıtay 15.Hukuk Dairesi’nin 15.09.2014 tarih ve E.2014/2787 – K.2014/5195; 17.04.2018 tarih ve E.2018/989 – K.2018/1587; 13.10.2016 tarih ve E.2016/3921- K.2016/4251; Yargıtay 20.Hukuk Dairesi’nin 28.11.2016 tarih ve E.2016/11457-K.2016/11378; 20.03.2017 tarih ve E.2017/764-K.2017/2167 sayılı kararlarında da belirtildiği gibi; davalı konut yapı kooperatifi olup tacir niteliği taşımadığı, davalı kooperatifin tacir olmaması nedeniyle uyuşmazlığın nispi ticari dava sayılamayacağı, öte yandan kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı uyuşmazlığın mutlak ticari dava niteliğinde de bulunmadığı, bu nedenlerle davanın asliye hukuk mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerektiğinin kabulü ile HMK 114/1-c ve 115 maddesi gereğince görevsizlik sebebi ile dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-HMK 114/1-c ve 115 maddesi gereğince görevsizlik sebebi ile dava şartı yokluğundan davanın USULDEN REDDİNE,
2-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevlik Ankara Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine,
3-Harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli mahkeme tarafından değerlendirilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/03/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸