Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/279 Esas
KARAR NO : 2021/608

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … -….

DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … -….

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 30/06/2020
KARAR TARİHİ : 15/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında kurulmuş 06/09/2017 tarihli … köyünde bulunan …Santrali İp Kamera konulu 51.452,00 USD tutarlı sözleşme nedeniyle bakiye 30.508,62 USD borçlu bulunduğu, sözleşme bedelinin 51.452,00 USD olarak belirlendiğini, düzenlenecek fatura tutarının ise 177.000,00-TL olduğunu, ödeme şeklinin ise sözleşmeye müteakip %25 avans, %35 malzeme tesliminde kalan %40’ının ise iş bitiminde olarak kararlaştırıldığını, ödemelerin döviz olarak yapılacağını ancak faturanın vergi/maliye mevzuatı gereği sözleşmede belirlenen tutar üzerinden TL olarak kesilmesinin kararlaştırıldığını ve 26/12/2017 tarihli faturanın düzenlendiğini, müvekkilinin sözleşme gereği üstlendiği edimi yerine getirdiğini, … köyünde bulunan güneş enerjisi santraline müvekkili tarafından IP kamera sistemi kurulduğunu ve sorunsuz bir şekilde devreye alındığını, bu hususun teslim tesellüm ve teknik servis montaj formları ile de sabit olduğunu, davalı tarafından kısmi ödemeler yapıldıktan sonra kalan alacak 30.508,62 USD’nin tahsili için Ankara … Müdürlüğü’nün 2020/1797 sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının borca haksız olarak itiraz ettiği ileri sürülerek, davanın kabulü ile, itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesini, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının işi 177.000,00-TL bedelle üstlendiğini, davacıya toplam 87.000,00-TL ödeme yapıldığını, davacının görevi tam ve eksiksiz yerine getirmemesi nedeniyle anlaşmazlık yaşandığını, IP kamera sistemlerine ilişkin olarak herhangi bir teslim ya da kabul yapılmadığını, ayrıca 06/10/2018 tarihli Türk Parasının Korunması Hakkındaki 32 sayılı karar ve buna bağlı tebliğler uyarınca sözleşme bedellerinin dövize endeksli olarak kararlaştınlamayacağını, döviz olarak belirlenen bedellerin ise Türk parası olarak taraflarca yeniden belirlenmesinin zorunlu tutulduğunu, mutabakata varılamazsa 02/01/2018 tarihli TCMB kurları kullanılarak Türk parası cinsinden karşılığının hesaplanacağının düzenlendiğini, açıklanan nedenlerle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava 06/09/2017 tarihli eser sözleşmesinden kaynaklı bakiye alacağın tahsili amacı ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemlerine ilişkin olup; taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacı yanın iş bu sözleşme gereğince edimlerini eksiksiz olarak yerine getirip getirmediği, eserin teslim edilip edilmediği, bu suretle davacı yanın bakiye alacağının bulunup bulunmadığı ve varsa tutarı hususlarından kaynaklandığı anlaşılmıştır.
Ankara … Müdürlüğünün 2020/1797 E. sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 06/09/2017 tarihli … köyü …santrali IP kamera proje konulu sözleşme dayanak gösterilerek toplam 35.009,03 USD’nin tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun yasal süre içerisinde takibe ve borca itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.
Davacı şirketin ticari defterlerinde inceleme yapılması amacı ile … Nöb.ATM’ne talimat yazılmış olup, talimat mahkemesinin 2021/65 sayılı dosyası üzerinden alınan bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafından ibraz edilen ticari defterlerin açılış ve kapanış noter tasdiklerinin mevcut olduğu, sahibi lehine delil teşkil edebileceği, defter kayıtlarının dava konusu hesaplar açısından muhasebe tekniğine uygun olduğu, davacı defterlerinde davalı adına açılan hesap üzerinden raporun inceleme kısmında ayrıntıları ile birlikte tespit edildiği üzere, davacı tarafından davalıya düzenlenen fatura toplamından davalı ödemelerinin tenzili halinde takip tarihi itibarıyla davalının 90,000,00 TL davacıya borcunun bulunduğu, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin dikkate alınması halinde sözleşmenin dövizli toplam bedelinin 51.452,00 USD olduğu, davalı ödemelerinin döviz karşılığının toplamının 21.038,89 USD olduğu, sözleşme bedelinden davalı döviz karşılığı ödemelerinin tenzili halinde (51,452,00 USD-21.038,89 USD) davalının takıp tarihi itibarıyla davacıya kalan dövizli borcunun 30.413,11 USD olduğunun hesaplandığı bildirilmiştir.
Mahkememizce davalı tarafın ticari defterleri ve vergi kayıtlarında inceleme yapılması amacıyla dosya re’sen seçilen mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş olup, dosya kapsamına alınan 02/09/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; taraf defter kayıtları arasında çelişki bulunmadığı, her iki tarafın defterlerine göre de davacının 90.000,00 TL alacaklı olduğu, dolayısıyla salt defter kayıtlarından hareket edecek olursak davacının davalıdan 90.000,00 TL alacaklı olduğunu, sözleşme kapsamında borcun TL olarak mı, yoksa USD olarak mı ödeneceği hususunda açıklama bulunmadığı, bununla birlikte birim fiyatlar ve genel toplamın USD cinsinden belirlenmiş olduğunu, malzemelerin ithal malzeme olması, sözleşmede TL cinsinin yalnızca fatura tutarı olarak yer alması karşısında takdir Mahkemeye ait olmak üzere borcun USD cinsinden olduğu kanısına varıldığı, sonuç olarak; taraflar arasındaki sözleşme gereği borcun 177.000,00-TL olduğu ve TL cinsinden ödenmesi gerektiği kabul edilecek olursa takip tarihi itibariyle davacının davalından 90.000.00-TL alacağının bulunduğu, faiz alacağının bulunmadığı, taraflar arasındaki sözleşme gereği borcun 51.452,00 USD olduğu ve USD cinsinden ödenmesi gerektiği kabul edilecek olursa takip tarihi itibariyle davacının davalından 30.408,99-USD alacağının bulunduğu, faiz alacağının bulunmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Yapılan yargılama ve toplanan deliller ışığında; taraflar arasında 06/09/2017 tarihli … köyünde bulunan …Santraline IP özellikli kamera sistemi kurulması konusunda sözleşme akdedildiği, davacı alt yüklenicinin işi eksik ya da ayıplı yaptığına dair davalı tarafça herhangi bir delil sunulmadığı, bu suretle işin sözleşmeye göre teslim edildiğinin kabulü ile, hükme esas alınan 02/09/2021 tarihli bilirkişi raporu ile davalı tarafça yapılan ödemelerin, ödeme tarihindeki kur üzerinden karşılığı mahsup edildiğinde, (51.452,00 USD-14.534,88 USD-6508,13 USD=30.408,99 USD)davalının bakiye borcunun 30.408,99 USD olduğunun tespit edildiği, taraflar arasında akdedilen sözleşmede, sözleşme bedelinin USD üzerinden belirlendiği, iş bu sözleşmenin tarafları bağladığı, bu suretle davacının alacağının sözleşme gereğince USD üzerinden hesaplanması gerektiği kanaatine varılmakla, taraf ticari defterlerine göre davalı ödemeleri mahsup edildiğinde kalan bakiye 30.408,99 USD üzerinden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş olup, takip tarihinden önce davalının temerrüde düşürüldüğüne dair delil sunulmaması nedeniyle davacının takip talebindeki işlemiş faiz istemi yerinde görülmediği gibi, alacağın varlığının tespiti yargılamayı gerektirdiğinden ve likit olarak kabul edilemeyeceğinden, davacının icra inkar tazminatı istemi de yerinde görülmemiş olup, iş bu taleplerin reddi ile aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, Ankara … Müdürlüğü’nün 2020/1797 esas sayılı takibe vaki itirazın 30.408,99 USD yönünden iptaline, takibin 30.408,99 USD üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Davacının icra inkar tazminatı isteminin REDDİNE,
3-Alınması gereken 12.717,89 TL harcın, peşin alınan 3.431,94 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 9.285,95 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, (takip tarihindeki kur üzerinden (Efektif satış kuru:6,1225) TL’ye çevrilerek hesaplanmıştır)
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 3.431,94 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 21.482,53 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 4.224,56 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 1.749,15 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1519,31 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Taraflarca yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
9-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.146,55 TL’sinin davalıdan, bakiye kalan 173,45 TL’sinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde iş bu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/10/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸

YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ:
Bilirkişi Ücreti : 1.500,00 TL
Posta Masrafı : 186,95 TL
Başvurma Harcı : 54,40 TL
Vekalet Harcı : 7,80 TL