Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/561 Esas
KARAR NO : 2022/182

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLİ : Av. …-…
DAVALI : … -…
VEKİLLERİ : Av. … – ……

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak)
DAVA TARİHİ : 12/12/2019
KARAR TARİHİ : 17/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/03/2022

DAVA:Davacı … dava dilekçesinde özetle, 22/07/2016 tarihinde TMSF’ye devredilen… Etlik Şubesinde 74174-116 nolu katılım hesabında olan 10.032,00 TL’nin, TMSF tarafından 05/12/2016 tarihinden itibaren 100.000,00 TL’ye kadar olan mevduatların hesap sahiplerine ödenmeye başladığını, ancak tarafına ait olan hesabın ticari olması nedeniyle ödeme yapılmadığını,
5411 Sayılı Yasanın 63.maddesinde kredi kuruluşları nezdinde tasarruf mevduatı ve gerçek kişilere ait katılım fonları … tarafından sigorta edilir düzenlemesinin mevcut olduğunu, yasal metninin katılım fonları için aradığı kriterlerin gerçek kişi olması olup, hesabın ticari olup olmamasının önemi bulunmadığını, hesap sahibi tüzel kişi değilse hesabın niteliğine bakılmadan fonun kapsamına girdiğini,
TMSF’ce talebin ret gerekçesinde sigortaya tabi mevduat ve katılım fonları ile TMSF’ce tahsil olacak primlere ait yönetmeliğin 4. Maddesinin dayanak olarak gösterildiğini ancak yasaya açıkça aykırı olan yönetmeliğin uygulama olanağının bulunmadığını belirterek,
10.532,00 TL mevduat hesabının 22/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mevcut davada, harçlandırma formunda dava değeri 10.032,00 TL olarak gösterilip, tüketici mahkemesinde açılan davada, davacıya ait hesabın ticari hesap olması nedeniyle mahkememiz görevli olduğundan bahisle 22/09/2020 tarihinde verilen görevsizlik kararı sonrasında dava dosyası mahkememize intikal etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde ve sonraki beyanlarında özetle, müvekkili fonun niteliği gereği davanın idari yargıda çözülmesi gerektiğini, usuli itiraz olarak öne sürüp, esasa ilişkin olarak ise 5411 Sayılı Bankacılık Kanununun 63. ve 64.maddeleri ile 63.maddenin 3.fıkrasına istinaden hazırlanan ve 07/11/2006 tarih, 26339 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanan sigortaya tabi mevduat ve katılım fonları ile …nca tahsil olunacak primlere dair yönetmelik hükümleri bütün olarak değerlendirildiğinde, davacı adına açılan ticari nitelikteki hesaplar için TMSF’ye prim ödemesi yapılmadığı, davacı adına açılan hesap bilgilerinden 10.032,80 TL’Lik bakiyenin 320003 nolu hesap türü altında yer aldığı, muhasebeleştirme ve finansal raporlama açısından gerekli olan skont bilgisinin, 30.186 mükerrer sayılı Resmi Gazetede yayımlanan “katılım bankalarınca uygulanacak tek düzen hesap planı ve izahnamesi hakkındaki tebliğ”e göre ticari kuruluşlara ait olduğunun açıkça görüldüğünü,
Ayrıca davacı adına… Etlik Şubesine açılan 4491625-3 nolu ortak hesabın ticari olmayan nitelikteki 321000 nolu skont altında açıldığı için, sigorta kapsamında değerlendirilerek, ilgili hesap bakiyesinin davacıya ait kısmının TMSF tarafından ödemelere aracılık eden Vakıf Katılım Bankası A.Ş’ye davacı adına transfer edildiğini belirterek davanın reddini dilemiştir.
GEREKÇE:Dava, davacının… Etlik Şubesi nezdinde 74174-116 nolu katılım hesabının niteliği de belirlenerek hesapta bulunan dava konusu paranın bankanın TMSF’ye devredilmesi nedeniyle fon tarafından davacıya iadesinin gerekip gerekmediğinin belirlenmesine ilişkindir.
Davanın niteliği itibari ile, davalı yanın görev itirazı haklı görülmemiştir.
Mahkememizce talimat mahkemesi aracılığı ile davacı kayıtları da incelenmek sureti ile bankacı bilirkişi tarafından 03/01/2022 tarihli raporda, bankacılık hizmet sözleşme tarihi 01/04/2003 olup, meslek bilgisi avukat olarak girildiği, fakat hukuki yapısı “gerçek kişi ticari işletme yurt içi” olarak giriş yapıldığında müşteri türünün de gerçek ticari olduğunu belirtmiştir.
Davacı avukat olup avukat ve nüfus kağıdı ile birlikte başvurduğu için açılan hesapta müşteri türünün hatalı olarak gerçek/ticari olduğu, ifade edilmekte ise de, söz konusu hesap şekline davacının davadan önce herhangi bir itirazı bulunmadığı dikkate alınarak bu yöndeki savunma haklı görülmemiştir.
5411 Sayılı Bankacılık Kanununun 63.maddesinin 3.fıkrasına istinaden hazırlanan, sigortaya tabi mevduat ve katılım fonları ile TMSF’ce tahsil olunacak primlere dair yönetmeliğin sigortanın kapsam ve tutarı başlıklı 4.maddesi gereği gerçek kişilere ait hesaplardan münhasıran çek keşide edilmesi dışında ticari işlemlere konu olanlar, sigorta kapsamı dışında tutulmuş olmakla, davanın reddi cihetine gidilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçe uyarınca,
1- DAVANIN REDDİNE,
2-Alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin alınan 171,35 TL harcın mahsubu ile bakiye 90,65‬ TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/03/2022
Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır