Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/559 Esas
KARAR NO : 2021/235

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/11/2020
KARAR TARİHİ : 16/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 17/10/2018 tarihli “… Video Hizmet Sözleşmesi” akdedildiğini, sözleşme kapsamında müvekkilinin üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirdiğini ve çektiği iki boyutlu 2D animasyonları, davalıya internet ortamında ulaştırdığını, ancak davalı tarafça ödeme yapılmadığını, bunun üzerine müvekkili tarafından … Müdürlüğü’nün … E.sayılı dosyası üzerinden toplam 14.158,47 TL alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça borca ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, açıklanan nedenlerle, takibe vaki itirazın iptali ile takibin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı asil cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen sözleşmeye göre 10 bölümlük videonun tarafına 19/11/2018 tarihinde teslim edilmesi gerekirken, ilk 5 bölümlük kısmının 16/11/2018 tarihinde, ikinci 5 bölümlük kısmının 05/12/2018 tarihinde teslim edildiğini, davacının bu suretle sözleşme şartlarına aykırı davrandığını, davacının edimlerini zamanında ve gereği gibi ifa etmemesinden kaynaklı maddi ve manevi zararının meydana geldiğini, davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Dava, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin olup; taraflar arasındaki uyuşmazlığın taraflar arasında akdedilen 17/10/2018 tarihli sözleşme gereğince davacı yanın faturaya dayalı bakiye alacağının bulunup bulunmadığı, sözleşme gereği davacı yanın edimlerini gereği gibi yerine getirip getirmediği hususlarından kaynaklandığı anlaşılmıştır.
6100 sayılı HMK’nin 2. maddesine göre, dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ve şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça Asliye Hukuk Mahkemesidir. Bu Kanunda ve diğer kanunlarda aksine düzenleme bulunmadıkça, Asliye Hukuk Mahkemesinin diğer dava ve işler bakımından da görevli olduğu belirtilmiştir.
6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4/I maddesinde de, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı açıkça düzenlenmiştir.
Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece kendiliğinden (re’sen) dikkate alınması zorunludur.
Gerçekleşen somut olayda, tarafların tacir olmadığı,(davacı “Animasyonum Medya” isimli firmaya ait ticaret sicilinde kayıtlı olduğuna dair kayıtların sunulmadığı, iş bu kayıtlar sunulmuş olsaydı dahi davalının tacir olmadığı dikkate alınarak) davanın mutlak ya da nisbi ticari dava niteliğinde olmadığı dikkate alınarak, davanın genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. Bu nedenle Mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Mahkememizin görevsizliği nedeni ile dava şartı yokluğundan (HMK 114/1-c, 115/2) davanın usulden reddine,
2-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili ANKARA NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
3-Harç ve yargılama giderinin görevli Mahkeme tarafından değerlendirilmesine,
4- 6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/04/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸