Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/550 Esas – 2021/600
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİN KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/550 Esas
KARAR NO : 2021/600

HAKİM : ….
KATİP :….

DAVACI :….
DAVALILAR :….
….

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/11/2020
KARAR TARİHİ : 12/10/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kurum ….kaçak su görevlileri tarafından 07.11.2019 tarihinde davalıların, davalı olan … Tarım Hayvancılık Gıda İnşaat Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi’ne ait, ….adresinde bulunan inşaatta, müvekkili kuruma abone olmaksızın şebeke hattına direkt hortum takarak kaçak su kullandıklarının tespit edildiğini, davalı borçluların, borcunu süresinde ödememesi nedeniyle, hakkında Ankara … Müdürlüğünün 2020/4221 E. numaralı dosyasıyla ilamsız icra takibirli başlatıldığını ve davalıların bedelsiz kaçak su kullanmasına rağmen, haksız ve dayanaksız olarak icra takibine itiraz ettiklerini, borçluların bedelsiz olarak kaçak su kullandıklarını bilmelerine ve taraflarına bildirilmesine, rağmen alacağı sürüncemede bırakmak amacıyla icra takibine itiraz ettiklerini, İİK m. 67 hükmü ve yasa gereği itirazın iptaline karar verilmesi için mahkemeye başvurma zorunluluğu doğduğunu belirterek, fazlaya ilişkin haklarız saklı kalmak kaydıyla, davalı borçluların haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamına, 16.140,92 TL alacağın icra takip tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile davalılardan alınarak müvekkili kuruma ödenmesine, davalı borçluların takibe itirazı haksız ve kötü niyetli olduğundan alacağın %20’den aşağı olmamak kaydıyla, müvekkili kurum lehine icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmektedir.
CEVAP:
Davacı Vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma her ne kadar su abonesi olamamışsa da, abonelik işlemlerinin gerçekleşmemesinin müvekkillerinden değil, davacı …’den kaynaklandığını. Müvekkilinin Mamak Belediyesi’nden inşaat Yapı Ruhsatını alır almaz hemen su aboneliğini almak için davacı kuruma başvurduğunu, davacının üzerine düşen görevi yerine getirmediğini ve aradan uzun bir zaman geçtikten sonra inşaatın yapıldığı alana gittiğini ve aboneliği gerçekleştireceğine, kaçak su kullanım tutanağı tuttuğunu, müvekkili Şirket elemanlarının defalarca … yetkililerini uyarmalarına rağmen, … elemanlarının belirtilen inşaata suyu bağlamaya gitmediklerini, Şantiyede çalışan insanların en temel ihtiyacı ve yaşamsal hakkı olan temiz suya erişim hakkının … tarafından engellendiğini ve ortadan kaldırıldığını, bunun üzerine müvekkilinin temel ve zorunlu ihtiyaçları için bu suyu kullanmak zorunda kaldığını, müvekkilinin milyonlarca liraya mal olacak bir yatırımı üstlendiğini ve üstlendiği bu yatırımı daire karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca belli bir süre içinde yerine getirmek zorunda olduğunu, müvekkilinin inşaatın tamamında hazır beton kullandığını, yeni dökülen betonun belli aralıklarla sulanması gerekli ve zorunlu olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla talep edilen su bedelinin hakkaniyete uygun olmadığını, talep edilen su bedeli ve miktarı fahiş olup müvekkilinin mahvına neden olacak miktar ve nitelikte olduğunu, zira davacının bu dava dışında benzer onlarca dava açmış bulunduğunu, bütün bunlara rağmen müvekkili firmanın Mamak ilçesi Ege Mahallesi 51482 Ada, 3 parsel sayılı arsa üzerine yapılan ve 779. Sokak 30 nolu adreste bulunan binanın su borcunu ödemek için … ile anlaşmaya vardığını ve yapılan ölçümleme sonucu tespit edilen 3.992,00 m3 suyun bedeli olan 36.517,22 TL davacıya ödendiğini belirterek davanın reddini talep etmektedir.
DELİLLER:
Kaçak su tespit tutanağı, bilirkişi raporu ve ek raporu, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2020/137318 Sor. Numaralı dosyası, … kayıtları ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE:
Dava, kaçak su kullanımından kaynaklanan tazminat alacağı için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemlidir.
Davacı taraf dava dilekçesi ile; davacı idarenin kaçak su görevlileri tarafından 07/11/2019 tarihinde 2019/3735 nolu ”Kaçak Su Kullanma Tutanağı”nın düzenlendiğini, tutanağın açıklama bölümünde ”Abone Olmadan Şebeke Hattına Musluk Takarak İnşaatta Kaçak Su Kullanıldığı Tespit Edilmiştir. Fotoğraflar Ektedir.” ifadesi ve hesaplama kısmında 18/10/2019 tarih ve 2019/3485 sayılı ”tutanağı var, hesap detayı ektedir” tespitinin yapıldığını, söz konusu tutanağa istinaden kaçak su inşaat hesaplamasını içeren tutanak nedeniyle 9 kat üzerinden hesap yapıldığı, bir önceki tutanak için hesaplanan 2912 m3’ün düşülmesi ile 364 m3 olarak hesaplandığını, davalının ödeme yapmaması üzerine davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız yere itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf vekili, cevap dilekçesinde belirttiği nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
Somut olay incelendiğinde, davanın, itirazın iptali istemli olduğu, davacı tarafça davalılar aleyhine Ankara … Müdürlüğünün 2020/4221 E. Sayılı dosyası ile 2019/3735 numaralı … Kaçak Su Tahakkuk Fişi, … Kaçak Su Kullanma Tutanağı, Fotoğraflar dayanak gösterilerek 15.662,05 TL kaçak su bedeli ve 478,87-TL faiz olmak üzere toplam 16.140,92-TL alacak için genel haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı, davalı tarafın borcun tamamına, faize ve faiz oranına itirazda bulunması üzerine takibin durmasına karar verildiği, taraflar arasındaki ihtilafın davalıların kaçak su kullanıp kullanmadığı, buna ilişkin olarak … tarafından düzenlenen 07/11/2019 tarihli tutanak gereğince başlatılan icra takibine davalıların itirazının haklı olup olmadığı, kaçak su kullanım bedelinin davalı tarafça ödenip ödenmediği noktasında olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı … tarafından kaçak su kullanma tutanağı ve ilgili diğer tüm kayıtlar dosya arasına sunulmuştur.
Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2020/137318 Sor. Numaralı dosyası celbedilmiştir.
İleri sürülen tüm deliller toplanmak suretiyle dosya bilirkişi Suat Taş’a tevdi edilmiş olup, bilirkişi tarafından 23/04/2021 tarihli rapor ile 02/09/2021 tarihli ek rapor dosya arasına alınmıştır.
Bilirkişi raporu ve ek rapor incelendiğinde; davalının 13/06/2019 tarih ve 28300 evrak numarası ile abonelik başvurusunda bulunduğu, başvuru üzerine dava konusu yerde davacı idare ekiplerince keşif yapıldığı ve kullanılacak malzeme tespitinin 13/06/2019 tarihinde yapıldığı, davalının abonelik talebinin davacı idare tarafından başvurudan 16 ay sonra 18/11/2020 tarihinde yerine getirildiği, davacının kaçak su kullanım tespitlerinin davalının abonelik başvurusundan sonra olduğu ve aylık periyotlar halinde yapıldığı, davalının 18/11/2020 tarihinde yapılan abonelik işleminde işin başından sonuna kadar tüm inşaat, m2 üzerinden hesap yapılarak su bedelinin ve diğer yasal bedellerin tahsil edildiği, bu nedenle davacı idarenin icra takibindeki kaçak su bedeli tahsili talebinin yerinde olmadığının belirlendiği görülmüş olup, rapor ve ek rapor mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; 07/11/2019 tarihinde davalılara ait … adresindeki inşaatta davacı kuruma abone olmaksızın şebeke hattına direkt hortum takarak kaçak su kullanıldığı gerekçesiyle 2019/3735 numaralı ”Kaçak Su Kullanma Tutanağı” düzenlendiği, borcun süresinde ödenmemesi nedeniyle davacı tarafça davalılar hakkında Ankara … Müdürlüğünün 2020/4221 E. Sayılı dosyası ile … Kaçak Su Tahakkuk Fişi, … Kaçak Su Kullanma Tutanağı, Fotoğraflar dayanak gösterilerek 15.662,05 TL kaçak su bedeli ve 478,87-TL faiz olmak üzere toplam 16.140,92-TL alacak için genel haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı, davalı tarafın borcun tamamına, faize ve faiz oranına itirazda bulunması üzerine takibin durmasına karar verildiği, davacı tarafça İİK 67. Maddesi hükümlerine göre 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde işbu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmaktadır.
Davacı idare tarafından sunulan kayıt ve belgeler ile alınan bilirkişi raporu ve ek raporuna göre, davalı tarafın dava konusu yer ile ilgili olarak 13/06/2019 tarih ve 28300 evrak numarası ile davacı idareye abonelik başvurusunda bulunduğu, başvuru üzerine dava konusu yerde davacı idare ekiplerince 13/06/2019 tarihinde keşif yapıldığı ve kullanılacak malzeme tespitinin yapıldığı, davalının abonelik talebinin davacı idare tarafından başvurudan 16 ay sonra yani 18/11/2020 tarihinde yerine getirildiği, davacının kaçak su kullanım tespitlerinin davalının abonelik başvurusundan sonra olduğu ve aylık periyotlar halinde yapıldığı, davalının 18/11/2020 tarihinde yapılan abonelik işleminde işin başından sonuna kadar tüm inşaat, m2 üzerinden hesap yapılarak su bedelinin ve diğer yasal bedellerin tahsil edildiği, bu nedenle … Tarifeler ve Abone Hizmetleri Yönetmeliğinin kaçak su kullanımına ilişkin 28, 43 vd. Maddelerinde yer alan hükümleri de değerlendirildiğinde davacı idarenin icra takibindeki kaçak su bedeli tahsili talebinin yerinde olmadığı ve davalıların icra takibine yönelik itirazlarının haklı olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, sübut bulmayan davanın reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30-TL harçtan dava açılırken peşin olarak yatırılan 194,95-TL harcın mahsubu ile fazladan yatan 135,65-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,
6-Arabuluculuk Son Tutanağı, iş bu davada verilen karar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 7 ve 18/A-13 maddeleri ile bu Kanuna göre hazırlanan ve 02/06/2018 tarih ve 30439 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren Yönetmeliğin 26. maddesi hükümlerine göre; Bakanlık bütçesinden karşılanan/karşılanması gereken ve iki taraf ve iki saat üzerinden yapılan hesaba göre belirlenen toplam 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin) davanın REDDİNE karar verilmiş olması sebebiyle DAVACIDAN alınarak 6183 sayılı AATUHK hükümlerine göre tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/10/2021

Katip ….
E-imzalıdır

Hakim….
E-imzalıdır