Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/548 Esas – 2021/890
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/548 Esas
KARAR NO : 2021/890

HAKİM : ….
KATİP : …

DAVACI :….
DAVALILAR :…
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/11/2020

BİRLEŞEN ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN 2020/549 ESAS SAYILI DOSYASI

DAVACI : ….
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/11/2020
KARAR TARİHİ : 24/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili…ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü kaçak su görevlileri tarafından 18/09/2019 tarihinde, takip dayanağı tutanağın düzenlendiği tarihte, davalının, yetkilisi olduğu ve davalı … Grup Tarım Hayvancılık Gıda İnşaat Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi’ne ait,… adresinde bulunan inşaatta, müvekkil kuruma abone olmaksızın şebeke hattına direkt hortum takarak kaçak su kullandığının tespit edildiğini, davalıların, borcunu süresinde ödememesi nedeniyle, hakkında Ankara …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/16684 E. numaralı dosyasıyla ilamsız icra takibini başlatıldığını, davalıların, ödeme emrini 16.12.2019 tarihinde tebellüğ ettiklerini, ancak, davalıların bedelsiz olarak kaçak su kullanmasına rağmen, haksız ve dayanaksız olarak icra takibine 17/12/2019 tarihinde itiraz ettiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, haklı davalarının kabulüne karar verilerek, davalıların haksız ve mesnetsiz itirazının iptali ile takibin devamına, 47.970,92 TL alacağın icra takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan alınarak müvekkili kuruma ödenmesine, davalıların takibe itirazı haksız ve kötüniyetli olduğundan alacağın %20’den aşağı olmamak kaydıyla, müvekkil kurum lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Birleşen Ankara …ATM’nin 2020/549 E.sayılı dosyasında, davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kurumun personeli tarafından 18/12/2019 tarihinde davalıların Mamak Ankara adresinde bulunan inşaatta müvekkili kuruma abone olmaksızın şebeke hattına direk hortum takarak kaçak su kullandıklarının tespit edildiğini, su borcunun ödenmemesi sebebi ile haklarında Ankara …. İcra Müdürlüğü’nün 2020/4383 esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattıklarını, takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalıların haksız ve mesnetsiz itirazının iptali ile takibin devamına, 31965,16 TL alacağın icra takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan alınarak müvekkili kuruma ödenmesine, davalıların takibe itirazı haksız ve kötüniyetli olduğundan alacağın %20’den aşağı olmamak kaydıyla, müvekkil kurum lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Asıl ve birleşen dava dosyasında davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili firma su abonesi değil ise de, abonelik işlemlerinin gerçekleşmemesinin müvekkillerinden değil, davacı ASKİ’den kaynaklandığını, müvekkilinin Mamak Belediyesi’nden inşaat yapı ruhsatını alır almaz hemen su aboneliğini almak için davacı kuruma başvurduğunu, davacının üzerine düşen görevi yerine getirmediğini, uzun bir zaman geçtikten sonra inşaatın yapıldığı alana geldiğini ve aboneliği gerçekleştireceğine, kaçak su kullanım tutanağı tuttuğunu, …yetkililerinin kusurlu olduklarını, hiç kimsenin kendi kusurundan dolayı başkalarını sorumlu tutamaz ilkesi gereğince davacı kendi ihmali ve kusurundan kaynaklanan bu durumdan kendi lehine sonuç çıkaramayacağını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla talep edilen su bedelinin fahiş olduğunu, bütün bunlara rağmen …ile anlaşmaya varılarak 36517,22 TL ödendiğini, bu suretle ASKİ’ye olan tüm borcun ödendiğini, açıklanan nedenlerle, davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Asıl ve birleşen davanın itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davalı şirkete ait “… ” adresinde bulunan inşaatta kaçak su kullanımı yapılıp yapılmadığı, bu suretle davalı şirket ve temsilcisi davalı asilin kaçak su kullanımından kaynaklı davacı idareye borcu bulunup bulunmadığı varsa tutarı hususlarından kaynaklandığı anlaşılmıştır.
Ankara …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/16684 E. sayılı takip dosyası incelendiğinde; “18/09/2019 tarih, 2019/3134 no’lu …kaçak su kullanma tutanağı” dayanak gösterilerek, davacı alacaklının davalı borçlular aleyhine 46986,14 TL kaçak su bedeli, 984,78 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 47.970,92 TL alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlattığı, davalı borçluların yasal süre içerisinde borca ve ferilerine itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu görülmüştür.
Ankara … İcra Müdürlüğü’nün 2020/4383 esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; “2019-4303 no’lu …kaçak su kullanma tutanağı” dayanak gösterilerek, davacı alacaklının davalı borçlular aleyhine 31.324,09 TL kaçak su bedeli, 641.07 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 31.965,16 TL alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlattığı, davalı borçluların yasal süre içerisinde borca ve ferilerine itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu görülmüştür.
Davacı Tanığı Tahsin Alpaslan katıldığı oturumda; “davalı tarafa ait Ege mahallesinde olduğunu hatırladığım inşaat alanında kaçak su kullanımını tespit ettik, buna ilişkin tutanak tuttuk, şebekeye musluk takmak suretiyle kaçak su kullanıldığının tespitini yaptık,” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı Tanığı Eyüp Aydın katıldığı oturumda; “davalı tarafa ait 765 nolu (yeni no 779. Cadde no:30) sokakta bulunan inşaat alanında kaçak su kullanıldığının tespitini yaptık, şebeke hattına çeşme ve hortum takmak sureti ile kaçak su kullanıldığının tespitini yaptık,” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı Tanığı Ali Karamemiş katıldığı oturumda; “davalı tarafa ait olduğunu bildiğim ada parsel numarasını hatırlayamadığım inşaat alanında şebeke hattına musluk takmak sureti ile kaçak su kullanıldığının tespitini yaptık” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı Tanığı Mustafa Elbaşı katıldığı oturumda; “davalı tarafa ait olduğunu bildiğim ada parsel ve adres bilgisini hatırlayamadığım inşaat alanında şebeke hattında hortum takılmak sureti ile kaçak su kullanıldığının tespitini yaptık, inşaat 11. Kata kadar çıkmıştı,” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Dosya kapsamına alınan 28/04/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; tutanaklar ile tespit edilen kaçak su miktarı ve bedeli yönünden; yönetmelik gereği beton dökülmesi gereken aylar dikkate alındığında ve ilgili dökülen hazır betonların faturalarının ibraz edilmesi halinde 1 m3 hazır beton için 0,5 m3 su kullanımından 0,15 m3 su tenzili gerektiğinden, hesaplama tablolarından bu değer tenzil edilerek yapılan hesaplamada cezalı su bedelinin 80.308,07 TL olduğu, yönetmelik gereği beton dökülmesi halinde muaf olan aylar dikkate alındığında ve ilgili dökülen hazır betonların faturalarının ibraz edilmesi halinde su bedelinin alınmayacağı ifade edildiğinden, bu aylarda faturası ibraz edilmeyen 93,74 m3 beton olduğu ve bu betonun cezalı su bedelinin 3.601,26 TL olarak hesaplandığı ve diğer personel harcamalarındaki cezalı su dikkate alındığında, toplamda 84.985,01 TL cezalı su bedeli hesaplandığı, davalının su abonesi olması yönünden; Ankara Büyüyk Şehir Belediyesi Fen İşleri Dairesi Başkanlığınca düzenlenen “Altyapı tesis Açım Ruhsatı” düzenlendiği ve 17.11.2020 ile 02.12.2020 tarihleri arasında su boru bağlantılarının yapıldığı, bu bağlantılardan sonra abonelik işlemlerinin başlanabileceği anlaşıldığı, 18.11.2020 tarihinde “Abonelik Sözleşmesi” yapıldığına dair makbuzun ve sözleşmenin sunulduğu, bu belgelerden anlaşılmaktadır ki; davalının su abonesi olma tarihinin 18.11.2020 tarihi olduğu, kaçak su kullanım tarihlerinde su abonesi olmadığı anlaşıldığı, davalının borcu yönünden; davalı için düzenlenen kaçak su tutanaklarının ve ödeme fişlerinin ASKİ Tarifler ve Abone Yönemenliği maddelerine ve usulune göre düzenlediği, tutanak süreçlerinde davalının su abonesi olmadığının anlaşıldığı ve kaçak su kullandığı anlaşılmış olduğundan, ilgili yönetmelik dikkate alındığında gerekli cezalı su bedeli az yukarıda tablolardan hesaplanmış olup, davalının 84.985,01 -TL cezalı su borcunun olabileceği, davalının hazır beton faturaları yönünden; ilgili hazır betonun faturalarda ” 5148 2 ADA VE 3 PARSEL” yazısının olduğu tespit edilmiş olup, bu faturaların …Abone Dairesi Tarifeler Yönetmeliğine göre düzenlendiği görülmüştür.
28/07/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; davacı kurumun dava dosyasına sunduğu tutanaklar yönünden; davacı kurumun daha önce başka mahkemelerden açılmış dava konusu kaçak su tutanaklarını da dava dilekçesi ekinde sunduğu, bu tüm ekler sehven esas alınarak ana raporun hazırlandığı, davalının bu yöndeki itirazının yerinde olduğu, iş bu ek raporda sadece asıl ve birleşen dosyalardaki ve icra konusu olan iki adet tutanak esas alınarak hazırlandığı, davacı kurumun dava dosyasına kazandırdığı ” Kaçak Su Tahakkuk Fişi” yönünden; davalının tüm normal su bedelini ödediğinin anlaşıldığı bu nedenle davacı kurumun hazırlamış olduğu kaçak su tahakkuk fişlerindeki normal su bedelini talep etmemesi gerektiği ve yönetmelik gereği olan inşaatlardaki su bedelinin belli dönemlerde ve gerekli belgeleri sunmaları halinde alınmaması yönündeki maddeyi dikkate almadığı, (davalının ilgili hazır beton faturalarını davacıya sunmaması nedeniyle), yönetmelik yönünden kaçak su bedeli ödenmesi, davalının normal su bedelini 04.11.2020 tarihinde ödediği, ancak yönetmelik hükümlerine göre kaçak su kullandığı sabit olduğundan, yönetmelik hükümlerine göre hazırlanan ve kaçak su tutanaklarında tespiti yapılan cezalı su miktarıda ödemesi gerektiği, davalı tarafından 04.11.2020 tarihinde cezasız 3.992 m3 normal su bedelinin 36.517,22 TL olarak ödediği, yönetmelik hükümlerine göre ( davalının hazır beton faturası dava dosyasına sunduğundan) davalının %30 tenzilat ile kaçak su bedelini ödemesi gerektiğini, asıl davadaki kaçak su tutanağı yönünden, asıl davanın konusunun 2019-3134 tutanak no’lu ve 18.09.2019 tarihli kaçak su tutanağı olduğu, bu kaçak su tahakkuk fişindeki normal su bedelinin davalının ödemeyeceği ( davalının normal su bedelini ödediğinden), davacı kurumca tanzim edilen ve hesaplanan kaçak su tahakkuk fişindeki su hesaplamalarında fiş tarihindeki su birim fiyatının kullanıldığı, yapılan hesaplamada; davalının davacı kuruma bu 2019-3134 nolu kaçak su tutağındaki cezalı su bedelini olan 36.996,96 TL olarak hesapladığı, yönetmelik gereği ( davalının hazır beton faturası dava dosyasına sunduğundan) davalının %30 tenzilat ile 18.06.2019 ve 2019-3134 nolu kaçak su tutanağındaki davalının ödemesi gereken kaçak su bedelinin 36.996,96 * 0,70= 25.897,87-TL olarak hesaplandığı, davalının bu tutanaktaki normal su bedeli 9.989,18 TL olduğu, bu bedelin %30 indirimli ödemesi gerektiğinden 9.989,18 TL * 0,30=2.996,75 -TL’ nin ödemesi gereken kaçak su bedelinden çıkarılması gerektiğinden; 25.897,87-2.996,75= 22.901,12 TL ödemesi gereken cezalı su bedeli olarak hesaplandığı, birleşen davadaki kaçak su tutanağı yönünden, birleşen davada 2019-4303 tutanak no’lu ve 18.12.2019 tarihli “Kaçak Su Kullanım Tutanağı” daki kaçak su bedelininden yönetmelik gereği davalının sorumlu olmayacağının anlaşıldığı, ayrıca birleşen davada dava konusu olan tutanaktaki (2019-4303 tutanak no’lu ve 18.12.2019 tarihli “kaçak su kullanım tutanağı” daki kaçak su bedelininden davalının sorumlu olmayacağı, zira yönetmelik gereği anlaşıldığından) normal su bedelini de davalıya iadesi gerektiği, bu normal su bedeli de kaçak su tahahkkuk fişindeki KDV dahil normal su bedeli 6.659,45 TL olup, asıl davadaki borçtan düşülmesi gerektiği, davalının asıl ve birleşen davadaki toplam ödemesi gereken cezalı su bedeli yönünden, sonuç olarak; asıl davadaki kaçak su bedeli olan 22.901,12 TL’ den 6.659,45 TL’nin çıkarılması ile 16.241,67-TL ‘nin davalının ödemesi gereken cezalı su bedeli olduğu, diğer dava konusu tutanaklar yönünden; davalının tüm normal su bedelini ödediğinin anlaşıldığı bu nedenle davacı kurumun hazırlamış olduğu kaçak su tahakkuk fişlerindeki normal su bedelini talep etmemesi gerektiğinin anlaşıldığından, diğer dava dosyalarındaki hesaplamalarda bu hususun göz önüne alınması gerektiği, davalının 13.06.2019 tarih ve 28300 evrak no ile abonelik başvurusunda bulunduğu ve abonelik için başvuru yapmasına rağmen davacı kurumun gerekli vecibelerinin yerine getirmediğini analaşıldığı, yukarıda izah edilen nedenlerle, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın yerinde olduğunun anlaşıldığı, ilgili hazır betonun faturalarda ” … ” yazısının olduğu tespit edilmiş olup, bu faturaların …Abone Dairesi Tarifeler Yönetmeliğine göre düzenlendiği bildirilmiştir.
26/11/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; davacının itirazlarının 2.ek rapordaki kanaat ve değerlendirmeleri değiştirecek mahiyette olmadığı bildirilmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve hükme esas alınan 28/07/2021 tarihli ek bilirkişi raporu doğrultusunda,
…Abone Dairesi Tarifeler Yönetmeliği’nin 28.maddesi;
“(1) İdarenin tasarrufundaki yeraltı veya yerüstü su kaynaklarından, tesislerinden, su taşıyan boru hatlarından, şube yolundan abone olmaksızın ya da abone olduğu halde kayıt dışı sayaçla, kayıtlı sayacı işletmeyecek şekilde ya da sayaçsız olarak her hangi bir teknik düzenekle su alma işi kaçak su kullanımı olup, bu şekilde su kullanan kişilerin kaçak su kullanımları tutanakla tespit edilir ve kaçak su kullanımı engellenir.
(12) Yapı ruhsatı olan inşaat sahipleri İdare’ye başvurarak abone olmak zorunda olduklarından;
a) Abone olduğu halde her hangi bir teknik düzenekle kaçak su kullandığı tespit edilen yapı sahipleri inşa edilen her 1 m2 inşaat imalatı için 0,50 m3 sulama suyu kullanılacağından hareketle bulunacak toplam tüketim miktarından abonelikte tahakkuka bağlanan tüketim miktarı ve varsa abonelik tesisi sırasında ödenen ölçüm bedeline esas alınan su miktarı düşülerek kalan kısım tespit tarihindeki kendi abone grubu tarifesinin 3 katı olarak tahakkuk ve tahsil edilir.
b) Abone olmaksızın her hangi bir teknik düzenekle kaçak su kullandığı tespit edilen yapı sahiplerinden inşa edilen her 1 m2 inşaat imalatı için 0,50 m3 sulama suyu kullanılacağından hareketle bulunacak toplam tüketim miktarı tespit tarihindeki kendi abone grubu tarifesinin 3 katı olarak tahakkuk ve tahsil edilir.
c)1 Kasım- 31 Mart tarihleri arasında yapılan inşaat imalatları için yapı ruhsatı, hazır beton faturası ve sevk irsaliyesi tarihlerinin birbirleriyle uygunluğunun tespiti (inşaat imalatında kullanılan hazır betona ilişkin belgelerde inşaatın yapıldığı ada ve parsel numarasının tereddüde mahal verilmeyecek şekilde bulunması) halinde inşaat sahiplerinden bu dönemde yapılan inşaat imalatları için sayaçlı su kullanımı dışında su bedeli adı altında bir tahsilât yapılmaz.
d)1 Nisan – 31 Ekim tarihleri arasında yapılan inşaat imalatları için yapı ruhsatı, hazır beton faturası ve sevk irsaliyesi tarihlerinin birbiriyle uygunluğunun tespiti (İnşaat imalatında kullanılan hazır betona ilişkin belgelerde inşaatın yapıldığı ada ve parsel numarasının tereddüde mahal verilmeyecek şekilde bulunması) halinde inşaat sahiplerinden bu dönemde yapılan inşaat imalatlara ilişkin olarak her 1 m² inşaat imalatı için 0,15 m³ su, beton imalatında kullanılan su olarak muaf tutulur,” şeklinde düzenlendiği, iş bu yönetmelik hükmü gereği davacı kurumun kaçak su tahakkuk fişlerindeki normal su bedelini talep etmemesi gerektiği, davalının normal su bedelini 04.11.2020 tarihinde ödediği, ancak yönetmelik hükümlerine göre kaçak su kullandığı sabit olduğundan, yönetmelik hükümlerine göre hazırlanan ve kaçak su tutanaklarında tespiti yapılan cezalı su miktarının ödenmesi gerektiği, hükme esas alınan 28/07/2021 tarihli ek bilirkişi raporu ile davalının ödemesi gereken cezalı su bedelinin 22.901,12 TL olarak hesaplandığı, birleşen davaya konu edilen kaçak su tahakkuk fişindeki KDV dahil normal su bedeli olan 6.659,45 TL’nin yönetmelik gereği ödenmemesi gerekirken davalıdan tahsil edildiği, bu durumda davalı tarafça yapılan 6659,45 TL’lik ödeme mahsup edildiğinde davalının sorumlu olduğu cezalı su bedelinin 16.241,67 TL olduğunun belirlendiği görülmekle, bu suretle asıl dosya yönünden davalının takibe vaki itirazının 16.241,67 TL alacak yönünden iptaline karar vermek gerekmiş, birleşen dosya kapsamında yönetmelik gereği davalının bakiye cezalı su bedeli sorumluluğunun kalmadığı anlaşıldığından birleşen davanın reddi ile, takip tarihlerinden önce davalının temerrüde düşürüldüğüne dair belge sunulmadığından, davacının işlemiş faize ilişkin talebi yerinde görülmediği gibi, alacağın varlığının tespiti yargılamayı gerektirdiğinden ve likit olarak kabul edilemeyeceğinden davacının icra inkar tazminatı istemi de yerinde görülmemiş, asıl davanın kısmen kabulü ve birleşen davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Asıl dava yönünden davanın KISMEN KABULÜ İLE, Ankara … İcra Müdürlüğünün 2019/16684 esas sayılı takibe vaki itirazın 16.241,67 TL alacak yönünden iptali ile takibin 16.241,67 TL alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Davacı yanın icra inkar tazminatı isteminin reddine,
3-Birleşen davanın REDDİNE,
4-Asıl dava yönünden;
a) Alınması gereken 1.109,46 TL harcın, peşin olarak alınan 579.38 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 530,08 TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
b)Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 579,38 TL harcın davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
c)Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
d)Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine, (red nedeni ortak olduğundan tek vekalet ücretine hükmedilmiş olmakla)
e)Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 1283,70 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 434,53 TL’sinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
f)6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 446,82 TL’sinin davalılardan, 873,18 TL’sinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
5-Birleşen dava yönünden;
a) Alınması gereken 59,30 TL harcın, peşin olarak alınan 386,06 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 326,76 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
b) Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine, (red nedeni ortak olduğundan tek vekalet ücretine hükmedilmiş olmakla)
c)Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
d)6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
6-Taraflarca yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/12/2021

Katip ….
¸

Hakim …
¸

YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ:
ASIL DAVADA
Bilirkişi Ücreti : 800,00 TL
Posta Masrafı : 421,50 TL
Başvurma Harcı : 54,40 TL
Vekalet Harcı : 7,80 TL
BİRLEŞEN DAVADA
Posta Masrafı : 94,50 TL