Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/545 Esas
KARAR NO : 2021/313

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 30/10/2020
KARAR TARİHİ : 07/06/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı … nezdinde 338509018 poliçe 325270 acente numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile kayıtlı bulunan sigortalısı …’ nin maliki olduğu … plakalı araç, maliki oldukları … plaka numaralı araca çarptığını ve araçlarında hasara neden olduğunu, kaza sonrası düzenlenen Kaza Tespit Tutanağında kusursuz olduklarını, kaza nedeniyle araçlarında değer kaybının meydana geldiğini, söz konusu tazminatın kendilerine ödenmediği için araçta meydana gelen değer kaybına ilişkin maddi zararın telafisini teminen 650,00TL’ nin ödenmesi için mahkemeye başvurulmasının zorunlu hale geldiğini, değer kaybı karşılığı olarak şimdilik 650,00TL’ nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınmasına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.

CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davalı tarafça 26/10/2018 tarihinde ekspertiz raporu doğrultusunda 500,00-TL maddi hasara ilişkin tazminat, 24/09/2020 tarihinde ise 349,29-TL değer kaybı tazminatı davacıya ödendiğini, davacıya her aşamada yapılan ödemenin mevzuata uygun olduğunu, bakiye tazminatın söz konusu olmadığını, davacının beyan ettiği kusur oranını kabul etmediklerini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere şayet bir hesaplama yapılacak ise ZMMS Genel Şartlar ekine göre yapılmasını ve gerçek değer kaybının belirlenmesini, ayrıca davalının temerrüde düşürülmediğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
Sigorta poliçesi, hasar dosyası, kaza tespit tutanağı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybına yöneliktir.
Dava dilekçesi ve tüm dosya kapsamı incelendiğinde, olay tarihi olan 06/10/2018 tarihinde davalı … nezdinde 338509018 poliçe numaralı ZMMS poliçesi ile davalı … tarafından sigortalanan ve maliki dava dışı … olan … plaka sayılı araç ile davacıya ait … plakalı aracın çarpışması sonucunda oluşan trafik kazasında davacıya ait araçta hasar ve değer kaybının meydana geldiği, davacı tarafça işbu dava ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 650,00-TL araçta meydana gelen değer kaybı talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır.
Davalı taraf ise, 26/10/2018 tarihinde ekspertiz raporu doğrultusunda 500,00-TL maddi hasara ilişkin tazminat, 24/09/2020 tarihinde ise 349,29-TL değer kaybı tazminatı davacıya ödendiğini, davacıya her aşamada yapılan ödemenin mevzuata uygun olduğunu, bakiye tazminatın söz konusu olmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
Taraflarca ileri sürülen tüm deliller de tevdi edilmek suretiyle dosya Makine Mühendisi bilirkişi ….’a tevdi edilmiş, 29/03/2021 tarihli rapor alınmıştır.
Raporda özetle; davacı tarafa davalı … tarafından yapılmış olan 349,29-TL’lik değer kaybının aracın önceki kazaları da dikkate alındığında, normal ve makul olduğunun belirlendiği görülmüş olup, raporun bilimsel verileri içermesi ve denetim elverişli olması nedeniyle, davacı tarafın itirazının reddine karar verilip, rapor hükme dayanak yapılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava dışı …’ye ait olup, davalı … nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan … plaka sayılı araç ile davacının maliki bulunduğu … plaka sayılı araç arasında meydana gelen trafik kazasında davacının maliki bulunduğu araçta hasar ve değer kaybının oluştuğu, davalı … tarafından gönderilen kayıt ve belgeler ile mahkememizce belirlenen Makine Mühendisi bilirkişi raporu ile de belirlendiği üzere, davalı … tarafından davacıya 349,29-TL’lik değer kaybı tazminatı ödemesi yapıldığı, yapılan bu ödemenin aracın önceki kazaları da dikkate alındığında normal ve makul olduğu, bu haliyle davacı tarafın talebinin yerinde olmadığı sonuç ve kanaatine varılarak, davanın reddine karar verilip, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30-TL harçtan dava açılırken peşin olarak alınan 54,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90-TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 650,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,
6-Arabuluculuk Son Tutanağı, iş bu davada verilen karar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 7 ve 18/A-13 maddeleri ile bu Kanuna göre hazırlanan ve 02/06/2018 tarih ve 30439 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren Yönetmeliğin 26. maddesi hükümlerine göre; Bakanlık bütçesinden karşılanan/karşılanması gereken ve iki taraf ve iki saat üzerinden yapılan hesaba göre belirlenen toplam 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin) davanın REDDİNE karar verilmesi nedeniyle DAVACIDAN 6183 sayılı AATUHK hükümlerine göre tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/06/2021

Katip …
E-imzalıdır

Hakim …
E-imzalıdır