Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/536 Esas – 2021/493
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/536 Esas
KARAR NO : 2021/493

HAKİM : … …
KATİP : …

DAVACI :…
VEKİLİ : Av…
DAVALILAR : 1- …
2…
VEKİLİ : Av….

DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/10/2020
KARAR TARİHİ : 07/09/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Banka ve …Alüm. Çöz. Mer. Yapı Üm. San. ve Tic. arasında 05.02.2015 tarih ve 750.000,00-TL limitli, 24.08.2017 tarih ve 1.000.000,00-TL limitli sözleşmeler imzalandığını, davalı… Yapı Elm. San. ve Tic. Bil. Hiz. İmi. Paz. İth. İhr. Ltd. Şti.’nin sözleşmelerde müteselsil kefil sıfatı sorumlu olduğunu, davalı… Yapı Elm. San. ve Tic. Bil. Hiz. İmi. Paz. İth. İhr. Ltd. Şti. ile müvekkili banka arasında 05.02.2015 tarih ve 150.000,00-TL limitli, 24.08.2017 tarih ve 1.000.000,00-TL limitli Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığını, her iki firmaya da krediler kullanıldığını, Ankara ….Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/800 E. Sayılı dosyasından verilen 25.06.2020 tarihli karar ile anılan şirketler hakkında konkordatonun İİK.305 ve 306. maddeleri uyarınca tasdikine karar verildiğini ve 06.07.2020 tarihinde tasdik ilanının yayımlandığını, kesin mühlet tarihi itibari ile alacaklarının komiserler kuruluna bildirildiğini, ancak bildirilen tutarlardan …Alüm. Çöz. Mer. Yapı Ürn. San. ve Tic. Ltd. Şti. için 33.866,95.TL’sinin kabul edildiğini, … Yapı Elm. San. ve Tic. Bil. Hiz. İmi. Paz. İth. İhr. Ltd. Şti. için ise bildirilen alacağın tamamının reddedildiğini, huzurdaki dava tarihi itibarı ile davalı firmalardan 71.803,59.TL alacakları bulunduğundan, konkordato dosyasında reddedilen alacağın genel hükümler çerçevesinde tahsilini talep ettiklerini, ayrıca daha önce Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/334 Esas ve 2020/331 Karar sayılı dosyası ile aynı taleplerle dava açıldığını ancak arabuluculuk dava şartı yerine getirilmediği için davanın usulden reddedildiğini ve kararın kesinleştiğini, bu defa dava açılmadan önce dava şartı arabuluculuk başvurusunun yapıldığını ve sonuç alınamadığını belirterek Ankara …Ticaret Mahkemesinin 2018/800 E. Sayılı dosyasından verilen 25.06.2020 tarihli davacı firmalar hakkında konkordatonun tasdiki yönündeki kararın neticesinde uygulanmaya başlayan konkordato projesinde kabul edilmeyen; …Alüm. Çöz. Mer. Yapı Ürn. San. ve Tic.Ltd. Şti yönünden bakiye 37.936,64-TL’nin 7.562.00-TL ana para miktarına dava tarihinden itibaren işleyecek avans temerrüt faiziyle, … Yapı Elm. San. ve Tic. Bil. Hiz. İmi. Paz. İth. İhr. Ltd. Şti. içinse 71.803,59-TL nin 7.562.00-TL ana para miktarına dava tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle, karar tarihinde konkordato yürürlükte bulunduğu sürece alacağın konkordato koşullarına göre, konkordato ortadan kalktığı takdirde ise, alacağın tam olarak tahsil edilerek, müvekkili bankaya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekilinin 30.12.2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; çekişmeli alacaklar hakkında dava başlıklı İİK m.308/b’ de alacakları itiraza uğramış olan alacaklıların tasdik kararının ilanı tarihinden itibaren bir ay içinde dava açabileceği belirtilmekle tasdik ilanı 06.07.2020 tarihinde yapıldığından, çekişmeli alacaklar hakkındaki davanın en geç 06.08.2020 tarihine kadar açılması gerektiğini, huzurdaki davanın 26.10.2020 tarihinde Kanunda yer alan hak düşürücü süre dolduktan sonra açıldığını ve reddi gerektiğini, müvekkil … Alüminyum Şirketi yönünden bakiye 37.936,64 TL, müvekkil… Yapı Şirketi yönünden 71.803,59 TL talep edilmekteyken dava değerinin (harca esas değer) 71.803,59TL olarak gösterildiğini, konkordato komiserler kurulu tarafından müvekkil şirketlerin ticari ve mali kayıtları üzerinde yapılan incelemede de davacının bildirdiği tutarda alacağı olmadığının belirlendiğini, kayıtların ekte sunulduğunu, nisaba yönelik yapılan itirazın da yine mahkemenin 20.03.2020 tarihli ara kararı ile reddedildiğini, konkordato projesinde alacakların faizsiz olarak ödeneceği belirtildiğinden ve mahkemece de konkordato tasdik edildiğinden davacının faiz talebinde bulunmasının mümkün olmadığını, alacağın tahsilinin de talep edilemeyeceğini, alacağın varlığını kabul etmemekle birlikte mahkemece davacının iddia ettiği şekilde alacağının olduğu kabul edilse dahi bu durumda iddia edilen alacağın çekişmeli olmaktan çıkacağını ve konkordatonun tasdiki kararında belirtilen şekilde projeye dahil edileceğini, konkordato koşullarına göre ödenebileceğini belirttiği, dilekçesinde müvekkili şirketlere ait ticari defter ve kayıtlarının bulunduğu şirket adreslerinin ve irtibat kurulabilecek kişiye ait iletişim bilgilerinin yer aldığını belirterek, Müvekkil şirketlere ait ticari kayıtlar üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile davacının haksız olduğunun ortaya çıkacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
Mahkememizin 2018/800 E. Sayılı dosyası, banka kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE:
Dava, konkordato yargılamasında çekişmeli hale gelen alacağın tahsili talebine ilişkindir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; davacı banka ile davalı borçlu … Alüminyum… Ltd. Şti. arasında 05/02/20015 tarih ve 750.000,00-TL limitli ve 24/08/2017 tarihli ve 1.000.000,00-TL limitli genel kredi sözleşmelerinin imzalandığını, diğer davalı… Yapı…Ltd. Şti.’nin sözleşmelerde müteselsil kefil sıfatı ile sorumluluğunun bulunduğunu, davalı şirketler hakkında mahkemenizin 2018/800 E. Sayılı dosyası ile konkordato davasının açıldığını, 25/06/2020 tarihli karar ile konkordatonun tasdikine karar verildiğini, kesin mühlet tarihi itibariyle davacı tarafın davalılardan alacağının komiserler kuruluna bildirildiğini ancak bildirilen alacak tutarından … Alüminyum… Ltd. Şti. için 33.866,95-TL’nin kabul edildiğini, diğer davalı için ise bildirilen alacağın tamamının reddedildiğini, ancak davacının dava tarihi itibariyle davalı firmalardan 71.803,59-TL alacağının bulunduğunu ileri sürmektedir.
Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizin 2018/800 E. Sayılı dosyası incelendiğinde, davacıları… Yapı… Ltd. Şti. Ve … Alüminyum… Ltd. Şti. Tarafından 02/11/2018 tarihinde İİK’nın 285 ile 308/h maddeleri uyarınca konkordato davasının açıldığı, 07/11/2018 tarihli ara karar ile 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verildiği, 05/02/2019 tarihli ara karar ile geçici mühletin 2 ay uzatıldığı, 05/04/2019 tarihli ara karar ile karar tarihinden başlamak üzere 1 yıllık kesin mühlet kararı verildiği, 25/06/2021 tarihinde konkordato projesinin tasdik edildiği, davacı banka tarafından 09/03/2020 tarihli dilekçe ile alacak başvurusunda bulunulduğu, mahkememizin 20/03/2020 tarih ve 2018/800 E. Sayılı ara kararı ile davacı Akbank A.Ş.’nin alacağının 33.866,95-TL miktar üzerinden nisaba katılmasına, gayrinakdi alacak yönünden ise talebin reddine karar verildiği, anlaşılmıştır.
Taraflarca ileri sürülen deliller, mahkememizin 2018/800 E. Sayılı dosyası ve diğer tüm dosya kapsamına göre; Bankacı bilirkişi Nuray Işıklar tarafından düzenlenen 06/04/2021 tarihli ön rapor ve asıl rapor incelendiğinde, kesin mühlet tarihi olan 05/04/2019 esas alınarak yapılan hesaplamalara göre;
*Borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile davalı…… Ltd. Şti.nin 10.750,62-TL ana para, 23.308,00-TL işlemiş faiz ve 1.165,40-TL BSMV borcu ile toplam 116.860,00-TL gayri nakdi borcunun bulunduğu, öte yandan yine adı geçen şirketin 2 adet karşılıksız çek bedeli için 3.200,00-TL borçlu olduğu bankanın çek bedellerini takip hesabına aktarmadığı, aktardığına ilişkin belge sunmadığı ve sistemde karşılıksız çek olarak kayıtlı olduğu ve faiz alacağı işletmediği, aktif görünen 28 adet çek nedeni ile depo etmesi gereken 56.840,00-TL gayri nakdi çek bedeli riski bulunduğu,
*Davalı asıl borçlu … Alüminyum… Ltd. Şti. bakımından; Bankanın nakdi ticari kredi riskinin 1.150,62-TL ana para, 22.874,74-TL işlemiş faiz ve 1.143,73-TL BSMV borcu bulunduğu, nakde dönüşen 4 adet çek yaprağı nedeniyle ödediği 6.400,00-TL ana para, 433,26-TL işlemiş akdi faiz ve 21,67-TL BSMV olmak üzere toplam 6.854,92-TL borcu olduğu, ayrıca aktif görünen 34 çek nedeni ile depo etmesi gereken 60.020,00-TL gayri nakdi çek bedeli riski bulunduğunun tespit edildiği,
*Konkordato komiserliği tarafından … Alüminyum…Ltd.Şti. yönünden banka alacağının kabul edilen 33.866,95-TL’sinin kabul edildiği, davalının toplam 7.998,65-TL nakdi alacağının olduğu ve kabul edilen miktarın içinde bu tutarında olduğu, bankanın kesin mühlet tarihi itibariyle komiserlik tarafından kabul edilmeyen nakdi alacağının bulunmadığının belirlendiği,
Anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava dilekçesine göre davanın konkordato yargılamasında çekişmeli hale gelen Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan nakdi alacağın tahsili talebine ilişkin olduğu, davacı banka ile davalı şirketler arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmeleri nedeniyle kesin mühlet tarihi itibariyle davacının borçlu tarafından kabul edilmeyen nakdi bir alacağının bulunmadığının alınan bilirkişi raporu ve banka kayıtları ile belirlendiği, davacı bankanın çekişmeli hale gelen nakdi alacağının bulunduğunun davacı tarafça ispat edilemediği, bu nedenle davacı tarafça ispat edilemeyen davanın reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30-TL harçtan dava açılırken peşin olarak alınan 1.226,23-TL harcın mahsubu ile fazladan yatan 1.116,93-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 10.134,47-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,
6-Arabuluculuk Son Tutanağı, iş bu davada verilen karar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 7 ve 18/A-13 maddeleri ile bu Kanuna göre hazırlanan ve 02/06/2018 tarih ve 30439 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren Yönetmeliğin 26. maddesi hükümlerine göre; Bakanlık bütçesinden karşılanan/karşılanması gereken ve iki taraf ve iki saat üzerinden yapılan hesaba göre belirlenen toplam 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin) davanın REDDİNE karar verilmesi sebebiyle DAVACIDAN alınarak 6183 sayılı AATUHK hükümlerine göre tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/09/2021

Katip …
E-imzalıdır

Hakim …
E-imzalıdır