Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/531 Esas – 2022/80

TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/531 Esas
KARAR NO : 2022/80

HAKİM : …
KATİP :…

DAVACI :…
DAVALI …
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 23/10/2020
KARAR TARİHİ : 10/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/02/2022

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, dava dışı Klas Med Medikal İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.’nin “… ” adresindeki işyerinin 04/03/2018-04/03/2019 tarihleri arasında geçerli, 178507756 numaralı “İşyerim Paket Sigorta Poliçesi” ile müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, 21/05/2018 tarihinde meydana gelen yağış sonrası sigortalı işyerinin bulunduğu bölgedeki …’ye ait su tahliye kanallarının yetersiz kalması nedeniyle suların işyerine dolması sonucu dava konusu hasarın meydana geldiğini, sigorta eksperinin hasar sonrası tanzim ettiği rapora göre, hasarın yağışlar sonrası …’ye ait su tahliye kanallarının yetersiz kalması sonucu işyerinin bulunduğu sokakta biriken suyun ızgaralı ışıklık penceresinden bodrum kattaki depo bölümüne dolduğunu, dava konusu hasarın …’ye ait yağmur suyu drenaj sisteminin çalışmaması, İncesu Deresinin yetersiz kalması, bu noktaya deşarjı olan Hacettepe ve Seyranbağları yönünden gelen suların pek çoğu tıkalı olan yüzeydeki ızgaralar tarafından şebekeye aktarılamaması veya şebekenin kapasitesinin dolması nedeniyle akışa devam ederek en çukur noktadaki Marmara sokak ve civarında yüzeyde birikmesi ve biriken suların işyerlerini basması sonucu oluştuğunu, bağımsız eksper tarafından hazırlanan rapora göre müvekkili şirket tarafından sigortalıya hasar miktarı olan 81.474,00.-TL’nin 08/06/2018 tarihinde ödendiğini, su ve kanalizasyon hizmetlerine ilişkin gerekli altapıyı inşa etmekle görevli olan …’nin TBK 69.madde uyarınca kusursuz sorumluluğu bulunduğunu ayrıca … Kuruluş, Göreve ve Yönetime İlişkin Teşkilat Yönetmeliği ve TBK 49.madde gereğince de sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin sigortalıya sigorta bedelini ödeyerek TTK 1472 vd. maddeleri uyarınca sigortalının haklarına halef olduğunu, bu nedenle sigortalıya ödediği sigorta tazminatını davalıdan rücuen tahsil etme hakkına sahip olduğunu ayrıca sigortalı tarafından imzalanan ibraname gereğince alacağın devri hükümlerine de dayanıldığını, müvekkili şirketin zararı ödeme tarihi itibarıyla doğduğundan icra takibinde ve bu davada ödeme tarihinden itibaren avans faizi talep edildiğini ileri sürerek fazlaya ve munzam zarara ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davalının Ankara ….İcra Müdürlüğünün 2020/5455 sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline karar verilmesini, takibin 81.474,00.-TL asıl alacak ve 29.201,74.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 110.675,74.-TL üzerinden devamına, davalının aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, iddia edilen mahallin bakım ve onarım görevinin Büyükşehir Belediye Başkanlığına ait olduğunu, arıza ihbarı neticesinde müvekkili idarenin ilgili birimlerince mevzuat ve teknik şartlar dahilinde en kısa sürede müdahale edildiğini, hasarın meydana gelmesinde müvekkili idarenin ihmali ve sorumluluğu olmadığını, Atıksuların Kanalizasyon Şebekesine Deşarj Yönetmeliğinin 10.maddesine göre, mal sahibi müteahhit veya apartman yöneticisinin parsel çıkış bacasında atık suyun geri gelmesini önleyecek tedbirleri almak zorunda olduğunu, yüzeysel suların parsel içerisine girmesini önleyecek tedbirlerin bina yönetimi tarafından alınması gerektiğini, Deşarj Yönetmeliği gereği geri tepmeleri önleyecek çekvalf sistemi takılı olup olmadığının tespiti gerektiğini, dava konusu hasardan mal sahibi, müteahhit veya apartman yöneticisinin sorumlu olduğunu, talep edilen miktarın da fahiş olduğunu, icra takibine yapılan itirazın haksız ve dayanaksız olmadığını, talep konusu likit olmadığından icra inkar tazminatı da talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

GEREKÇE:Dava, davacının sigortalısına yaptığı ödemenin, zararın oluşmasında davalının kusurlu olduğu gerekçesi ile ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte rücuen icra kanalı ile tahsili istemine ilişkindir.
Taraflarca delil olarak dayanılan belgeler dosyaya sunulmuş ve yazılan müzekkereler ile temin edilmiştir.
Ankara …. İcra Dairesinin 2020/5455 Esas sayılı Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinden, davacı tarafından davalı aleyhine dava dilekçesindeki iddialara dayalı olarak 81.474,00 TL asıl alacak, 29.201,74 TL işlemiş faiz toplamı 110.675,74 TL’nin asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %10 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmak sureti ile tahsili amacıyla 16/06/2020 tarihinde başlatılan icra takibinde ödeme emrinin 23/07/2020 tarihinde tebliğ olunduğu, aynı tarihte borçlu vekilince yapılan itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Resen seçilen sigorta hesap bilirkişisi, inşaat mühendisinden oluşturulan bilirkişi kurulundan 15/11/2021 tarihli rapor ve taraf vekillerinin itirazlarını karşılar şekilde 18/01/2022 tarihli ek rapor aldırılmıştır.
Bilirkişi kurulunca taraflarca delil olarak dayanılan ve dosyaya temin olunan hasar dosyası, poliçe, itfaiye raporu, kesin ekspertiz raporu, sel seylap ekspertiz raporu ve diğer belgeler bütün olarak incelenip değerlendirilmek sureti ile, davaya konu … adresinde bulunan dava dışı şirkete ait iş yerinin davacı …Sigorta tarafından 04/03/2018-04/03/2019 tarihleri arasını kapsayacak şekilde 178507756 nolu poliçe ile sigortalandığını, sel baskını nedeni ile sigortalıya ait medikal malzemelerin 81.474,45 TL olduğu,davacı şirket tarafından dava dışı sigortalısına 08/06/2018 tarihinde bu tutarın ödendiği, dava konusu hasarın meydana gelmesinde aşırı yağışı karşılayamayan ve sorumluluğu …ye ait olan yağmur suyu sisteminden kaynaklanması nedeniyle hasarın oluşmasında …nin kusurlu olduğu davacı tarafın yapmış olduğu ödeme ile takip tarihi arasındaki dönem için 29.193,37 TL faiz talep edebileceği belirlenmiştir.
Taraf vekillerince rapora itiraz edilmiş ise de, raporun gerekçeli ve denetime elverişli olması nedeni ile itiraz haklı görülmemiştir.
Davacı şirketin sigortalısına poliçe kapsamında ödediği, hasar tazminatı ile ilgili olarak TTK’nun 1472.maddesi amir hükmüne göre halefiyet ilkesi uyarınca davalılardan ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini isteme hakkına sahiptir.
Bilirkişi raporundaki kusur ve hasara ilişkin hesaplama gerekçeli ve denetime elverişli olamakla, hükme esas alınarak, davanın kısmen kabulü (alacak iddiası haksız fiilden kaynaklanmakta olup, alacağın varlık ve miktarı yargılamayı gerektirmekle icra inkar tazminat istemi de haklı görülmeyerek) cihetine gidilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçe uyarınca,
1- DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE,
Ankara …. İcra Müdürlüğünün 2020/5455 Esas sayılı dosyasında,
81.474,00 TL asıl alacak, 29.193,37 TL işlemiş faiz toplamı 110.667,37 TL’ye yönelik itirazın iptali ile,
81.474,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %10 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmak sureti ile takibin devamına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Koşulları oluşmayan icra inkar tazminat isteminin reddine,
2-Alınması gerekli 7.559,69 TL harçtan peşin alınan 1.336,69 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.223‬,00 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen ( kabul ve red oranına göre) 14.463,40 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen ( kabul ve red oranına göre) 8,37‬ TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 2.411,2‬0 TL (ilk yargılama gideri, bilirkişi ücreti, posta gideri olmak üzere) yargılama giderinden ( kabul ve red oranına göre) 2.411,02 TL’lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 1.336,69 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
8-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.319,90 TL’sinin davalıdan, bakiye kalan kısmın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/02/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır