Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/53 Esas – 2021/629
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/53 Esas
KARAR NO : 2021/629

HAKİM….
KATİP : ….
DAVACI :….
VEKİLİ : Av….
DAVALI :….
VEKİLİ : Av. ….
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 18/12/2018
KARAR TARİHİ : 21/10/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/10/2021

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, …plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 29/09/2008-29/08/2009 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalanmış olduğunu, sigortalı aracın 17/03/2009 tarihinde karışmış olduğu trafik kazası sonucu yaralanan … tarafından müvekkili şirket aleyhinde Ankara ….. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/396 E. sayılı dosyası ile maluliyet tazminatı talepli dava açıldığını, yargılama sonucunda mahkemenin 16/11/2011 tarih, 2009/396 E., 2011/511 K. sayılı kararı ile; davalının % 32,3 oranında malul kaldığı ve 18 ay süre ile işgöremez halde kaldığı gerekçesi ile karar verildiğini, Mahkeme kararına dayanılarak Ankara ….. İcra Müdürlüğünün 2011/14900 E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibi sonucu müvekkili şirket tarafından 13/12/2011 tarihinde 167.425,00,-TL ödeme yapıldığını, Ankara ….. Asliye Ticaret Mahkemesi kararına karşı temyiz yoluna başvurulması üzerine kararın Yargıtay’dan bozulduğunu, bu arada davalı tarafça ödenen tazminatın eksik bulunarak Ankara ….. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/583 E. Sayılı dosyası ile bakiye tazminat talepli dava açıldığını, işbu dava ile Yargıtay bozma kararı sonrası Ankara ….. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/8 E. Sayılı dosyası ile görülmekte olan asıl davanın birleştiğini, Ankara ….. Asliye Ticaret Mahkemesinin 19/07/2017 tarih, 2014/8 E., 2017/665 K. sayılı kararı ile asıl dava yönünden müterafik kusur indirimi yapıldığında 96.676,76.-TL tazminatın davacının zararını karşıladığından bahisle davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına ve birleşen dava yönünden de davanın reddine karar verildiğini, müvekkili şirket tarafından 114.382,62.-TL maddi tazminat ödemesi yapıldığını, ancak mahkeme kararı ile müvekkili şirketin ödemesi gereken tutarın 96.676,76.-TL olduğunun tespit edildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili şirket tarafından fazla ödenen 24.340,29.-TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
28/06/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile istemini 1.576,27 TL artırarak 25.916,56 TL’ye yükseltmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın zaman aşımına uğradığını, dava dilekçesinde bahsi geçen Ankara ….. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/8 E. Sayılı dosyasının halen Yargıtay incelemesinde olup kesinleşmediğini, kök dosyada bozma sonrası verilen Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu olayda müterafik kusur indirimi yapılması ve buna göre hüküm kurulmasının da hatalı olduğunu, tüm bu nedenlerle mahkeme kararının temyiz edildiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
GEREKÇE:Dava, 17/03/2009 tarihinde meydana gelen iki taraflı trafik kazasının oluşumunda davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu iddiasına dayalı olarak davacının yaralanmasından ötürü, tazminat istemi ile Ankara …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/396 Esas sayılı dosyasında açılan ve görülen dava sonucu verilen karara istinaden fazladan yapılan (ıslahta dikkate alındığında) 25.916,56 TL ödemenin davalıdan ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili istemine ilişkindir.
Ankara …. İcra Dairesinin 2011/14900 Esas sayılı icra dosyası, Ankara …. ATM’nin 2014/8 Esas sayılı (bozma öncesi 2009/396 esas sayılı ) dosyası yazılan müzekkereler ile temin edilmiş, taraflarca delil olarak dayanılan belgeler dosyaya sunulmuş yine yazılan müzekkereler ile temin edilmiştir.
Ankara ….. ATM’nin 2014/8 Esas sayılı dosyası, 19/12/2019 tarihinde kesinleşmiş olup, konusu anılan davadan farklı olmakla derdestlik itirazı haklı görülmemiş, mevcut davanın açılış tarihi ile mezkur davada verilen kararda kesinleşme kararı dikkate alındığında zaman aşımı itirazı da haklı görülmemiştir.
Mahkememizce resen atanan aktüreya-hesap bilirkişisinden 15/06/2021 tarihli rapor aldırılmıştır.
Ankara ….. Asliye Ticaret Mahkemesinin bozma sonrası 2014/8 Esas sayısını alan dava dosyasında, 19/07/2017 tarihinde verilen karar davacı tarafın temyizi sonrasında Yargıtay …. Hukuk Dairesinin 19/12/2019 tarihli ilamı ile onanmış ve ilgili mahkemece bu tarih itibari ile kesinleştirilmiştir.
Davacı sigorta şirketi tarafından davalı …’a sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile yol açtığı kazada, yaralanmasından ötürü Ankara ….. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/396 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucu verilen karara istinaden Ankara ….. İcra Müdürlüğünün 2011/14900 Esas sayılı dosyasında yapılan takip sonucu 14/12/2011 tarihinde 167.425,00 TL yatırdığı, kararın o davada davalı sigorta şirketi tarafından temyiz edilip bozulması üzerine Ankara …. Asliye Ticaret Mahkemesi dava dosyasının 2014/8 Esasını aldığı, bu mahkemece yapılan yargılama sonucu 19/07/2017 tarihinde verilen karar ile sigorta şirketinin ödemesi gereken tazminat miktarının 96.676,76 TL olduğu tespiti yapılmıştır.
Bilirkişi tarafından gerekçeli ve denetime elverişli olarak düzenlenen 15/06/2021 tarihli raporda, ilk karara istinaden icra müdürlüğüne yapılan ödemenin, 167.425,00 TL olduğu, asıl alacak 114.382,62 TL’nin mahsubu sonrasında fer’iler için yapılan ödemenin 53.042,38 TL olduğu belirlenmiştir.
Yine bilirkişi raporunda, bozma sonrası ikinci karara istinaden davacının talep edebileceği asıl alacak, talepte dikkate alınarak 96.676,76 TL olmakla, asıl alacağın fer’ilere ilişkin olarak alacak tutarı (96.676,76×53.042,38)/114.382,62=44.831,68 TL olarak hesaplanmıştır.
Buna göre mezkur mahkemenin 19/07/2017 tarihinde verilen ve Yargıtay …. Hukuk Dairesince onanarak kesinleşen kararına göre davacının talep edebileceği alacak tutarı 96.676,76 TL asıl alacak ve 44.831,68 TL fer’iler toplamı 141.508,44 TL olup, davacı tarafça 14/12/2011 tarihinde yapılan 167.425,00 TL’den mahsubu sonrasında davacının talep edebileceği alacak tutarı yine ödeme tarihi itibari ile 25.916,56 TL’dir.
İddia, savunma, dayanılan deliller, bilirkişi raporu, dava dosyası ve ekleri bütün olarak değerlendirildiğinde, davacı sigorta şirketinin tarafına sigortalı …plakalı dava dışı araç sürücüsünün 17/03/2009 tarihinde yol açtığı ve davacının yaralanması ile sonuçlanan dava sonucu kesinleşen Ankara …. ATM’nin 2014/8 Esas sayılı dosyası içeriğine göre 14/12/2011 tarihinde 25.916,56 TL fazla ödeme yaptığı anlaşılmakla ve mahkememizce de bu yönde kanaat edinilmiş olmakla davanın kabulü cihetine gidilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçe uyarınca,
1- DAVANIN KABULÜ İLE ,
25.916,56 TL’nin 14/12/2011 olan ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 1.770,57 TL harçtan peşin ve ıslah harcı toplamı olarak alınan 442,6‬0 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.327,97‬ TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1.261,6‬ TL ( ilk yargılama gideri, bilirkişi ücreti, posta gideri olmak üzere) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 442,60 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/10/2021

Katip ….
¸e-imzalıdır

Hakim ….
¸e-imzalıdır