Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/528 Esas – 2022/626
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
…
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/528 Esas
KARAR NO : 2022/626

HAKİM :…
KATİP :…

DAVACI ….

DAVALILAR :….

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/10/2020
KARAR TARİHİ : 10/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalıların oluşturduğu İş Ortaklığı arasında İzmir ili, Selçuk İlçesi semt garajı yapım işinin anahtar teslim hafriyat yapım sözleşmesi tanzim edildiğini, …Selçuk Semt Garajı Yapım İş Ortaklığı’nın adi şirket niteliğinde olduğunu, bu adi ortaklığın … Grup Taahhüt İnşaat Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile … Taahhüt Müşavirlik Hizmetleri Madencilik İnşaat Elektrik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden oluştuğunu, taraflar arasında sözleşme konusu işin yapılması için teklif mektubu tanzim edildiğini, teklif mektubuna göre yapılacak olan hafriyat çalışması için birim fiyatları konusunda tarafların anlaştığını, müvekkili şirketin sözleşmede belirtilen tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, bunun neticesinde …Selçuk Semt Garajı Yapım İş Ortaklığı adına 31.01.2018 tarihli A-076729 nolu 39.440,00 TL tutarlı fatura, 31.01.2018 tarihli A-076730 nolu 20.010,44 TL tutarlı fatura, 31.01.2018 tarihli A-076732 nolu 70.888,00 TL tutarlı fatura, 24.02.2018 tarihli A-076738 nolu 8.209,00 TL tutarlı fatura tanzim edildiğini, iş bu fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine … 4.İcra Müdürlüğü’nün 2018/6458 E.sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, müvekkili şirket yetkilisi … ile şantiye yetkilisi … arasında icra takibi konusu sözleşmeye istinaden aracı (taşeron) hak edişi protokolü tanzim edildiğini,bu protokolün müvekkilinin edimlerini yerine getirdiğinin göstergesi olduğunu, açıklanan nedenlerle; … 4. İcra Müdürlüğü’nün 2018/6458 sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile 138.547,44 TL tutarındaki ana para ve icra takibinden itibaren işleyecek ticari faiz üzerinden takibin devamına, yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı arasında İzmir Büyük Şehir Belediyesi Selçuk Semt Garajı işi anahtar teslim yol yapım işine dair sözleşme akdedildiğini, İzmir ili, Selçuk İlçesi, semt garajı yapım işinin anahtar teslim hafriyat işine dair sözleşmeye göre davacı tarafın edimlerini sözleşmeye uygun yerine getirmediğini, İzmir Büyükşehir Belediyesi Yapı İşleri Dairesi Başkanlığı 60169311 – 755.99-E.224369 sayılı 08.10.2020 tarihli yazı ve içeriği incelendiğinde görüleceği üzere davacı tarafın hafriyat işini sözleşmeye uygun yapmadığı gibi 3. kişilere bu taşıma ve nakliye işi esnasında zarar vermiş olması nedeniyle 3. kişinin uğradığı zarar olan yaklaşık 400.000,00 TL’ lik miktarın asıl iş sahibi İzmir Büyükşehir Belediyesince müvekkilinden talep edildiğini, bu suretle davacı tarafın sözleşmeye aykırı davranmış olduğunu, yine icra takibine konu alacağa dair sunulan faturalar sözleşme gereği hak edişten itibaren ödeneceği belirlenmiş ise de, davacı tarafından usule ve sözleşmeye uygun iş bitirme yapılmaması, eksik, ayıplı hizmet ve sözleşmeye aykırılık nedenleriyle hak ediş elde edilmeden kesilen fatura ve münderecatını kabul etmediklerini, davacı tarafından dosyaya sunulan hak edişe dair imzaların müvekkilini ilzama yetkili kişiler tarafından imzalanmadığını, davalı müvekkil şirketin davacı tarafa anıldığı şekilde bir borcu bulunmadığını, açıklanan nedenlerle; davanın reddi ile, kötü niyetli alacaklının asıl alacağın %20′ sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve beyan etmiştir.
… 4.İcra Müdürlüğü’nün 2018/6458 E.sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalılar aleyhine faturaya dayalı toplam 138.547,44 TL alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçluların yasal süre içerisinde takibe konu borca ve ferilerine itirazı üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.
Kuşadası 3.Asliye Hukuk Mahkemesi aracılığıyla alınan bilirkişi raporunda özetle; davacıya ait 2018 yıllı ticari defterlerinin açılış onaylarının yapılmış olduğu, 2018 yılı yevmiye defterinin kapanış onayının yasal süresi içinde yapıldığı, TTK. 64/3. maddesine göre, bu defterlerin izleyen faaliyet dönemlerindeki açılış onayları, defterlerin kullanılacağı faaliyet döneminin ilk ayından önceki ayın sonunda, yevmiye defteri kapanış onayı izleyen faaliyet döneminin altıncı ayının sonuna kadar yaptırılma zorunluğu dikkate alındığında 2018 yılına ait ticari defterlerin usulüne uygun olduğu, sahibi lehine delil olma özelliği taşıdığı, dava ve takip konusu alacağa ait faturaların davacı şirket defter kayıtlarında yer aldığı, söz konusu faturanın cari hesap şeklinde 120 no.lu hesap kodu ile kayıt altına alındığı, davalı şirket hesaplarının takip edildiği ve davacı şirketin alacağını gösteren 120. 100 no.lu cari hesabın 31/12/2018 tarih 575 yevmiye no-lu fiş ile mahsuben kapatıldığı, davacı şirket defter kayıtlarında yer alan 31/12/2018 tarih 581 no.lu kapanış yevmiye fişinde, davacı şirketin davalı şirketlerden veya iş ortaklığından alacağının olmadığı, faturalara dayalı alacağının mahsuben kapatıldığı, dava ve takip konusu faturalar ile cari hesap ilişkinden dolayı, davacı alacaklının ticari defterlerine göre, takip tarihi itibariyle davalı borçlulardan alacağının bulunmadığı bildirilmiştir.
16/11/2021 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; davalı şirketlerin Ortak girişimi olan “…Selçuk Semt Garajı Yapım İş Ortaklığı’ na ait 2018-2019 ve 2020 vıllarına ait ticari defterler davalılar vekilince bildirilen adreste de bulunmadığından bu hususta incelemenin yapılamadığı, davalı şirketlerin Ortak girişimi olan Çankaya Vergi Dairesi 165 038 4487 Vergi Kimlik Numaralı mükellefi “…Selçuk Semt Garajı Yapım İş Ortaklığı” nın 2018 yılına ilişkin Ba formları ile dava konusu fatura dayanağı hak ediş belgelerini düzenleyen …’ un iş ortaklığının çalışanı olup olmadığına ilişkin bilgi ve belgelerin dosya içeriğinde olmadığı bildirilmiştir.
20/04/2022 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; davalılar vekili tarafından 17.12.2021 tarihli dilekçesi ekinde “davacı tarafından söz konusu alana dökülen hafriyatla ilgili üçünçü kişiye ödeme yapmak zorunda kaldıkları” iddialarına ilişkin sözleşme örneği ve ödeme makbuzlarını sundukları, buna göre davalı şirketlerin ortak girişimi olan …Selçuk Semt Garajı Yapım İş Ortaklığı ile dava dışı “ … Petrol İnş. Malz. Gıda Elektrik San. ve Tic. Ltd. Şti” arasında bila tarihli “İsbay Mah. 116 Ada 4 parsel üzerinde bulunan ” sahasında bulunan toprağın uzaklaştırılması taşınması yüklenmesi nakli yapılması konulu 150.000,00 TL bedelli sözleşmenin imzalandığı, dava dışı üçüncü şirketle yapılan sözleşmenin bila tarihli olduğu, sözleşme konusu iş karşılığı ödemelerin icra takibi ve huzurdaki dava açıldıktan sonra 31.05.2021 ve 30.06.2021 tarihlerinde (31.12.2020 düzenleme tarihli 2 adet senet karşılığı) elden yapıldığı ve ödemeler için düzenlenmiş faturaların bulunmadığı, buna dair davalı şirketler ile sözleşme yapılan dava dışı şirketin ticari defter ve kayıtlarına ilişkin bilgilerin dosya kapsamında bulunmadığı, Çankaya Vergi Dairesi Müdürlüğünden gelen 07.12.2021 tarihli yazısı ekinde bulunan 1650384487 vergi kimlik numaralı …Selçuk Semt Garaj Yapımı İş Ortaklığı’na ait 2018 yılı Bs formunun incelenmesi neticesinde; davalı şirketlerin Ortak girişimi olan “…Selçuk Semt Garajı Yapım İş Ortaklığı” tarafından sadece davacı tarafından düzenlenen 24.02.2018 tarihli A-076738 seri sıra numaralı (6.956,00+KDV=) 8.209,00 TL bedelli faturanın Ba formu ile beyan edildiği, davacı vekili tarafından 29.11.2021 tarihli beyan dilekçesi ekinde dosya içeriğine sunulan Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Emeklilik Hizmetleri Genel Müdürlüğü’nün 17.11.2021 tarihli “Sigortalılık Tescil ve Hizmet Kaydı Tespiti” konulu yazısından, dava ve takibe konu 28.02.2018 tarih, 138.550,17 TL tutarındaki hakedişte Şantiye Yetkilisi olarak imzası bulunan … TC kimlik numaralı dava dışı …’un 03.11.2017-15.05.2018 tarihleri arasında 1638160 SGK sicil numaralı “… Semt Garajı Yapımı İş Ortaklığı” nda “İnşaat Mühendisi” olarak çalıştığı, davalı şirketlerin ortak girişimi olan “…Selçuk Semt Garajı Yapım İş Ortaklığı” na ait 2018-2019 ve 2020 yıllarına ait ticari defterlerin 14.03.2022 tarihinden 15.04.2022 tarihine kadar tekraren incelenmesi talep edilmesine rağmen, ticari defterlerin ibraz edilmemesinden dolayı heyetçe incelemenin yapılamadığı, davacının ticari defterlerinde yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen 05.08.2021 tarihli raporda; davacının ticari defterlerinde davalıdan olan alacağın mahsuben kapatıldığı tespit edilmiş ise de; dava ve takibe konu alacağın davalı tarafından davacıya ödendiğine dair (Banka havalesi,çek, senet, dekont, virman, ödeme makbuzu vb) tevsik edici belgelere dava dosyasında rastlanılamadığı bildirilmiştir.
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı yüklenici ile davalıların oluşturduğu iş ortaklığı arasında İzmir ili, Selçuk İlçesi semt garajı hafriyat işine dair sözleşme akdedildiği hususunda, taraflar arasında ihtilaf bulunmamaktadır. Davacı taraf, bahse konu sözleşme gereği üstlendiği edimlerini ifa ettiğini, ancak ödemenin yapılmadığını iddia etmiş; davalı taraf ise, davacının sözleşmeye aykırı hareket ederek dava dışı 3.kişiye zarar verdiğini, bu suretle kendisini zarara uğrattığını, bu nedenle borcu bulunmadığını savunmuştur.
TBK’nun 470.maddesinde “Eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir” denilmektedir. Eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda işin yapılıp teslim edildiğini ve iş bedeline hak kazanıldığını kanıtlama yükü yükleniciye, iş bedelinin ödendiğini ispat külfeti ise iş sahibine düşer. Talimat Mahkemesi aracılığıyla dosya kapsamına alınan bilirkişi raporu ile, davacı taraf ticari defterlerine göre, takibe konu faturaların cari hesap şeklinde kayıt altına alındığı, ancak iş bu faturalara dayalı alacağın mahsuben kapatıldığı tespit edilmiş olmakla, bizatihi davacı taraf ticari defterleri ile mahsuplaşılarak borcun sona erdiği belirlenmiştir. Bu durumda ispat yükü, iş bedelinin ödenmediğini, borcun devam ettiğini iddia eden davacı yükleniciye geçmiş olup, bu hususta yazılı delil sunamayan davacıya, Mahkememizce yemin teklif etme hakkı bulunduğu hatırlatılmıştır. Ancak davacı vekilinin 10/10/2022 tarihli celsede, yemin deliline dayanmadıklarını beyan etmeleri üzerine, ispat edilemeyen davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Davalı borçlu ise, davacı alacaklı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiş olup; icra takibinin haksız ve kötü niyetli olarak başlatıldığı ispatlanamadığı gibi, davalı borçlu dava sebebiyle herhangi bir zarara uğramadığından, koşulları oluşmayan kötüniyet tazminatı isteminin de reddine karar verilmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalının kötü niyet tazminatı isteminin reddine,
3-Alınması gereken 80,70 TL harçtan, peşin alınan 2.366,05 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 2.285,35 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 21.782,11 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, (red sebebi ortak olduğundan tek vekalet ücretine hükmedilmiştir)

6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
7-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/10/2022

Katip…
¸

Hakim …
¸

YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ:
Bilirkişi Ücreti : 3.350,00 TL
Posta Masrafı : 1.051,00 TL
Başvurma Harcı : 54,40 TL
Vekalet Harcı : 7,80 TL