Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/526 Esas
KARAR NO : 2021/357

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/10/2020
KARAR TARİHİ : 15/06/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı … Tıp Teknolojileri ve Yatırımları Sn. ve Tic. AŞ’ nin işletmekte olduğu hastanede bulunan “… Mark …. ve … Marka ….” cihazlarının onarımının yapıldığını, bu işlem için 12.09.2018 tarih ve A-005503 sıra numaralı 2.537,00TL bedelli faturayı düzenleyerek Özel … Hastanesi İdari Direktörü …’ya imza karşılığında teslim edildiğini, ancak davalı şirketlerin herhangi bir ödeme yapmadığını, 15.01.2019 tarihli Ticaret Sicili Gazetesi’nden de anlaşılacağı üzere emtiasının tamamını/mühim bir kısmını davalı … Tıp Teknolojileri Eğitim Sağlık San. ve Ltd. Şti’ ye devrettiğini, bu devir içinde hastane binası ve Özel Hastane İşletme Ruhsatının da bulunduğunu, devir eden ve devir alan şirketin müdür ve yetkililerinin aynı aileden olmaları da devir olgusunu pekiştirdiğini, devirden önce 26.12.2018 tarihinde devir eden … Şirketinin hisselerinin tamamının …’ya devredildiğini, daha sonra 15.01.2019 tarihinde …’nın Yönetim Kurulu Başkanı olduğunu, aynı zamanda …’ nın devalan … şirketinin Müdürü olarak atandığını, yapılan işlemde hem işyerinin hem işyerinin devri hem de iki işletmenin de aynı ailenin kontrolünde olduğunu ve devreden şirketin alacaklarını zarara uğratmak istediklerinin sabit olduğunu, TTK ve ÎİK. nun ilgili hükümleri gereğince devirden önce muaccel olan iş bu borçtan iki şirketin müteselsilen sorumlu olduğunu, dava konusu alacağın devirden önce doğduğunu, devirden önce borçtan davalıların birlikte sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin devir işleminden önce doğan alacaklarının tahsili için … Müdürlüğü’ nün … E. Sayılı icra takibi başlatıldığını ancak davalıların hiçbir gerekçe göstermeksizin haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, açıklanan nedenlerle; Davalıların haksız ve kötü niyetli itirazlarının iptali ile … Müdürlüğü’ nün … E. Sayılı takibinin devamına, haksız ve kötü niyetli itirazları nedeni ile davalıların %20 İcra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER:
… Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE:
Dava, irsaliyeli fatura alacağına dayalı olarak başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemlidir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; irsaliyeli faturadan kaynaklanan alacak nedeniyle … Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine yönelik olarak davalı tarafın itirazı üzerine takibin durmasına karar verildiğini, itirazın haksız olduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.
Davaya konu … Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası incelendiğinde, davacı şirket tarafından davalı şirketler aleyhine ”Seri A – 005503 sıra numaralı, 12/09/2018 tarihli 2.537,00-TL bedelli irsaliyeli fatura” dayanak gösterilerek, genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, davalıların borca itirazı üzerine takibin durmasına karar verildiği, durma kararının alacaklı vekiline tebliğine ilişkin dosyada bir kaydın bulunmadığı, davacı tarafça İİK’nın 67. Maddesi hükümlerine göre 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde 21/10/2020 tarihinde dava değeri 2.537,00-TL olan işbu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların ticari defter ve belgeleri incelenmek ve diğer deliller değerlendirilmek suretiyle, dosya Mali Müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi … tarafından düzenlenen 09/04/2021 tarihli rapor ile davalı tarafça ticari defter ve belgelerin ibraz edilmemesi ve iletişim kurulacak kişi bilgilerinin bildirilmemesi nedeniyle inceleme yapılamadığı, davacı tarafın ticari defter ve belgeleri incelenmesi sonucunda ise; kayıtların usulüne uygun olarak düzenlendiği, sahibi lehine delil vasfını taşıdığı, takibe konu faturanın davacı şirketin defterlerinde kayıtlı olduğu, takip tarihi itibariyle davacının davalı taraftan 2.537,00-TL alacaklı olduğunun belirlendiği anlaşılmıştır.
Davalı …. Ltd. Şti. vekili UYAP ortamında sunduğu rapora karşı itiraz dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunun usul ve hukuka aykırı olduğunu, taraflar arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, davacının dava dilekçesinde söz konusu satışın alacaklıları zarara uğratmak kastı ile yapıldığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, ticari işletme devri sözleşmesinin bulunmadığını, müvekkili şirketin de diğer davalı şirketin alacaklarını zarara uğratma kastı olmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
Bilirkişi raporunun bilimsel verileri içermesi, dosya kapsamı ve delillerle uyumlu olması ve denetime elverişli olması nedeniyle rapora yönelik itirazın reddine karar verilerek, rapor hükme esas alınmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davanın 12/09/2018 tarih ve Seri A, Sıra No: 005503 olan irsaliyeli fatura bedelinin ödenmediği gerekçesiyle … Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalıların itirazı üzerine takibin durduğu belirtilerek, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemli işbu davanın açıldığı, takibin dayanağını oluşturan irsaliyeli fatura incelendiğinde; teslim alan bölümünde davalı Özel … Tıp Teknolojileri İdari Direktör … imzası ile irsaliyeli faturanın teslim alındığı, faturanın davacı tarafın ticari defter ve belgelerinde kayıtlı olduğu ve takip tarihi itibariyle davacı tarafın davalılardan alacaklı gözüktüğü, öte yandan davalı tarafça ticari defter ve belgelerin sunulmaması nedeniyle kayıtlarının incelenemediği, bu haliyle davacı tarafça faturanın davalı tarafa teslim edildiğinin ispatlandığı, ancak ispat yükü üzerine geçen davalı tarafça fatura bedelinin ödendiğinin davalı tarafça ispatlanamadığı, bu haliyle davalıların takibe yönelik itirazlarının haksız olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, davanın kabulüne dair, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;
1-Davanın KABULÜ ile; … Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasına davalıların itirazının İPTALi ile takibin 2.537,00-TL asıl alacak miktarı üzerinden DEVAMINA,
2-Alacağın (2.537,00-TL) % 20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 173,30-TL harçtan dava açılırken peşin olarak alınan 54,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 118,90-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen 54,40-TL harcın müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 2.537,00-TL vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafça yapılan 826,50-TL yargılama giderinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,
8-Arabuluculuk Son Tutanağı, iş bu davada verilen karar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 7 ve 18/A-13 maddeleri ile bu Kanuna göre hazırlanan ve 02/06/2018 tarih ve 30439 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren Yönetmeliğin 26. maddesi hükümlerine göre; Bakanlık bütçesinden karşılanan/karşılanması gereken ve iki taraf ve iki saat üzerinden yapılan hesaba göre belirlenen toplam 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin) davanın KABULÜNE karar verilmesi nedeniyle yargılama nedeniyle müştereken ve müteselsilen DAVALILARDAN 6183 sayılı AATUHK hükümlerine göre tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, dava konusu miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/06/2021

Katip …
E-imzalıdır

Hakim …
E-imzalıdır