Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/521 Esas
KARAR NO : 2023/644

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … – …
VEKİLLERİ : Av. … -…
Av. … -..
Av. … –
Av. …
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/10/2020
KARAR TARİHİ : 20/09/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında 23/09/2014 tarihinde KDV hariç 1.569.969,88- USD bedelli (KDV dâhil 1.852.564,45- USD) davalının…… kapsamında ihtiyaç duyduğu radyo frekans ile kimlik tanıma sistemleri ve donanımlarının (bilgisayar, anten, kablo, okuyucu, pano, vb.) …. No’lu… Müdürlüğü Kurumsal Kaynak Yönetim Sistemi Projesi Radyo Frekansı ile Kimlik Tanıma Sistemleri Sözleşmesi ile müvekkil yükleniciden temini konulu sözleşme imzalandığı, Müvekkil şirketin, davalı ile aralarında akdedilen …de yer alan sözleşmedeki tüm yükümlülüklerini sözleşmeye ve şartnameye uygun olarak eksiksiz, anahtar teslimi olarak, kurulu ve çalışır vaziyette davalıya teslim ettiği ve bunun neticesinde davalı tarafından kendisine içeriğinde….No’lu …. Müdürlüğü Kurumsal Kaynak Yönetim Sistemi Projesi Radyo Frekansı ile Kimlik Tanıma Sistemleri Sözleşmesi’nin ve sözleşme bedeli ve gerçekleştirilen iş tutarının KDV hariç 1.569.969,88- USD olduğunun Nisan 2017 tarihinde kabul edildiği 02/11/2017 tarihli kesin iş bitirme belgesi tanzim edilerek teslim edildiği, müvekkilin eksiksiz, anahtar teslimi olarak, kurulu ve çalışır vaziyette teslim ettiği iş ….Genel Müdürlüğü’nde hâlihazırda sorunsuz kullanıldığını, Sözleşme kapsamında ve uyarınca müvekkil şirket tarafından davalıya,31/12/2015 tanzim ve …. No’lu ve KDV hariç 470.990,94- USD – KDV dâhil 555.769,31- USD bedelli e-fatura tanzim edilmiş davalı tarafından müvekkil şirketin ….’de bulunan TR11 0011 1000 0000 0017 0300 18 tanımlı USD hesabına 16/02/2016 tarihinde “31/12/2015 tarih ve AAA2015-57 No’lu e- fatura” dekont açıklamasıyla 555.769,31- USD ve 27/ 12/2016 tanzim ve …. No’lu ve KDV hariç 941.981,92- USD – KDV dâhil 1.111.538,67- USD bedelli e-fatura tanzim edilmiş davalı tarafından müvekkilin … IBAN’a tanımlı USD hesabına 28/04/2017 tarihinde “27/12/2016 tarih ve VKT2016-71036 No’lu e-fatura” dekont açıklamasıyla …. USD olmak üzere cem’an 1.510.031,09- USD yatırıldığı, Taraflar arasında imza edilen….No’lu….Kaynak Yönetim Sistemi Projesi Radyo Frekansı ile Kimlik Tanıma Sistemleri Sözleşmesi’nin Cins, Miktar, Birim Fiyat ve Toplam Tutar başlıklı 4. maddesinin 4.1. alt maddesi toplam sözleşme bedeli KDV hariç 1.569.969,88- …. Doları olarak akdedilmiş olup KDV dâhil toplam sözleşme bedeli ise 1.852.564,45- USD olduğu, ancak davalı tarafından yapılan ödemeler toplamının 1.510.031,09- USD iken müvekkil şirketin davalıdan 342.533,36- USD daha alacağı olduğunu, müvekkil şirketin…. No’lu Eti Maden İşletmeleri Genel Müdürlüğü Kurumsal Kaynak Yönetim Sistemi Projesi Radyo Frekansı ile Kimlik Tanıma Sistemleri Sözleşmesi’nde yer alan Www.havelsan.com.tr domainli Tresmi internet sitesinde yer alan caltun(ghavelsan.com.tr – ve info(3havelsan.com.tr adreslerine mutabakât metni gönderilmiş ise de davalı tarafından söz konusu mutabakât mektubuna da yanıt verilmediğini, Müvekkil şirketin, davalıdan olan 342.533,36- USD alacağının fazlaya dair talep, takip, alacak ve dava hakları saklı kalması kaydıyla 156.996,99- USD’lik bakiyesini …. E. sayılı dosyası üzerinden takibe konu etmiş ise de davalı/borçlu tarafından yasal süresi içinde müvekkil şirkete herhangi bir borcu olmadığından bahisle haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edilmiş ve takip durdurulduğunu beyanla, davalı/borçlunun haksız mesnetsiz ve ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına, müvekkili şirketin alacağı likit olduğundan davalı/borçlu aleyhine takip tutarının 9020’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından ikame edilen davanın haksız olduğunu, davalı şirket ile davacı arasında 23/09/2014 tarihinde ….numaralı Eti Maden İşletmeleri Genel Müdürlüğü Kurumsal kaynak Yönetim Sistemi Projesi Radyo Frekans ile kimlik Tanıma Sistemleri Sözleşmesi imzaladığını, sözleşme kapsamında davacı şirket proje kapmasında ihtiyaç duyulan Radyo Frekans ile kimlik Tanıma Sistemleri ve donanımlarını davalı şirkete temin etmeyi ve ardından 3 yıl süre garanti hizmeti vermeyi taahhüt ettiğini, ardından davacı şirket ile davalı şirket arasında sözleşme değişikliği yapıldığını, bu doğrultuda sözleşmenin 8. ve 9. maddeleri uyarınca tarafların proje kapsamındaki tüm bileşenlerin sorunsuz şekilde çalıştığının tespiti üzerine kesin kabulü gerçekleştireceğini ve garanti süresinin başlayacağını, 3 yıllık garanti süresinin sonunda ise nihai kabulün gerçekleşeceğini, sözleşmenin faturalandırma ve ödeme başlıklı 11.3. maddesi ile de davacı şirketin sözleşme kapsamındaki garanti yükümülüğünün başarıyla tamamlandığının davalı şirket tarafından tespit edilmesiyle nihai kabulü takiben sözleşme bedelinin 010’una tekabül eden 156.997 ABD dolarını davacı şirkete ödeyeceğini, Davacı şirketin sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerini zamanında yerine getirmediğini, davalı şirket tarafından davacı şirkete cezalı ek süreler tanıdığını, tüm bu gecikmelere ek olarak davacı şirket ilerleyen süreçte söz konusu kesin kabul ile başlayan garanti yükümlülüğünüde yerine getirmemeye başladığını, davacının 31/01/2017 tarihinden başlayarak 3 yıl süre ile 31/01/2020 tarihine kadar garanti yükümlüğünün bulunduğunu, 2018 yılının Haziran ve Temmuz aylarında davacı şirketin davalı şirkete garanti desteğinde önemli seviyede aksaklıklar yarattığını, davacı şirketin davalının çağrılarına ve arıza bildirimlerine cevap dahi vermediğini, davalı şirket tarafından davacı şirkete hata kodlarını içeren e-postalar gönderildiğini, davacı şirket çeşitli arıza bildirimlerine cevap vermediği süre boyunca sözleşme madde 13.1.3, 13.1.4 ve 13.1.5 uyarınca uygulanan cezalar sözleşme bedelinin %30’unu aşmış ve sözleşme bedelinin %10 u olan ceza tavanına ulaştığını, bu süre zarfında davacı şirketin konkordato ilan ettiğini ve davacı şirketin ilerideki tarihte de sözleşmesel yükümlülüklerini yerine getirmeyeceğini, davalı şirket bu nedenlerle sözleşme madde 13.1.7’de düzenlenen sözleşmeyi fesih etme hakkını kullanarak 19/11/2018 tarihinde…. yevmiye numaralı ihtarnamesini gönderdiğini, 01/12//2014 tarihli ve 95.700 USD tutarlı kesin teminat mektubunun irat kaydedildiğini, davalı şirket davacı şirketin sözleşme kapsamında yerine getirmediği garanti hizmetinin 3. bir taraf ile anlaşarak temin ettiğini, sözleşmenin feshinden sonra ….Esas sayılı dosyası ile davacı şirketin davalı şirketten 342.253,45 dolar alacak talebinde bulunduğunu, davalı şirketin takibe yasal süresinde itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu ve arabuluculuk görüşmeleri neticesinde anlaşılamadığını, arabuluculuk görüşmelerinin tamamlanmış olmasına rağmen davacı şirket tarafından davalı şirkete karşı ödeme 1’den dolayı itirazın iptali davası açılmadığını ve bu durumun söz konusu alacağın mevcut olmadığını gösterdiğini, ardından davacı şirketin 2 yıl sonra …. esas numaralı ve 29/07/20220 tarihli ödeme emri ile davalı şirketten 156.969,99 dolar alacak talebinde bulunduğunu, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ve arabuluculuk görüşmelerinde anlaşılamadığını, taraflar arasında bir cari hesap ilişkisinin mevcut olması için öncelikle bu durum üzerinde tarafların yazılı olarak mutabık kalması gerektiğini, bu anlamda taraflar arasında cari hesap ilişkisinin kurulmadığını, davalı ile davacı şirket arasında yürürlükte olan bir sözleşme veya bir ticari ilişki kalmadığı için cari hesap ilişkisinden söz edilemeyeceğini, davalı şirket tarafından … Noterliğinin 1/09/2020 tarihli ve …. yevmiye numaralı ihtarnamesi ile taraflar arasında cari hesap ilişkisinin ve herhangi bir borcunda olmadığının ihtaren bildirildiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.
Davacı tarafından… esas sayılı dosyasında toplam 156.996,99 USD alacağın tahsili için icra takibine başlanmış, borçlu tarafından ödeme emrine itiraz edilmesi üzerine iş bu dava açılmıştır.
Davacı ile davalı arasında, davalının … kurumsal kaynak yönetim sistemi projesi kapsamında ihtiyaç duyduğu radyo frekans ile kimlik tarama sistemleri ve donanımlarının ( bilgisayar, anten, kablo, okuyucu, pano vb.) iş bu sözleşme ve eklerinde belirlenen usul ve esaslara uygun olarak yükleniciden temini konulu 20/11/2014 tarihli sözleşme ve 19/11/2016 tarihli ve 28/04/2017 tarihli ek sözleşme imzalanmıştır.
Davalı tarafından davacıya gönderilen …. Noterliğinin 19/11/2018 tarih …yevmiye numaralı ihtarname ile sözleşmenin 13.2.1 maddesi gereği feshedilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık,…. esas sayılı dosyasında takip konusu cari hesap tablosunda gösterilen faturalardan dolayı davacının alacaklı olup olmadığı, davalının sözleşme nedeniyle ceza alacağının bulunup bulunmadığı, davacının taraflar arasında imzalanan 23/09/2014 tarihli sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirip getirmediği, davacının alacağı varsa takip tarihi itibariyle miktarı konusundan kaynaklanmaktadır.
Sözleşmede işin bedeli, 1.569.969,88 ABD doları olarak belirlenmiş olup, sözleşmenin 9.1.1 . Maddesi ” garanti süresi sözleşme kapsamındaki işin kesin kabulünün başarıyla tamamlanmasıyla başlayacak olup yazılım ve donanım için 3 yıldır”, 9.1.4. Maddesi ” Yüklenicinin iş bu madde 9.1.3 altında belirtilen süreler içinde müdahale edemediği ve/veya gideremediği arızalarda iş bu …. sayılı teknik şartnamede tanımlanan cezalar uygulanacaktır. ” , 13.1.3 maddesi; ” İş bu sözleşme EK- A … 02 teknik şartnamede detayları belirtilmiş olan ” 1. Hizmet seviyesi ” arızaları kapsamında problemin çözülemediği her bir gün için sözleşme bedelinin 0.003’ü ( Binde üç) oranında ceza uygulanacaktır. 6 saati geçen süreler 1 gün olarak sayılacaktır. ” , 13.1.4 maddesi; ” İş bu sözleşme… – 02 teknik şartnamede detayları belirtilmiş olan ” 2. Hizmet seviyesi ” arızaları kapsamında problemin çözülemediği her bir gün için sözleşme bedelinin 0.002’i ( Binde iki ) oranında ceza uygulanacaktır. ” , 13.1.5 maddesi; ” ….- 02 teknik şartnamede detayları belirtilmiş olan “3. Hizmet seviyesi ” arızaları kapsamında problemin çözülemediği her bir gün için sözleşme bedelinin 0.001’ü ( Binde bir) oranında ceza uygulanacaktır. ” , 13.1.6 maddesi; ” Yükleniciye hizmet seviyelerinin sağlanamaması nedeniyle kesilecek toplam ceza tutarı sözleşme bedelinin %10’u göçmeyecektir. ” , 13.1.7 maddesi; ” Verilen cezai süreler sonunda … verilen cezai süreyi uzatıp uzatmamakta veya madde 13.1.2 uyarınca sözleşmeyi feshedip etmemekte serbesttir. 13.2.1.1 maddesinde yüklenicinin (i) iş bu sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerinin verilen cezai süreler sonunda yerine getirmemesi veya … (iii) ağır aykırılık hallerinde aykırılığın bir defa gerçekleşmiş olması durumunda .. Havelsan ayrıca hüküm almaya veya protesto çekmeye gerek olmaksızın sözleşmeyi kısmen veya tamamen feshetme hakkına sahiptir ” hükmü düzenlenmiştir.
Taraflar arasında düzenlenen faturaların defterlerde kayıtlı olup olmadığının tespiti için …. ye talimat yazılarak, bilirkişiden 28/01/2022 tarihli rapor alınmıştır.
Bilirkişi raporuna göre davacı tarafından davalıya kesilen 5 adet faturanın davacı defterlerinde kaydedildiği, cari hesap alacağının 252.696,99 USD olduğu tespit edilmiştir.
Akabinde davalı defterler incelenmek suretiyle alınan bilirkişi kurulunun 26/06/2022 tarihli raporunda, davacı tarafından kesilen fatura bedelinden davalı tarafından iade edilen fatura bedeli tenzil edildiğinde davacının alacağının 159.996,69 USD kaldığı, sözleşme bedelinin %10’u olan 156.996,99 USD miktarlı ve 24/04/2017 tarihli ceza faturası kesildiğinden davalı Havelsan’ın ticari kayıtlarına göre davacının alacağının sıfırlandığı, davalı tarafından davacı şirketten 18/11/2015 tarihli yazı ile muayene ve kabul komisyonu tarafından belirlenen ekli listedeki eksikliklerin tamamlanmasının talep edildiği, 29/06/2016 tarihli yazı ile verilen sürelerde eksiklikler tamamlanmadığından 50 günlük cezai süre verildiği, 07/02/2017 tarihli yazı ile eksikliklerin 09/02/2017 tarihine kadar tamamlanmasının talep edildiğinin tespit edildiği, davacı tarafından 03/08/2018 tarihli ve 1908 kodlu , 13/08/2018 ve 1963 kodlu , 11/09/2018 tarihli ve 2068 kodlu , 13/09/2018 tarihli ve 2086 kodlu ve 16/10/2018 tarihli 2298 kodlu hata bildirimlerinin yapıldığının, arıza bildirimleri incelendiğinde davacı tarafın garanti kapsamındaki yükümlülüklerini yerine getirmediğinin anlaşıldığı, arızaların giderildiğine dair dosyada bilgi ve belgenin bulunmadığı, 02/11/2017 tarihinde davacıya iş bitirme belgesinin düzenlendiği, garanti süresinin 3 yıl olduğu, davalı defterlerine göre davacının alacaklı olmadığı, davacının garanti kapsamındaki yükümlülüklerini yerine getirmediği bildirilmiştir.
Davalı tarafça uygulanan cezalara ilişkin hesaplanabilir bir şekilde yapılması ve cezalara dayanak hataların teknik olarak açıklanması için bilirkişiden 05/12/2020 tarihli rapor alınmıştır.
Bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada cezai bedel 620.138,2 USD olarak hesaplanmış olup, sözleşme bedelinin %10 u tavan olduğundan ceza bedeli 156.996,99 olarak tespit edilmiştir.
Dosya tekrar bilirkişiye tevdi edilmiş bilirkişi tarafından 23/03/2023 tarihli rapor düzenlenmiştir.
Bilirkişi raporlarında hata kodlarıyla ilgili teknik açıklama bulunmadığından bu konuda yeniden 15/06/2023 tarihli ek rapor alınmıştır.
Bilirkişi tarafından düzenlenen 15/06/2023 tarihli ek raporda hata bildirimlerinin açıklamaları yapılmış ve her bir hata yönünden ceza bedeli belirlenmiştir.
Davalı tarafından gönderilen 19/11/2018 tarih ve 26433 yevmiye numaralı ihtarnamede fesih sebebi olarak 03/08/2018 tarihli ve 1908 kodlu , 13/08/2018 ve 1963 kodlu , 11/09/2018 tarihli ve 2068 kodlu , 13/09/2018 tarihli ve 2086 kodlu ve 16/10/2018 tarihli 2298 hata kodlu çağrılara yanıt verilmemesi ve garanti desteği alınamaması gösterilmiştir.
Yapılan yargılama sonucunda toplanan delillerden her ne kadar takibe konu miktarda alacak, taraf defterlerinde kayıtlı ise de sözleşmenin 9. Maddesi gereğince davacı yüklenicinin 3 yıl boyunca yazılım ve donanım için garanti yükümlüyüğünü üstlendiği, davalı tarafından teknik şartname kapsamında gönderilen arıza bildirimlerinin gereğinin davacı tarafından süresinde giderilmediği, davalı tarafça sözleşmenin 13.1.3 , 13.1.4 ve 13.1.5 maddeleri gereğince uygulanan ceza miktarının son bilirkişi raporuna göre 606.020,0 USD olduğu ve sözleşme gereğince ceza tavanı olan 156.996.99 USD ‘yi aştığı, uygulanan cezanın sözleşme hükümlerine uygun olduğu ve davalı tarafından davacıdan talep edebileceği (davacı taraf fesih ihtarnamesinde yer almayan hata kodlarının hesaplamaya dahil edildiğini iddia etmiş ise de, sözleşmenin feshine ilişkin ihtarnamede belirtilen 1908 , 2086 , 2098 kodlu hatalar nedeniyle hesaplanan cezaların toplamı dahi ceza tavan miktarını aştığından davacının bu iddiası yerinde görülmemiştir.), davacının istihdam ettiği personelin sözleşmedeki yükümlülükleri yerine getirmemesinden sorumlu olduğu, davalının talep edebileceği ceza miktarına göre davacının takip talebindeki miktar kadar alacağının kalmadığı, takip tarihi itibariyle davacının alacağın bulunmadığı, ödeme emrine yapılan itirazın haklı olduğu kanaatine varılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Alınması gereken 269,85-TL harçtan dava açılırken peşin olarak yatırılan 15.769,07 TL harcın mahsubu ile fazladan yatan 15.499,22‬ TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE,
3-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 147.271,08 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafça yapılan 5.731,50 TL yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Arabuluculuk Son Tutanağı, iş bu davada verilen karar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 7 ve 18/A-13 maddeleri ile bu Kanuna göre hazırlanan ve 02/06/2018 tarih ve 30439 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren Yönetmeliğin 26. maddesi hükümlerine göre; Bakanlık bütçesinden karşılanan/karşılanması gereken ve iki taraf ve iki saat üzerinden yapılan hesaba göre belirlenen toplam 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak 6183 sayılı AATUHK hükümlerine göre tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde… Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/09/2023

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır