Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. …2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/52 Esas – 2022/385
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/52 Esas
KARAR NO : 2022/385

BAŞKAN :….
KATİP :….

DAVACI ….
DAVALI : ….
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))

DAVA TARİHİ : 24/01/2020
KARAR TARİHİ : 01/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin genel kredi sözleşmeleri kapsamında müflis şirketten asaleten iflas tarihi itibariyle 731.832,53 TL , kefaleten 47.091,74 TL alacağının bulunduğunu, Müflis … İnş. ve San. ve Tic. Ltd. Şti’nin …… (İflas) Müdürlüğü 2011/32 sayılı dosyasında yapılan alacak başvuru taleplerinin reddedildiğini belirtmiş ve toplam 778.924,27 TL alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini istemiştir.
CEVAP:
Davalı iflas idaresi vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket şirketin …Asliye 7.Ticaret Mahkemesinin 29.12.2012 tarih 2011/317 E.2011 / 659K sayılı kararları ile iflas ettiğini, iflas tasfiyesi …İflas Müdürlüğünün 2011 / 32 E sayılı dosyasında devam ettiğini, iflas tasfiyesinde iflas kararı kesinleştiğini ve ikinci alacaklılar toplantısının yapıldığını, davanın kayıt kabul davası olduğundan 15 günlük hak düşürücü sürede açılıp açılmadığının tespiti gerektiğini, davacı 15 günlük yasal süresi içerisinde davasını açmamış ise hiçbir inceleme yapılmaksızın davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı masaya alacak başvurusunda bulunduğunu, iflas idaresi yaptığı inceleme sonucunda alacaklının alacak talebinin yargılamayı gerektirdiği düşünülerek reddine karar verildiğini, iflas idaresi tarafından verilen ret kararında usul ve esas bakımından yasaya aykırılık bulunmadığını, zira yargılama sürecinde de anlaşılacağı üzere konu yargılamaya muhtaç durumda olduğunu, dava kayıt kabul davası olduğundan ispat külfeti davacının kendisinde olduğunu, davacının alacağını kesin, net ve her türlü tartışmadan uzak bir şekilde ortaya koyması gerektiğini, ancak davacının dava dilekçesi incelendiğinde görüleceği üzere davacı alacak kalemlerini somutlaştıramadığını, alacak kalemlerini net olarak ortaya koyamadığını, davacının iflas masasına yaptığı alacak başvurusunun incelenmesinde müflis ile aralarındaki genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacaklarının ne kadarının nakit, ne kadarının gayri nakit, ana alacağın ne kadar olduğunu, iflas tarihe kadar işleyen faizlerin ne kadar olduğunun anlaşılamadığını, bu nedenle ret edilen alacak başvurusu konusunda bir inceleme ve yargılama yapılması zorunlu göründüğünü, yapılacak olan yargılamada aldırılacak olan bilirkişi raporu ile davacının müflisten bir alacağının bulunup bulunmadığını veya ne kadar alacağının nakit ne kadar alacağının gayri nakit olduğu ortaya çıkacağını, esasında bu yargılama ile iflas idaresinin başvuru konusunda ret kararı vermesinde haklı olduğu konunun yargılanması gerektiği sayın mahkemece de ortaya konulacağını, bu durumda davanın açılmasına masa sebebiyet olmadığından masa aleyhine yargılama giderine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE:
Dava, İİK 235 maddesi gereğince açılan kayıt kabul talebine ilişkindir.
Davalı şirketin …7 ATM’nin 29/12/2011 tarih 2011/317 esas 2011/659 karar sayılı kararı ile iflasına karar verildiği, iflas tasfiye işlemlerinin …… müdürlüğünün 2011/32 iflas sayılı dosyasında yürütüldüğü tespit edilmiştir.
Davacı banka tarafından …… müdürlüğüne sunulan iki ayrı alacak başvuru dilekçesi ile 731.832,53 TL ve 47.091,74 TL alacakların masaya kaydı için başvurulduğu, iflas idaresince her iki alacak talebinin de tamamen reddedildiği ve iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce deliller toplandıktan sonra dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişiden 24/05/2021 tarihli kök rapor alınmıştır.
Bilirkişi kök raporunda davacı bankanın müflis şirketten asaleten olan alacak miktarını 33.180,68 TL asıl alacak 5.488,05 TL işlemiş faiz 274,40 TL BSMV olmak üzere 38.943,13 TL toplam nakit alacağı ile 186.520,00 TL gayri nakit alacak , … İnşaat şirketinden alacak tutarını 11.292,72 TL asıl alacak, 1.874,84 TL faiz, 93,74 TL BSVM, 239,99 TL noter masraf olmak üzere toplam 13.501,29 TL nakdi ve 30.345,00 TL gayri nakdi alacak olarak hesaplamıştır.
İtiraz üzerine alınan 23/12/2021 tarihli raporda müflis şirketten olan asaleten gayri nakdi alacak miktarı 606.160,00 TL olarak hesaplanmış olup, diğer kısımlar yönünden kök rapordaki gibi tespit yapılmıştır.
Davacı banka tarafından ek rapora itiraz edilmesi üzerine alınan 17/04/2022 tarihli ek raporda iflas tarihi itibariyle alacak miktarları birinci ek rapordaki gibi hesaplanmış ancak iflas tarihinden sonra gayri nakdi alacak kalemleri içinde yer alan meri teminat mektuplarından mektuplarından 14/07/2009 tarihli 81210001174 sayılı 76.000,00 TL tutarlı mektup bakımından
28/09/2012 tarihinde 54.775,13 TL kısmi tazmin ödemesi, 20/03/2009 tarih 81210001048 sayılı
419.640,00 TL tutarlı teminat mektubu bakımından 19/10/2012 tarihinde 4.742,24 TL kısmi
tazmin ödemesi (23/10/2012 tarihinde Teminat Mektubunun serbest bırakıldığı) olmak üzere
davacı bankaca toplam 59.517,37 TL tazmin ödemesi yapıldığı, 59.517,37 TL alacağın gayrinakdi
alacaktan nakdi alacağa dönüştüğü, güncel mer’i teminat mektubu risk tutarının 100.695,00 TL
olduğunu beyan etmiştir.
Davacı banka ile müflis şirket arasında 12/12/2008 tarihli genel kredi sözleşmesinin imzalandığı, sözleşme kapsamında kullandırılan krediler nedeniyle hesabın kat edilerek borçlulara …13., Noterliğinin 19/09/2011 tarih ve 34754 yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiği, akabinde …16. İcra Müdürlüğünün 2011/15598 esas sayılı dosyasında toplam 42.964,69 TL nakdi alacağın tahsili ve 683.160,00 TL alacağın depo edilmesi için takip başlatıldığı, yine davacı banka ile dava dışı … İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında 16/04/2019 tarihli genel kredi sözleşmesinin imzalandığı, sözleşmeye müflis şirketin 300.000,00 TL limitle müteselsil kefil olduğu, sözleşme kapsamında kullandırılan kredi borcunun kat edilerek borçlulara …13. Noterliğinin 19/09/2011 tarih 34755 yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiği ve akabinde …16. İcra Müdürlüğünün 2011/15599 esas sayılı dosyasında 14.590,28 TL nakdi alacağın tahsili ve 30.345,00 TL gayri nakdi alacağın depo edilmesinin istendiği tespit edilmiştir.
Yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller, alınan bilirkişi raporlarına göre davacı banka tarafından müflis şirketle imzalanan genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredilerden dolayı müflis şirketin iflas tarihi itibariyle 33.180,68 TL asıl alacak, 5.488,05 TL faiz, 274,40 TL BSVM, 321,18 TL noter masrafı olmak üzere toplam 39.264,31 TL nakdi alacağının bulunduğ,u iflas tarihinden sonra teminat mektuplarının tazmin edilesi sonucu 59.517,37 TL gayri nakdi alacağın nakdi alacağa dönüştüğü, dava tarihi itibariyle gayri nakdi alacağın nakdi alacağa dönmüş olması nedeniyle nakde dönen 59.517,37 TL nin de nakdi alacak olarak masaya kaydının gerektiği, buna göre davacı bankanın toplam iflas masasına kaydı gereken nakdi alacağının 98.781,68 Tl olduğu, gayri nakdi alacağın ise dava tarihi itibariyle 100.695,00 TL kaldığı, belirlenen nakdi alacağın ödenmesi ve gayri nakdi alacağın depo edilmesinden müflis şirketin genel kredi sözleşmesinin borçlusu olarak sorumlu olduğu kanaatine varılmakla davacının davasının kısmen kabulü ile, Müflis … İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nden olan alacağı yönünden 33.180,68 TL asıl alacak, 5.488,05 TL faiz, 274,40 TL BSVM, 321,18 TL noter masrafı, 59.517,37 TL iflastan sonra nakde dönüşen alacak olmak üzere toplam 98.781,68 TL alacağın …… Müdürlüğü’nün 2011/32 İflas sayılı dosyasında işlem gören Müflis … İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin iflas masasına 4. Sıra olarak kayıt ve kabulüne, Müflis … İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nden olan gayri nakdi alacağı yönünden 100.695,00 TL alacağın şarta bağlı alacak olarak …… Müdürlüğü’nün 2011/32 İflas sayılı dosyasında işlem gören Müflis … İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin iflas masasına 4. Sıra olarak kayıt ve kabulüne karar verilmiştir.
Davacı banka ile dava dışı … İnşaat .. Limited Şirketi arasında imzalanan genel kredi sözleşesi kapsamında davacı bankanın iflas tarihi itibariyle 11.292,72 TL asıl alacak, 1.874,84 TL faiz, 93,74 TL BSVM, 239,99 TL noter masraf olmak üzere toplam 13.501,29 TL nakdi ve 30.345,00 TL gayri nakdi alacağının bulunduğu, söz konusu nakdi alacağın ödenmesi ve gayri nakdi alacağın depo edilmesinde müflis şirketin sözleşmeye müteselsil kefaleti nedeniyle sorumlu olduğu anlaşılmakla davacının … İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yönünden olan alacağı yönünden 11.292,72 TL asıl alacak, 1.874,84 TL faiz, 93,74 TL BSVM, 239,99 TL noter masraf olmak üzere toplam 13.501,29 TL alacağın …… Müdürlüğü’nün 2011/32 İflas sayılı dosyasında işlem gören Müflis … İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin iflas masasına 4. Sıra olarak kayıt ve kabulüne, Müflis … İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nden olan gayri nakdi alacağı yönünden 30.345,00 TL alacağın şarta bağlı alacak olarak …… Müdürlüğü’nün 2011/32 İflas sayılı dosyasında işlem gören Müflis … İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin iflas masasına 4. Sıra olarak kayıt ve kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile,
a)Müflis … İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nden olan alacağı yönünden 33.180,68 TL asıl alacak, 5.488,05 TL faiz, 274,40 TL BSVM, 321,18 TL noter masrafı, 59.517,37 TL iflastan sonra nakde dönüşen alacak olmak üzere toplam 98.781,68 TL alacağın …… Müdürlüğü’nün 2011/32 İflas sayılı dosyasında işlem gören Müflis … İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin iflas masasına 4. Sıra olarak KAYIT ve KABULÜNE,
b)Müflis … İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nden olan gayri nakdi alacağı yönünden 100.695,00 TL alacağın şarta bağlı alacak olarak …… Müdürlüğü’nün 2011/32 İflas sayılı dosyasında işlem gören Müflis … İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin iflas masasına 4. Sıra olarak KAYIT ve KABULÜNE,
c)Davacının … İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yönünden olan alacağı yönünden 11.292,72 TL asıl alacak, 1.874,84 TL faiz, 93,74 TL BSVM, 239,99 TL noter masraf olmak üzere toplam 13.501,29 TL alacağın …… Müdürlüğü’nün 2011/32 İflas sayılı dosyasında işlem gören Müflis … İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin iflas masasına 4. Sıra olarak KAYIT ve KABULÜNE,
d)Müflis … İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nden olan gayri nakdi alacağı yönünden 30.345,00 TL alacağın şarta bağlı alacak olarak …… Müdürlüğü’nün 2011/32 İflas sayılı dosyasında işlem gören Müflis … İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin iflas masasına 4. Sıra olarak KAYIT ve KABULÜNE,
2-Davacının fazlaya ilişkin isteminin REDDİNE,
3- Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 87,70 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40 TL nin mahsubu ile bakiye 33,30 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye ÖDENMESİNE,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 2.151,7‬0 TL (ilk masraf 62,20 + tebligat TL + bilirkişi ücreti 2.089,50 TL) yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre 672,15 TL sinin ve peşin harç olarak yatırılan 54,40 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davacı tarafça yatırılıp kullanılmayan gider avansın karar kesinleştiğinde kendisine İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde …Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/06/2022

Başkan…
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır