Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/512 Esas – 2022/10
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/512 Esas
KARAR NO : 2022/10

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI :….
DAVALI :…
line Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 15/10/2020
KARAR TARİHİ : 13/01/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11/02/2022

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı şirketin Ankara ….
.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/39 esas sayılı dosyasından konkordato davası açıldığını, 29.04.2019 kesin mühlet tarihi itibariyle konkordato komiser kuruluna 188.288,52 TL nakit banka alacağı olduğunun bildirildiğini, kurul tarafından 60.428,82 TL fazlaya ilişkin talebin red edildiğini, bu durumda bankanın alacağı olarak bildirilen ancak nisaba dahil edilmeyen 60.428,82 TL alacağın İİK.m.308/b maddesi uyarınca davalıdan tahsili amacıyla alacak davası açılarak bu tutarın konkordato projesine dahil edilmesine, konkordato koşulları kapsamında tahsil edilmesine, banka alacağı rehinle temin edilmiş olduğundan kesin mühlet tarihinden itibaren faiz işlemeye devam edeceğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı cevap dilekçesinde özetle, davanın süresi içinde açılmadığını, dava açılan alacak kalemlerinin ne olduğunun belirtilmediğini, davacı bankanın Ankara …Noterliği 09.07.2019 tarihli 11741 yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesi ile 156.410,86 TL alacaklı olduğunu bildirdikten sonra alacağa fahiş oranlarda faiz işletmeye devam ettiğini böylece konkordato komiserliğine 188.288,52 TL alacak başvurusunda bulunduğunu, ancak İİK.m.288 ve 294.madde gereği konkordato geçici mühlet tarihinden sonra faiz tahakkuk ettiremeyeceğini ve faiz alacağını İİK.m.302/6 gereği tahsiline karar verilmesini talep hakkı bulunmadığını, bu nedenlerle davacının anapara alacağı dışındaki faiz taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
GEREKÇE:Dava, mahkememizin 2019/39 Esas sayılı dosyasında konkordato kapsamına dahil edilmeyen alacağın varlığının tespiti ve konkordato projesine dahil edilmesi istemine ilişkindir.
Dava, İİK’nın 308/b maddesinde ön görüldüğü üzere tasdik kararının ilanı tarihinden itibaren bir ay içerisinde açılmıştır.
Mahkememizin 2019/39 Esas sayılı dava dosyasında verilen geçici mühlet kararının tarihi 31/01/2019 olup, İİK’nın 294/3 maddesi gereği tasdik edilen konkordato projesinde aksine düzenleme yok ise kesin mühlet tarihinden itibaren rehin ve temin edilmiş her türlü alacağa faiz işlemesi durur. İİK’nın 288.maddesinde belirtildiği üzere, geçici mühlet kesin mühletin sonuçlarını doğurur, bu sebeple kanunda kesin mühletin sonuçlarının düzenlendiği 294, 295, 296 ve 297.maddeler geçici mühlet içinde geçerlidir.
Yerleşik yargı uygulaması da bu yöndedir.
Mahkememizce atanan ve banka kayıtlarını yerinde inceleme yetkisi de verilen bilirkişi kurulu tarafından yasal düzenlemeler de dikkate alınıp 31/01/2019 olan geçici mühlet tarihi itibari ile gerekçeli ve denetime elverişli olarak verilen raporda, davacı bankanın konkordato davasında nisaba dahil edilen 127.859,70 TL alacağın haricinde nisaba dahil edilmesi gereken alacak tutarı 56.708,00 TL olarak belirlenmiş olup, rapora yönelik davacı tarafça itiraz dilekçesi sunulmuş ise de, rapor gerekçeli ve denetime elverişli olmakla rapordaki hesaplama hükme esas alınmak sureti ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçe uyarınca,
1- DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE,
56.708,00 TL alacağın mahkememizin 29/04/2019 tarih, 2019/39 Esas, 2020/441 Karar sayılı kararı ile tasdikine karar verilen davalı şirketin konkordatosu kapsamında ve konkordato şartları ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gerekli 3.873,72 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.819,72‬ TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen ( kabul ve red oranına göre) 8.172,04 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen ( kabul ve red oranına göre) 3.720,82‬ TL nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 2.144,7‬0 TL (ilk yargılama gideri, bilirkişi ücreti, posta gideri olmak üzere) yargılama giderinden ( kabul ve red oranına göre) 2.012,64 TL lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafnıdan yatırılan 54,40 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
8-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.238,72 TL’sinin davalıdan, bakiye kalan kısmın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/01/2022
Katip ….
¸e-imzalıdır

Hakim ….
¸e-imzalıdır