Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/505 Esas – 2022/367

TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/505 Esas
KARAR NO : 2022/367

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 08/01/2015
KARAR TARİHİ : 26/05/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili, müvekkili şirket aleyhine … Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/50 esasında kamulaştırmasız elatma nedeniyle dava açıldığı, alınan ilam gereği icra takibi başlatıldığı, … Esas sayılı dosyasında müvekkilinin 3.931,50 TL ödeme yaptığını, müvekkili şirket ile davalı …arasında akdedilen 24/07/2006 tarihli işletme hakkı devir sözleşmesi öncesi dönemde gerçekleşen dava konusu tazminata esas olaydan doğan sorumluluğun sözleşmenin 7.4 ve 7.6 maddeleri uyarınca davalı …’a ait olduğunu iddia ederek ödeme tarihi olan 10/05/2007 tarihinden itibaren uygulanacak olan avans faizi ile birlikte 3.931,50 TL’nin davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili, istemin rücu ile ilgili olması nedeni ile ödeme tarihi itibarıyla zamanaşımına uğradığını, davacı ile devre esas bilanço düzenlemeleri yapılmak sureti ile geçmişe yönelik borç ve alacak işlemleri kesinleştiğinden geçmiş yıllara ilişkin olarak …’tan herhangi bir talepte bulunulamayacağının açık bir şekilde belirtildiğini, hisse satış sözleşmesinin 9. maddesinde de aynı mahiyette hükümlerin yer aldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
GEREKÇE:
Dava, Davacı şirketin, dava dışı … tarafından kendisine ait taşınmaza kamulaştırmasız olarak el atılması nedeni ile 26/05/2013 tarihinde Silivri Asliye Hukuk Mahkemesi’nde aleyhine açılan dava sonucu verilen karara istinaden ödemek zorunda kaldığı tazminatın, davalı şirket ile arasındaki İHDS’ne dayalı olarak, davalıdan rücuen tazmini istemine ilişkindir.
Mahkememizin bozma öncesi … Esas 2015/664 Karar sayılı ilamında davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz olunmakla Yargıtay … Dairesinin … Karar sayılı ilamıyla bozulmuş olup, dosya mahkememizin 2918/137 Esas sayısına kaydolunmuş ve 2019/215 Karar sayısıyla davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün davacı vekilince temyiz edilmesi neticesinde … Karar sayılı ilamıyla bozulmuş olup, dosya mahkememizin işbu esas sayısına kaydolunmuştur.
Yargıtay … tarihli celsede uyulmasına karar verilerek, bozma ilamında belirtildiği şekilde rücu alacağına konu kamulaştırmasız el atma gerçekleştirilen … no’lu taşınmaza ilişkin tapu kayıtları ile dayanak kayıtları celp olunmuş ve dosya ek rapor alınmak üzere bilirkişiye tevdi olunmuştur.
Taraflarca delil olarak dayanılan mahkeme kararı, icra dosya örneği, ödeme ile ilgili belgeler, hisse satış sözleşmesi, işletme hakkı devir sözleşmesi ve diğer belgeler dosyaya sunulmuş, yazılan müzekkeler ile temin olunmuştur.
Taraflar arasında 24/07/2006 tarihli İHDS, 28/05/2013 tarihli hisse satış sözleşmesinin varlığı ve … E sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucu ferileri ile birlikte davacı şirket tarafından 3.931,50 -TL’nin dava dışı …’e 10/05/2007 tarihinde ödediği ihtilafsız olup,
İhtilaf konusu, yapılan ödemenin davalı şirketten rücu koşulunun bulunup bulunmadığının belirlenmesi noktasındadır.
Taraflar arasında mevcut 24/07/2006 tarihli sözleşmenin “3. Kişilerin hak iddiaları” başlıklı 7.maddesinin 4.fıkrasında;
Dağıtım faaliyetinin …tarafından yürütüldüğü dönemde, bu faaliyetin yürütülmesi amacı ile gerçekleştirilen her türlü iş ve işlemlerin bütün sorumluluğu …’a aittir.
…tarafından yürütülmüş olunan bu faaliyetler nedeni ile 3. Kişiler tarafından ileri sürülecek her türlü talebin muhatabı …’tır. Bu talepleri konu alan icra takibi ve davalar …tarafından yürütülür ve sonuçlandırılır. Bu takip ve davalardan doğacak her türlü mali yükümlülük …tarafından karşılanır.
7.6 maddesinde ise;
“Dağıtım tesisleri ile dağıtım tesislerinin işletilmesinden kaynaklanan her türlü hukuki ve cezai sorumluluk …’a aittir. Bu dönemde yürütülmüş olunan bu faaliyetler nedeni ile 3. Kişiler tarafından ileri sürülecek her türlü talebin muhatabı …’tır. Bu talepleri konu alan icra takibi ve davalar …tarafından yürütülür ve sonuçlandırılır.Bu takip ve davalardan doğacak her türlü mali yükümlülük …tarafından karşılanır.” düzenlemesi mevcuttur.
Gerek bilirkişi raporunda gerekse de davalı …Genel Müdürlüğü tarafından alınan Yönetim Kurulu Kararı doğrultusunda dağıtım tesislerinin mülkiyetinden kaynaklı davalarda verilen kararlarda tescilin dağıtım şirketleri adına yapılmasına karar verilmesi durumunda dahi tescilin …adına yapılacağı konusunun davacıya bildirildiğinin belirtildiği, Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü Tasarruf İşleri Dairesi Başkanlığının 09/01/2009 tarihli yazısı ile de dağıtım şirketleri adına tescil yapılan irtifak haklarının tashih harcı alınmadan …adına tescili yapılması hususunda ilgili tapu müdürlüğüne müzekkere yazıldığı görülmüştür.
Dosyaya sunulan tüm deliller, sözleşme maddeleri ve yerleşik yargı uygulaması değerlendirilmek sureti ile iddia ve savunmalar gözetilerek gerekçeli ve denetime el verişli olarak verilen 06/07/2015 tarihli bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere; Davacının davalı ile imzaladığı 24/07/2006 tarihli İHDS’nin 7.maddesine istinaden, devir sözleşmesinden önce açılan kamulaştırmasız el atma davasına istinaden ödenen 3.931,50 TL’nin davalıdan talep edilebileceği (sözleşmenin imzalandığı tarihten önce kamulaştırmasız el atma mevcut olmakla) açık olduğundan, ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte rücuya konu 3.931,50 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesi şeklinde davanın kabulü cihetine gidilerek aşağıdaki şekilde dava değer itibariyle kesin olmak üzere hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçe uyarınca,
1-Davanın KABULÜ İLE,
Davaya konu rücu alacağı olan 3.391,50 TL’nin 10/05/2007 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Alınması gerekli 231,67 TL harçtan peşin alınan 67,15 TL harcın mahsubu ile bakiye 164,52 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 3.391,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1.325,8‬0 TL ( ilk yargılama gideri, bilirkişi ücreti, posta gideri olmak üzere) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 67,15 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı dava değeri itibariyle kesin olarak karar verildi. 26/05/2022