Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/498 Esas – 2023/672
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/498 Esas
KARAR NO : 2023/672

BAŞKAN : …
ÜYE :…
ÜYE : …
KATİP :…

ASIL DAVA:

DAVACI :…
VEKİLLERİ : Av….
DAVALI ..
VEKİLİ : Av…
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 23/12/2015

KARŞI DAVA:

DAVACI…
VEKİLİ : Av…
DAVALI …
VEKİLLERİ : Av. …
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 22/01/2016

BİRLEŞEN ANKARA 14.ATM’NİN 2015/700 ESAS 2016/69 KARAR SAYILI DOSYASINDA:

DAVACI :…
VEKİLİ : Av. …
DAVALI…
VEKİLİ : Av. ..
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 16/02/2016

…..

DAVACI : AYDINER İNŞAAT A.Ş.
VEKİLİ : Av. …. : …
SAN. TİC. LTD. ŞTİ.
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 27/02/2023

KARAR TARİHİ : 27/09/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali ve Alacak davalarının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı-karşı davalının mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinin özeti ile; müvekkilİ şirket ile davalı arasında ….işinin ana kanal kazısı, ana kanal kaplama betonu, ana kanal sanat yapıları, drenaj kanal kazısı, drenaj yol geçişleri, kanalet ve ayak montajları, kanalet sanat yapıları işlerinin yapılması işinin 01/01/2013 tarihli alt yüklenici sözleşmesi gereğince müvekkilinin yüklendiğini, sözleşme gereğince müvekkilinin işleri süresinde tamamlayarak teslim ettiğini, kesin kabulün yapıldığını, kesin hak edişlerin hiç bir itirazı kayıt olmadan düzenlendiğini, müvekkilinin kesin hak edişlerini sözleşmenin kat’i hak ediş ve alt yüklenicinin yükümlülüğünü düzenleyen 13. Maddesi gereğince düzenlediğini, hak edişlerin her ayın sonunda ödenmesine rağmen, 31/07/2015 tarihli 114.117,99 TL hak edişten 647,07 TL’nin ödendiğini, bakiye 113.470,92 TL’nin ödenmediğini, 31/08/2015 tarihli 125.251,54 TL ‘lik hakediş, 30/09/2015 tarihli 80.329,96 TL’lik hakediş, 31/10/2015 tarihli 79.800,00 TL değerinde olmak üzere toplam 398.852,42 TL hakediş tutarının ödenmediğini, hakediş bedellerinin tahsil etmek amacıyla davalıya….. Noterliğinin 19/11/2015 tarihli … yevmiye numaralı ihtarname ile ihtar çektiklerini, hem söz konusu ödenmeyen hakediş bedellerini hem de 407.000,00 TL’lik teminat tutarının iadesini istediklerini bununla birlikte imzalanan sözleşmenin müvekkili tarafından farklı nedenlerle fesih edildiği hususunun ihtar edildiğini, davalı tarafın ise ihtarnameye vermiş olduğu cevapta hakedişlerin yanlış olarak hesaplandığını, davalı firmadan alındığı iddia edilen 1.480.272,24 TL ‘lik yakıt tutarının da hesaba dahil edilmesi gerektiğini, bu hesaplama ile müvekkilinin davalıya 674.409,59 TL borçlu olduğunun iddia edildiğini, 27/11/2015 tarihli … Noterliğinin ..yevmiye numaralı ihtarnamesi ile birlikte kendilerine yakıt faturası gönderdiklerini, uyuşmazlığın konusunu oluşturan yakıtın davalı tarafça karşılanacağı hususunun sözleşmede yazılmış olduğunu, kötü niyetli ve hukuka aykırı olarak kendilerine gönderilen yakıt faturasına 01/12/2015 tarihli …. Noterliğinin …yevmiye numaralı ihtarnamesi ile itiraz ettiklerini, davalı tarafın hukuka aykırı ve usulsüz olarak müvekkilinin alacaklarını ortadan kaldırmaya çalıştığını, davalı şirketin hatalı olarak kesmiş olduğu …… seri nolu 25/11/2015 tarihli faturayı iptal ettiğini ve bunu noter ihtarnamesi ile kendilerine bildirdiğini, faturanın iptalinden sonra 10/12/2015 tarihli …. Noterliğinin … yevmiye numaralı ihtari ile 10/12/2015 tarihli şantiyede kullanılan malzeme bedeli adı altında ve 1.254.468,00 TL tutarında alacaklı olduklarını gösteren kesin hak ediş düzenleyerek kendilerine gönderdiklerini, davalı tarafın malzeme bedeli adı altında kendilerine karşı düzenlemiş olduğu faturanın hangi tür malzemeye dayalı olarak kestiği hususunun ispat etmesi gerektiğini, müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla … esas sayılı dosyasında icra takibi yaptığını, davalı borçlunun takibe haksız olarak itiraz ederek, takibin durmasına neden olduğunu, icra takibine dayanak yaptıkları kesin hak edişlerdeki imzanın davalı şirket yetkilisine ait olduğunu, davalı tarafın kesin hak edişlerdeki imzaya itirazlarının olmadığını, belgenin münderecatında bir itirazlarının olmadığını, icrda takibine yapılan itirazın iptali ile ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren avans faiz işletilmesine ve %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmişlerdir.
CEVAP:
Davalı-karşı davacının mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinin özeti ile; davacı tarafın, temin edilen yakıtın KDV’li tutarını hesaba dahil edilmeden kesin hakediş alacağının tahsili talebinde blulunduğunu, buna ilişkin olarak icra takibi yaptığı, icra takibine borçul olmadıklarını, bilakis yapılan hesaplamalara göre alacaklı oldukları gerekçesiyle itiraz ettiklerini, sözleşmenin ” Birim Fiyat Cetveli ” başlıklı EK-C bölümünde ” …C.elektrik,gaz, akaryakıt, su ve vb. çeşitli yardımcı madde ve malzemelerin temini ve kullanılması ile ilgili masraflar.. ” birim fiyatlara dahil işler arasında sayıldığını, geçici hak edişlerde davacı firmaya temin edilen yakıt bedelinin düşülmeden sehven fazla ödeme yapıldığının anlaşıldığını, kesin hesap ve kesin hak edişe esas olmak üzere davacı firmanın müvekkil şirkete KDV dahil olmak üzere 1.480.272,24 TL borçul olduğunun tespit edildiğini, davacı tarafın ise dava dilekçesinin 5. Bendinde uyuşmazlığa konu sözleşme gereğince yakıtın davalı tarafça karşılanacağının belirtildiğini, bunun davacı tarafça da teğit edildiğini, davacı firmanın dışarıdanda yakıt temin ettiğini, hak edişlerdeki hatalı işlemin düzeltmek suretiyle hazırlanan kesin hakedişin davacı firmaya Ankara 56. Noterliğinin 10/12/2015 tarih 17192 yevmiye numaralı ihtarname ile gönderildiğini, 3 gün içerisinde imzalanarak iadesini talep etmiş olamsına rağmen davacının imzalamaktan imtina ettiğini, bunun üzerine kesin hakedişden puan alacak açıklaması ile davacı adına KDV dahil 1.480.272,24 TL tutarında 22/12/2015 tarih 036589 numaralı fatura tanzim tebliğ edilmiş olmasına rağmen davacı tarafça faturanın iade edildiğini, bu hususunda icra takibine konu edilen alacaktan dolayı davacının alacaklı olmadığının belli olduğunu, davanın reddi ile %20 ‘den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesinin talep edildiği, yargılama sonucunda davacının borçlu olduğunu bildiğe halde icra takibine konu yaptığı cari hesap alacağı 398.852,42 TL’nin takas ve mahsup edilmesinin istenildiğini….açılan 2015/1700 esas sayılı dava dosyasının bu dosya ile birleştirilmesi halinde yargılamanın devamı sırasında davacı – karşı davalının teminatının iade şartları yerine getirilirse ve yargılama sonunda müvekkili şirket aleyhine teminatın iadesine karar verilir ise takip takas mahsup talebinin bu 407.000,00 TL’lik teminat için de uygulanmasını talep etmişlerdir.
KARŞI DAVA:
DAVA:
Davacı-karşı davalı vekilinin dava dilekçesinin özeti ile; Sözleşmenin ” Birim Fiyat Cetveli ” başlıklı EK-C bölümünde ” …C.elektrik,gaz, akaryakıt, su ve vb. çeşitli yardımcı madde ve malzemelerin temini ve kullanılması ile ilgili masraflar.. ” birim fiyatlarına dahil işler sayıldığını, geçici hak edişlerde davacı firmaya temin edilen yakıt bedelinin düşülmeden sehven fazla ödeme yapıldığının anlaşıldığını, yapılan fazla ödeme miktarının KDV dahil olmak üzere 1.480.272,24 TL olduğunun tespit edildiğini, davacı tarafından da dava dilekçesinin 5. Bendinde ” uyuşmazlığa konu sözleşme gereğince yakıt davalı yanca karşılanmaktadır” demek suretiyle teyit edildiğini, davacı firmanın dışarıdanda yakıt temin ettiğinin öğrenildiğini, hakedişlerdeki hatalı işlemi düzeltmek suretiyle hazırlanan kesin hakedişin davacı firmaya noter aracılığı ile ihtar edildiğini, 3 gün içerisinde imzalanarak iadesinin talep edilmiş olmasına rağmen karşı tarafın imzadan imtina ettiğini, müvekkili tarafından temin edilen akaryakıt bedeli düşülmeden ödenen geçici hakedişlerle 1.480.272,24 TL fazla ödemenin davalı firmadan tahsil edilmesini dava ve talep etmişlerdir. Karşı davanın kabulü halinde asıl davada takas mahsup talebinin gerçekleşmesi halinde bakiye alacakları olan 674.419,82 TL’nin dava tarihinden itibaren ticari reaskont avans faiz oranında faiziyle birlikte karşı taraftan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davacı- karşı davalı ise iddiaları reddederek karşı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
BİRLEŞEN ANKARA 1… ESAS SAYILI DAVA DOSYASINDA:
DAVA:
Davacı vekilinin mahkemeye verdiği dava dilekçesinin özeti ile; davalı ile 01/01/2013 tarihinde alt yüklenici sözleşmesini yaptıkları, sözleşme gereğince…. işini yaptığını, kesin hakedişlere hiç bir itirazı kayıt konulmadan davalı tarafça hakedişlerin imzalandığını, hakedişlerle ilgili olarak ödenmeyen bakiye alacak için ….de dava açtıklarını, sözleşmenin haklı nederlerle fesih edilmiş olması nedeniyle 407.000,00 TL teminat tutarının davalıdan ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekilinin mahkemeye vermiş olduğu cevap dilekçesinin özeti ile; davacının talebinin dayanağının yapılan sözleşmenin ” teminatlar ve teminatların çözülmesi ” başlıklı 14. Maddesi olduğunu, sözleşmenin 14. Maddesi gereğince davacının …’dan ilişiksiz belgesinin ibraz etmesi gerektiğini, bu belgenin ibraz edilmeden teminatın iadesinin yasal olarak mümkün olmadığını, sözleşmenin fesih edilmiş olmasının edimlerinin yerine getirilmeden teminatın iadesinin talep edilmesinin mümkün olmadığını, kendi kayıtlarına göre, davacıdan alacaklı oldukları,ı 407.000,00 TL teminatın iadesine karar verilmesi halinde takas ve mahsubuna karar verilmesini beyan ve talep etmişlerdir.
BİRLEŞEN …. ESAS SAYILI DAVA DOSYASINDA:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilİ şirket ile davalı firma arasında BAFRA OVASI SOL SAHİL SULAMA PROJESİ işi ile ilgili imzalanmış bulunan Alt Yüklenici (Taşeron) Sözleşmesi bulunduğunu, müvekkili şirket ile davalı firma arasında imzalanmış bulunan bu Sözleşmenin 3. Maddesine göre, “İŞVEREN tarafından BAFRA OVASI SOL SAHİL PROJESİ işinin işbu SÖZLEŞME ve Anakanal Kazısı, Anakanal Kaplama Betonu ve Anakanal Sanat Yapıları, Drenaj Kanal Kazısı Drenaj Yol Geçişleri, Kanalet ve Ayak Montajı, Kanalet Sanat Yapıları işlerinin, SÖZLEŞME şartlarına,fen ve sanat kaidelerine ve ANA SÖZLEŞME’nin proje tarif ve şartnamelerine ve iş programına uygun olarak işin ALT YÜKLENİCİ tarafından tam ve kusursuz olarak yapılması’nın’’ sözleşmenin konusunu oluşturduğunu, sözleşmenin; “BİRİM FİYAT CETVELİ” BAŞLIKLI EK-C bölümünde; “… c…su vb. çeşitli yardımcı madde ve malzemelerin temini ve kullanılması ile ilgili bütün masraflar…” Birim Fiyatlara Dahil İşler arasında sayıldığını, davalı firma müvekkil şirket aleyhine eksik ödenen hakediş bedeli ile ilgili icra takibi başlattığını ve itirazları üzerine de bu davanın birleştirilmesini talep ettikleri … E. sayılı dosyasında derdest olan itirazın iptali davasını açtığını beyanla davanın … E. sayılı dosyası ile tensiben birleştirilmesine, 398.852,42.-TL alacağın 22.12.2015 fatura tarihinden itibaren avans faizi oranında faizi ile birlikte davalı ….den tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; aşamalardaki dilekçe ve beyanlarımızda açıkladığımız üzere böylesi bir gerekçe ile alacak iddiasında bulunmak her şeyden davacı Aydıner İnşaat A.Ş.’nin basiretli tacir olma sıfatı ile örtüşmediğini, ticari hayatta hiç kimse bu kadar büyük rakamların konuşulduğu karşı alacağını sehven unutamayacağını, ki davacı taraf hak edişleri arasında “muhtelif malzeme bedeli” olarak yapılan kesintilerin mevcut olduğunu, davalı şirket kendi alacaklarını “sehven unutan” bir şirket olmayıp bilakis alacaklarını sıkı sıkıya takip eden hak ediş ödemeleri sırasında var olan alacaklarını mevcut hak edişlerden mahsup eden bir şirket olduğunu, bunun yanında davalı yan akaryakıt satışı veya dağıtımı yapma lisansa da sahiptir olmadığını, davalı yanın yukarıda bahsedilen şekle uygun lisansı bulunmayıp bu konuda sanki lisans sahibi şirketmiş gibi akaryakıt tedariki (dağıtımından) iddiasının hukuken dinlenebilir olmadığını, davalı tarafın, tamamen müvekkili alacaklarını bertaraf etmek için ve olası sonuçlarını çok da düşünmeden böylesi bir iddia ortaya attığını, hatta bu iddiasını güçlendirmek için başlangıçta “akaryakıt” faturası dahi düzenlediğini, usulsüzlüğünü (hatasını) anlayınca bu bahse konu faturayı iptal ettiğini, özetleyecek olunduğunda, davalı yanın akaryakıt temin etme veya dağıtma lisansı olmadığından bu temele dayanan yani “akaryakıt temin ettim” temeline dayanan alacak iddiası dinlenebilir olmadığını, bir an için davalının akaryakıt temin etme veya dağıtma lisansı olmadığı halde “akaryakıt temin ettim” temeline dayanan alacak iddiasının dinlenebilir olduğunu düşünüldüğünde ise bu kez bu iddialarının ispat külfetinin kendilerinde olduğunun açık olduğunu, davalı yanın mevcut iddiasını bu güne kadar ispatlamış olmadığını, dosyaya sunulan son bilirkişi raporunda belirtilen ve davacının birleşen davasındaki iddialarının haklılığının delili olarak gösterilen akaryakıt teslim fişlerinin belge aslı değil “fotokopi” olmasına göre ispat gücü bulunmadığı tartışmasız olduğunu, özetle somut olayda birleşen dosya davacısı ….. müvekkiline akaryakıt verdiğini de ispatlamış olmadığını, tam bu noktada belirtmek istediği diğer bir konu da davacının işbu davaya konu edilen alacağın zamanaşımına uğramış olduğunu, ayrıca bu yeni davanın derdest olarak açılmış bir dava olduğunu, bu nedenle birleşen bu davanın gerek zamanaşımına uğraması gerekse de derdestlik nedenleri ile reddini, birleşen …. Esas sayılı dosyasına konu davanın reddine karar verilmesini, yine vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Asıl dava; eser sözleşmesinden kaynaklı, bakiye hak ediş alacağının tahsili amacıyla yapılan icra takibine itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptaline ilişkin davadır. (İİK 67/2 mad.)
Karşı dava; hak ediş alacaklarının yanlış hesaplanarak yapılan fazla ödemenin tahsiline ilişkin alacak davasıdır.
Birleşen….Mahkemesine açılan dava; teminat alacağının tahsili talebiyle açılmıştır.
Birleşen …Mahkemesi’ne açılan dava ise; eser sözleşmesi kapsamında yükleniciye fazla ödeme yapıldığı gerekçesiyle açılan alacak davasıdır.
Taraflar arasında … Sulama projesi kapsamında 01/01/2013 tarihli alt yüklenici sözleşmesi imzalanmıştır. Sözleşmenin konusu 3. Maddede “İşveren tarafından …. işinin iş bu sözleşme ve ana kanal kazısı, ana kanal kaplama betonu ve ana kanal sanat yapımı, drenaj kanal kazısı, drenaj yol geçişleri, kanalet ve ayak montajı, kanalet sanat yapıları işlerinin sözleşme şartlarına fen ve sanat kaidelerine ve ana sözleşmenin proje tarif ve şartnamelerine ve iş programına uygun olarak alt yüklenici tarafından tam ve kusursuz olarak yapılmasıdır.” şeklinde belirlenmiştir.
Sözleşmenin 10. Maddesinde geçici ve kesin kabul işlemleri, 12. Maddesinde geçici hak edişler, 13. Maddesinde kati hak ediş ve alt yüklenicinin yükümlülüğünün süresi, 14. Maddesinde teminatlar ve teminatların çözülmesi düzenlenmiştir.
Sözleşmenin 5. Maddesinde iş kapsamındaki kalemlerin fiyat ve tarifelerinin EK-c ve d’de verilmiş olup, sözleşme eklerindeki ilgili tarif, şartname ve sözleşmenin tüm mali maddelerinin gereklerine göre tespit edildiğinin düzenlendiği anlaşılmıştır. Sözleşmenin EK-c’nin 1. Maddesinde birim fiyatlara dahil işlerde, c bendinde akaryakıt maddelerinin temini ve kullanılmasıyla ilgili bütün masraflar sayılmıştır.
Yüklenici tarafından….. Noterliği’nin 19/11/2015 tarihli ihtarnamesiyle 398.852,42 TL tutarlı muaccel alacağın ödenmediği gerekçesiyle sözleşme feshedilerek 398.852,42 TL’lik hak ediş alacağı ile, 407.000,00 TL’lik teminat bedelinin ödenmesi talep edilmiştir.
Akabinde yüklenici….aleyhine 398.852,42 TL asıl alacak, 8.120,79 TL işlemiş faiz ve 238,00 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 407.211,21 TL alacağın tahsili için ….Esas sayılı dosyasında genel haciz yoluyla takip başlatılmış, ödeme emrine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine itirazın iptali talepli asıl dava açılmıştır.
Davalı karşı davacı iş sahibi tarafından sunulan cevap dilekçesi ile yükleniciye fazla ödeme yapıldığı gerekçesiyle…Esas sayılı dosyasında açılan 407.000,00 TL’lik nakdi teminatın iadesi talepli dava ve asıl davaya konu 398.852,42 TL’lik alacak için takas mahsup talebinde bulunduklarını belirtmiş ve takas mahsuba konu miktarların fazla yapılan ödemeden mahsubu sonucu kalan 674.419,82 TL’lik alacağın tahsili için karşı dava açılmıştır.
Birleşen … Esas sayılı dosyada sözleşmeden kaynaklı 407.000,00 TL’lik nakdi teminat bedelinin iadesi talebiyle dava açılmış, davalı tarafından sunulan cevap dilekçesiyle asıl davadaki gibi takas mahsup talebinde bulunulmuştur.
Birleşen … Esas sayılı dosyasında davacı iş sahibi ….. Tarafından yüklenici aleyhine… Esas sayılı dosyasında takas mahsuba konu 407.000,00 TL ile karşı davadaki 674.419,82 TL dışında kalan 398.852,42 TL alacağın tahsili talep edilmiş, davalı tarafından sunulan 16/07/2023 tarihli dilekçesiyle zaman aşımı ve derdestlik itirazında bulunulmuştur.
Mahkememizce …. Esasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; 27/12/2017 tarihli kararla asıl dava kısmen kabul edilerek, davalı – karşı davacının…. esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 395.850,76 TL asıl alacak üzerinden devamına, koşulları oluşmayan icra inkar tazminatına ilişkin talebin reddine, takip tarihinden itibaren asıl alacak üzerinden yasal faiz yürütülmesine karar verilmiştir, davalı – karşı davacı tarafın açmış olduğu karşı davasında takas ve mahsup talebi ile alacak talebinin yukarıda ayrıntılı olarak belirtilen gerekçeler dikkate alınarak reddine, mahkememiz dava dosyası ile birleştirilen …. esas sayılı dava dosyası ile yapılan yargılamada teminat alacağına ilişkin talebin; işin bitirilerek teslim edildiği, kesin hak edişin düzenlendiği,…’ya ödenmesi gereken miktarın davacının hak edişlerinden kesildiği tespit edilerek 407.000,00 TL’nin dava tarihi olan 23/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Karara karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine, …. Karar sayılı kararla “Yukarıda belirtilen sözleşmenin eki olan EK-B’nin “özel şartname” başlıklı maddesinde sözleşme tadilinin yazılı şekilde yapılmasının kararlaştırıldığı, akaryakıt bedelinin davacı tarafından karşılanacağına ilişkin sözleşme hükmünün aksine taraflar arasında yazılı bir belge de sunulmadığı anlaşılmakla , sözleşmenin ifası sırasında değişiklik olduğu ve edimin yeni şartlara göre devam ettiği, sözleşmenin işin devamı esnasında revize edildiği ve sözleşme kapsamında akaryakıt bedelinin davalı tarafından bedelsiz olarak karşılanmasının kararlaştırıldığı şeklindeki mahkeme kabulünün sözleşmeye aykırı olduğunun kabulü gerekmiştir.
Yine, mahkemece birleşen davanın kabulü ile 407.000,00 TL nakdi teminat kesintisinin iadesine karar verilmiş ise de; dava konusu teminatın iadesi için sözleşmenin “teminatlar ve teminatların çözülmesi” başlıklı maddesindeki koşulların oluşup oluşmadığı araştırılmadan ve sözleşmenin kesin hakedişin düzenlenmesine ilişkin hükümleri gereğince kesin hakediş düzenlenmemesine rağmen, tek taraflı düzenlenen hakedişin kesin hakediş olarak kabul edilerek , bu konuda taraf delilleri toplanmadan karar verilmiş olması nedeniyle verilen karar usul ve yasaya aykırıdır.
Dosya kapsamından, taraflar arasındaki sözleşme gereğince işin tesliminin yapıldığı anlaşılmış ise de, geçici kabulünün yapılıp yapılmadığı tespit edilememiş olup, davacı taşeron tarafından davalı yükleniciye gönderilen 19/11/2015 tarihli ihtarnamede sözleşmenin feshedildiği belirtilerek bakiye iş bedeli ve nakdi teminat kesintilerinin iadesi talep edilmiştir. Yine, sözleşmenin yukarıda belirtilen 10,13. maddesinde belirtilen koşullara uygun olarak kesin hak edişin ve kesin kabulün yapılmadığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, asıl davada, asıl davada davacı taşeronun bakiye hak ediş bedelini, karşı davada ise fazla ödenen bedelin istirdadı, birleşen davada ise nakdi teminat kesintisinin iadesi talep edilmekle taraf beyanları ve kabulleri de dikkate alınarak sözleşmede tasfiye kesin hesabının çıkarılması ve teminatların iadesi yönünden sözleşmenin 14. maddesinde belirtilen koşulların oluşup oluşmadığı araştırılarak, davalı yüklenicinin bilirkişi raporuna itiraz ettiği de gözetilerek yeni seçilecek konusunda uzman bilirkişi kurulundan rapor alınmak suretiyle asıl, karşı dava ve birleşen davadaki taleplerin değerlendirilmesi gerekirken , işin tasfiyesine girişilmeksizin ve anılan hususlar değerlendirilmeksizin karar verilmesi hatalı olmuştur.” gerekçesiyle mahkememiz kararının kaldırılmasına kesin olarak karar verilmiştir.
…. Mahkemesi kararı gereğince, mahkememizce yapılan 15/12/2021 tarihli duruşmada; dosyanın rapor alınan bilirkişilere tevdi edilerek ve bilirkişi heyetine bir makine mühendisi eklenerek …. Mahkemesi’nin kaldırma kararı dikkate alınarak, davalı karşı davacının akaryakıttan dolayı alacağının bulunup bulunmadığı, varsa alacağının miktarı, mahkememize sunulan tüm deliller incelenerek ve davacı karşı davalı tarafından üstlenilen ve teslim edilen işin miktarı dikkate alınarak davalı karşı davacının talep edebileceği akaryakıt bedeli ve teminatın iadesi koşulları yönünden değerlendirme yapılarak kesin hesabın çıkarılmasının istenmesine karar verilmiş olup, bilirkişi kurulundan kök ve ek raporlar alınmıştır.
Bilirkişi kurulu tarafından kök raporda yapılan hesaplama sonucu; asıl davaya konu ödenmeyen hak ediş miktarı 395.850,76 TL olarak belirlenmiştir.
Teminatın iade şartlarının oluşup oluşmadığı yönünde…. Güvenlik Merkezi’nden 23/05/2022 tarihli cevabi yazıda; davaya konu işle ilgili işin bitim tarihinin 10/03/2014 tarihi olduğunu, işin bitimi nedeniyle kanunun kapsamından çıktığından iz olduğu ve bu nedenle prim borcunun bulunmadığı bildirilmiştir.
DSİ Bölge Müdürlüğü tarafından 22/11/2021 tarihli verilen cevapta; idarede tutulan kesin teminat mektuplarının, kesin hak edişin 17/06/2019 tarihinde onaylandığı dikkate alınarak iade edilmesinin uygun olduğu ve genel müdürlükçe 28/10/2019 tarihinde olur verildiği anlaşılmıştır.
Bilirkişi kurulu tarafından sunulan 14/04/2023 tarihli ek raporda; akaryakıt bedeli için davalı karşı davacı iş sahibi tarafından fazla yapılan ödeme miktarı 1.480.001,32 TL olarak bulunmuş, iş sahibinin alacak miktarı teminatın iade şartlarının oluşması halinde 677.150,56 TL, teminatın iade şartlarının oluşmaması halinde ise 1.084.150,56 TL olarak bulunmuştur.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda toplanan delillerden, bilirkişi kurulunun kök rapor ve 14/04/2023 tarihli rapordaki kesin hesaba göre, davacı yüklenicinin ödenmeyen 395.850,76 TL alacağının bulunduğu, akaryakıt bedeli kapsamında iş sahibi tarafından yükleniciye 1.480.001,32 TL ödeme yapıldığı, akaryakıt giderlerinin sözleşmenin 5. Maddesi ve EK-C 1-c maddesi gereğince yükleniciye ait olduğu, bu nedenle akaryakıt giderini yüklenicinin talep edemeyeceği, bu kapsamda iş sahibi tarafından yapılan fazla ödemeyi iş sahibinin isteyebileceği, iş sahibinin alacağının yüklenicinin hak ediş alacağından fazla olması ve asıl davada iş sahibinin takas mahsup talebinde bulunması nedeniyle asıl davaya konu alacak yönünden davacının davasında haklı olmadığı kanaatine varılmakla asıl davanın reddine karar verilmiştir.
…. Merkezi’nden gelen yazı cevabına göre, sözleşmenin 14. Maddesine göre teminatın iadesi şartlarının oluştuğu, birleşen … Esas sayılı dosyada davacı yüklenicinin talep ettiği 407.000,00 TL miktarında teminat alacağının doğduğu anlaşılmıştır. Ancak davalı iş sahibi tarafından fazla yapılan ödeme nedeniyle takas mahsup talep edildiğinden ve davalı iş sahibinin alacağı teminat miktarından fazla olduğundan yüklenicinin birleşen 1…. Esas sayılı dosyasındaki davasında haklı olmadığı dikkate alınarak davanın reddine karar verilmiştir.
Asıl dava ve birleşen … Esas sayılı dosyasındaki davada takas mahsup nedeniyle davacı yüklenicinin 407.000,00 TL ve 395.850,76 TL alacağının, iş sahibinin 1.480.001,32 TL alacağından mahsubu sonucu iş sahibinin bakiye alacağının 677.150,56 TL kaldığı tespit edilmiştir.
Davalı karşı davacı iş sahibi tarafından karşı dava olarak bakiye 674.419,82 TL miktar üzerinden dava açıldığından ve mahsup sonucu iş sahibinin belirlenen alacağı dava konusu miktardan fazla olduğundan karşı davanın kabulüne karar verilmiştir.
Her ne kadar birleşen…. Esas sayılı dosyasında davacı iş sahibi tarafından asıl davaya konu edilen miktar kadar alacağın tahsili için dava açılmış ise de, söz konusu davaya konu alacağın asıl davada değerlendirildiği, yüklenicinin alacağının takas mahsup sonucu sona erdiği ve davanın reddine karar verildiği, bu şekilde birleşen davanın konusunun kalmadığı kanaatine varılmakla esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
A-Mahkememizin 2020/498 esas sayılı asıl davada,
1-Davacının davasının REDDİNE,
a)Alınması gereken 269,85 TL harçtan dava açılırken peşin olarak alınan 4.755,35 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.485,5‬0 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE,

b)Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
c)Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 61.827,86 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
d)Davalı tarafından yapılan 399,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
e)Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde taraflara İADESİNE,
2-Karşı davada davanın KABULÜ ile, 674.419,82 TL alacağın dava tarihi olan 22/01/2016 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte karşı davalıdan tahsili ile karşı davacıya ÖDENMESİNE,
a)Alınması gereken 46.069,61 TL harçtan dava açılırken peşin olarak alınan 11.518,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 34.551,61‬ TL harcın karar davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
b)Davacı tarafından yatırılan 11.518,00 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
c)Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 100.418,77 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
d)Davacı tarafından yapılan 6.250,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
e)Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde taraflara İADESİNE,
B-Birleşen…. esas sayılı davada,
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Alınması gereken 269,85 TL harçtan dava açılırken peşin olarak alınan 6.950,55 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.680,7‬0 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE,

3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 62.980,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Davalı tarafından yapılan 146,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde taraflara İADESİNE,
C-Birleşen ….esas sayılı davada,
1-Dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gereken 269,85 TL harçtan dava açılırken peşin olarak alınan 6.811,41 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.541,56‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE,

3-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 61.827,86 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
4-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde taraflara İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde … Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.27/09/2023

Başkan …
✎e-imzalıdır
Üye…
✎e-imzalıdır
Üye…
✎e-imzalıdır
Katip …
✎e-imzalıdır