Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … … TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/487 Esas – 2022/324
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
…
… TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/487 Esas
KARAR NO : 2022/324

BAŞKAN …
KATİP : ….

DAVACI :….
DAVALI : …..
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz
DAVA TARİHİ : 06/10/2020
KARAR TARİHİ : 11/05/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … … Ticaret Mahkemesi’nin 2018/891 Esas sayılı dosyasından … Cimento İnşaat Malzeme Taahhüt Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti. hakkında ‘03.05.2019 tarihinde 1 yıllık konkordato kesin mühlet kararı verildiği, kesin mühletin 3 ay uzatılmasına dair verilen ara karar ve 7226 sayılı kanun geçici 1. Maddesindeki durma süresi dikkate alınarak kesin mühletin bitim tarihinin 28.10.2020 tarihine kadar uzadığının Mahkemece tespit edildiği, 10.09.2020 tarihinde ise firmanın konkordato projesi tasdik edildiği, Komiserler Kuruluna fazlaya ve hataya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 16.09.2019 tarihi itibariyle davacı ……Ltd. Şti.’nin Davacı Bankaya 2.017.215,05-TL muaccel nakdi borcu bulunduğu bildirilerek bu alacakların nisaba dahil edilmesinin talep edildiği, Alacaklara dayanak teşkil eden tüm belgelerin de komiserler kuruluna ve ayrıca … … Ticaret Mahkemesi’nin 2018/891 E. Sayılı dosyasına sunulduğu, Alacak kaydı talebine istinaden davacı bankaya kabul edilen veya reddedilen alacağa iliskin herhangi bir bildirimde bulunulmadığı, Konkordato Komiserler Kurulunun … … Ticaret Mahkemesi’nin 2018/891 E. Sayılı dosyasına sunduğu 28.07.2020 tarihli Konkordato Komiserler Nihai Raporunda davacı Banka yönünden alacağın 1.415.939,64-TL olarak kabul edildiğinin belirtildiği, Davalı şirketin kabul etmediği, bu nedenle çekişmeli hale gelen 601.275,41-TL alacakları ile ilgili IIK. 308/b kapsamında isbu davanın acıması gerekliliğinin doğduğu, Borçlu firma tarafından 1.415.939,64-TL alacak kabul edilmişse de davacı Bankanın alacağının 16.09.2019 tarihi itibariyle TOPLAM 2.017.215,05-TL olduğu belirtilen nedenle nisaba dahil edilmeyen ve çekişmeli hale gelen bu alacağın da kabulü ile bu tutarın da konkordato koşullarına göre, konkordato yürürlükten kalktığı takdirde ise tam olarak tahsili ile taraflarına ödenmesi gerektiği, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasınma karar verilmesi talep edilmiştir.
CEVAP: Davalı firma vekilinin cevap dilekçesinde: 2018 yılındaki dövizde yaşanan ani yükseliş nedeniyle ödeme dengesi bozulan … Çimento Ltd. Şti, … … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/891 e. sayılı dosyası ile şirketin tek yetkilisi ve ortağı Metin Peker ise … … Ticaret Mahkemesi’nin 2018/933 e. sayılı dosyası ile konkardato başvurusunda bulunduğu, gerek … Çimento San. Tic. Ltd. Şti.’nin ve gerekse Metin Peker’in yaptığı konkordato başvuruları ve sunulan projenin … … Ticaret Mahkemesi tarafından tasdik edildiği, davacı bankanın geçici mühlet tarihi itibariyle ana para alacağının 3.653.422,08 TL olduğu, davacı, konkordato komiser kurulu’na bildirdiği alacak kaydı ekinde 06.12.2018 tarihi itibariyle ana para alacağını bildirdiği, aynı alacak bildiriminde konkordato geçici mühlet tarihinden önce davalı bankaya tevdi edilip ödenen müşteri çeklerinin miktarlarının da belirtildiği, davacı bankaya tevdi edilip ödenen çeklerin toplam bedelinin 2.062.224,46.-TL olduğu, Davacı banka nezdinde … Çimento San. ve Tic. Ltd. Sti.’nin 175.257,98.-TL nakit parası da bulunduğu, davacı bankaya olan toplam borçtan tevdi edilen çek bedelleri ve banka hesabında bulunan nakit paranın düşümü olan 1.415.939,64.-TL borcun konkordatoya tabi borç olarak kabul edildiği, Davalı … Çimento San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin ve dava dışı Metin Peker’in birbirine paralel hazırlanan ve tasdik olan konkordato pröjesinde herhangi bir tenzilat uygulanmaksızın ana para borcunun ödenmesinin öngörüldüğü, anılan nedenlerle, İİK hükümleri uyarınca geçici mühlet tarihi itibariyle ana para borcundan, konkordato süresince bankaya yapılan ödemelerin düşümü ile bakiye borcun hesaplanması durumunda davacı bankanın davasının haksız olduğunun ortaya çıkacağı, ek olarak davacının aynı talepli ve aynı alacaklardan oluşan … … Ticaret Mahkemesi 2020/606 esas sayılı davasını da ikame ettiği, alacakların mükerrerlik teşkil ettiği, açıklanan nedenlerle, Davanın esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep edilmiştir.
GEREKÇE:
Dava, alacak talebine ilişkindir.
Davalı şirket tarafından mahkememizin 2018/891 esas sayılı dosyasında konkordato mühleti verilmesi ve konkordatonun tasdikine ilişkin açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda 10/09/2020 tarihinde konkordatonun tasdikine karar verildiği, yargılama sırasında davacı banka tarafından 2.017.215,05 TL alacağın kaydı için başvuruda bulunulduğu ve borçlu tarafından 1.415.939,64 TL sinin kabul edildiği ve kabul edilmeyen 601.275,41 TL alacağın çekişmeli hale geldiği anlaşılmıştır.
Konkordato yargılamasında çekişmeli hale gelen iş bu alacağın kabulü ile bu tutarın konkordato koşullarına göre konkordato yürürlükten kalktığı takdirde ise tam olarak tahsili ve davacı tarafa ödenmesi için iş bu dava açılmıştır.
Mahkememizce dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilerek, bilirkişiden 26/10/2021 tarihli kök ve 06/04/2022 tarihli ek rapor alınmıştır.
Bilirkişi kök raporunda ; ” Sonuç olarak 6.12.2018 Geçici Mühlet Tarihi itibariyle banka alacağı 3.704.704,93 TL olarak hesaplanmış olup, geçici mühlet tarihinden sonra banka alacağının tahsiline devam edildiği, dosyaya sunulan belgelerden tespit edilmiştir. ‘ Buna göre Davacı Bankaca Davalının 2.017.215,05-TL borcu bulunduğu bildirilerek bu tutar üzerinden nisaba dahil edilmesinin talep edildiğinden ve Konkordato Komiserler Nihai Raporunda davacı Banka yönünden alacak 1.415.939,64- TL olarak kabul edilerek çekişmeli hale gelen 601.275,41-TL toplamı olan 2.017.215,05-TL sının, tarafımdan Geçici Mühlet Tarihi ile yapılan hesaplamada tespit edilen toplam tutar olan 3.704.704,93 TL sından daha az olduğu anlaşıldığından : Çekişmeli alacak haline gelen 601.275,41-TL sının nisaba dahil edilerek toplam 2.017.215,05-TL üzerinden alacak kaydı talebinin uygun olduğu sonucuna varılmıştır. ” şeklinde görüş bildirmiştir.
Rapora davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine ödemelerin mahsubu ile ilgili itirazların değerlendirilmesi için bilirkişiden ek rapor alınmıştır. Bilirkişi ek raporunda; ” Sonuç olarak 6.12.2018 Geçici Mühlet Tarihi itibariyle banka alacağı 3.704.704,93 Tt olarak hesaplanmış olup, geçici mühlet tarihinden sonra banka alacağının tahsiline devam edildiği, dosyaya sunular belgelerden tespit edilmiştir. Buna göre Davacı Bankaca Davalının 2.017.215,05-7L borcu bulunduğu bildirilerek bu tutar üzerinden nisaba dahil edilmesinin tatep edildiğinden ve Konkordata Komiserler Nihai Raporunda davacı Banka yönünden alacak 1.415.939,64- TL olarak kabul edilerek çekişmeli hale gelen 601.275,41-TL toplamı olan 2.017.215,05-TL sının, tarafımdanı Geçici Mühlet Tarihi ile yapılan hesaplamada tespit edileri taplam tutar olan 3.704.704,93 TL sınıdan daha az olduğu anlaşıldığından: Çekişmeli alacak haline gelen 601.275,41-TL sırım nisaba dahi! edilerek toplam 2.017.215,05-TL üzerinden alacak kaydı talebinin uygun olduğu, Sayın Mahkemece Geçici Mühlet Tarihindeki toplam borç olan 3.704.704,93 TL sı borca, geçiçi mühlet tarihinden sonra yapıları tahsilat olan -170.349,604-2.245.609,89 -2.415.959,49 TL sının düşülerek borcun belirlenmesine karar verilmesi halinde ise barcun 1.288.745,44 TL olduğu ancak taleple bağlılık ilkesinin takdiri Sayın Mahkemeye ait olduğu ” şeklinde görüş bildirmişlerdir.
İcra ve İflas Kanunun 294/3 Maddesine göre: Tasdik edilen konkordato projesi aksine hüküm içermediği takdirde kesin mühlet tarihinden itibaren rehinle temin edilmemiş her türlü alacağa faiz işlemesi durur.
Aynı kanunun konkordato hükümleri başlıklı 308/c maddesinde; ” konkordatonun, tasdik kararının kesinleşmesiyle bağlayıcı hâle geleceği de kararlaştırılabilir; bu takdirde mühletin etkileri, kanunda öngörülen istisnalar saklı kalmak kaydıyla konkordatonun bağlayıcı hâle geldiği tarihe kadar devam eder.
Bağlayıcı hâle gelen konkordato, konkordato talebinden önce veya komiserin izni olmaksızın mühlet içinde doğan bütün alacaklar için mecburidir.
206 ncı maddenin birinci sırasında yazılı imtiyazlı alacaklar, rehinli alacaklıların rehnin kıymetini karşılayan miktardaki alacakları ve 6183 sayılı Kanun kapsamındaki amme alacakları hakkında bu maddenin ikinci fıkrası hükmü uygulanmaz. ” hükmü düzenlenmiştir.
Görüldüğü üzere geçici mühlet talep tarihinden önce doğan alacaklar için bağlayıcı hale gelen konkordato mecburi olup, konkordatoya tabi alacağın geçici mühlet tarihi itibariyle faiz işlemesi durur.
Davacı bankanın alacağının da geçici mühlet tarihinden önce doğmuş olması nedeniyle tasdik edilen ve bağlayıcı hale gelen konkordatoya tabu olduğu, geçici mühlet tarihinden itibaren davacı bankanın alacağına faiz işlemesinin duracağı, davacı bankanın genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan krediden doğan alacağının geçici mühlet tarihi itibarile mevcut olan alacak miktarı olarak talep edebileceği anlaşılmıştır.
Bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaya göre kredi sözleşmesinden kaynaklanan davacı bankanın geçici mühlet tarihi itibariyle mevcut alacak miktarı 3.704.704,93 TL dir.
Davacı banka tarafından konkordato yargılaması sırasında 16/09/2019 tarihi itibariyle mevcut olduğu belirtilen 2.017.215,05 TL nakdi alacağın hesaba katılması talep edilmiştir.
Davacı bankaya verilen teminat çeklerinin tahsil edilmesi sonucu yapılan tahsilat işlemlerinin konkordato tasdik tarihinden önce olması nedeniyle davacının geçici mühlet tarihi itibariyle mevcut olan alacağından mahsubu gerekmektedir.
Bu kapsamda bilirkişi ek raporuna göre 24/08/2019 tarihine kadar davacı banka tarafından tahsilat yapılan miktar 2.245.609,89 TL dir. Ayrıca davalı şirketin davacı nezdindeki mevduat hesap bakiye miktarı 170.349,60 TL dir.
Geçici mühlet tarihinden sonra 24/08/2019 tarihine kadar yapılan tahsilatlar ile mevduat hesap bakiyesinin mahsubu sonrasında davacının konkordatoya tabi alacak miktarının 1.288.745,44 TL olduğu tespit edilmiştir. Oysa ki mahsup tarihinden sonra 16/09/2019 tarihi itibariyle mevcut olduğu belirtilen alacağın hesaba katılması için yapılan başvuru üzerine borçlu tarafından kabul edilen miktar (1.415.939,64 TL ) davacının konkordatoya tabi bakiye alacak miktarından ( 1.288.745,44 TL) fazla olduğundan davacının konkordato yargılamasında borçlu tarafından kabul edilen miktarın üzerinde alacağının bulunmadığı anlaşılmış olmakla, davacının sabit olmayan davasının reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının reddine,
2- Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gerekli 87,70 TL harçtan dava açılırken peşin alınan 10.268,03 TL harcın mahsubu ile fazladan yatan 10.108,33 TL nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya İADESİNE,
3. Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürülükte bulunan A.A.Ü.T’ye göre belirlenen 47.113,77 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ÖDENMESİNE,
4- Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya İADESİNE,
5-Arabuluculuk Son Tutanağı, iş bu davada verilen karar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 7 ve 18/A-13 maddeleri ile bu Kanuna göre hazırlanan ve 02/06/2018 tarih ve 30439 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren Yönetmeliğin 26. maddesi hükümlerine göre; Bakanlık bütçesinden karşılanan/karşılanması gereken ve iki taraf ve iki saat üzerinden yapılan hesaba göre belirlenen toplam 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin) davanın REDDİNE karar verilmiş olması nedeniyle DAVACIDAN alınarak 6183 sayılı AATUHK hükümlerine göre tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu amaçla işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/05/2022

Başkan …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır