Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/486 Esas – 2022/31
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/486 Esas
KARAR NO : 2022/31
BAŞKAN : …..
KATİP ….
DAVACILAR…..
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacılar vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili … İnşaat ve Malzemeleri San.ve Tic. Anonim Şirketi’nin inşaat malzemesi sektöründe özellikle şantiyelere yapılan yüksek meblağlı satışların tamamı vadeli olarak gerçekleşmekte olduğunu, vadeli satışlarda fabrikalardan alım vadeleri genel olarak 90 ila 120 gün arası olup, şirketin müşterilerinin ödemesinde ise bu vadelerde genel itibarı ile 150-180 günlerle tahsilat yapılabildiğini, sektörde bu tip yüksek meblağlı satışlarda karlılık %5’ler civarında olduğunu, şirkete yansıyan vade farkları bankalardan finansman kullanma yolu ile sağlanmaya çalışıldığını, ülkemizde dönem dönem oluşan yüksek faizlerden dolayı şirket ciddi miktarlarda faiz giderleri ödeyerek büyük zararlara uğradığını, bunun yanı sıra özellikle 2013 yılı krizinde şirketin birçok müşterisinin ödeme yapamadığını, bu firmalarda ciddi miktarda alacaklar kalmadığını, özellikle 2013 yılında şirketin mal tedariki sağladığı …A.Ş., …. grup vd firmalar iflas ertelemeye gitmiş olup bu firmalarda alacaklar hiç tahsil edilemediğini, ayrıca …. inşaat, … İnşaat, … İnşaat vd müşterileri olan firmalardan da ciddi miktarda ödemeler alınamadığını, İncek’teki binaya yapılan harcamaların ödeme çabasında iken, bu tip firmaların ödeme yapmaması üzerine bu giderlerin tamamı banka yolu ile finanse edilmeye çalışılmış fakat zaman içerisinde bu finansman giderleri karşılanamaz hale geldiğini, yaklaşık 7 yıldır bu ödemeleri yapma çabası içindeyken şirketin başkaca tahsilat problemleri yaşandığını, en sonunda oluşan borç davacı şirket tarafından ödenmesi mümkün olmayan bir noktaya ulaştığını, Müvekkilleri gerçek kişilerin hem … Ltd.Şti hem de … AŞ’nin tüm finans kesimi borçlarına kefil durumda olduğunu, aynı zamanda davacılardan …’in, … Müş.Ltd.Şti’nin borçları için senet düzenlediğini, bunun yanında…. ‘in şahsi kredi borçları ile şahsi kredi kartlarından doğan ve ödeme vadesi geldiğinde ödeyemeyeceği borçlarının olduğunu, bir diğer yandan her iki gerçek kişi müvekkilinin de şirkete kaynak sağlamak namına şirkete aktarmış olduğu nakit tutarlar bulunmakta olduğunu, bu tutarların da mevcut durumda tahsil imkanı bulunmadığını belirterek, müvekkilleri hakkında öncelikle geçici mühlet kararı verilmesini, neticede kesin mühlet kararının verilmesi ve konkordatonun tasdikini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Talep, konkordato geçici ve kesin mühletin verilmesi ve sonuçta konkordato projesinin tasdikine ilişkindir.
İİK 286. Maddesindeki belgelerin sunulmuş olduğu anlaşılmakla, Mahkememizce 08/10/2020 tarihinde davacılara 3 aylık geçici mühlet verilmiş, 05/01/2021 tarihinde geçici mühletin 2 ay uzatılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce 02/03/2021 tarihli ara kararla davacı … MÜHENDİSLİK MÜŞAVİRLİK İNŞAAT TAAHHÜT SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ yönünden davanın tefrik edilerek ayrı esasa kaydedilmesine karar verilmiştir.
04/03/2021 tarihinde ise davacılara İİK 289/3 maddesi gereğince 1 yıllık kesin mühlet verilmiştir.
Davacılar vekili kesin mühlet içerisinde 17/01/2022 tarihinde sunduğu dilekçe davadan feragat etmiş olup, feragat beyanını 24/01/2022 tarihli duruşmada da tekrarlamıştır.
Komiserler kurulundan davacı şirketin borca batık olup olmadığı konusunda, 20/01/2022 tarihli rapor alınmış olup, raporda; şirketin varlık toplamının 17.786.665,04-TL, borçlar toplamının 11.982.650,56-TL olup, varlıkların borçlarını karşılama oranının %148,43 olduğu ve şirketin borca batık olmadığı bildirilmiştir.
Yapılan inceleme sonucunda; feragat konusunda özel yetkili davacılar vekili tarafından her üç davacı yönünden davadan feragat edildiği, davacı şirket yetkilisi ve davacı gerçek kişilerin davadan feragat ettiği, İİK’nın 292/1-d maddesi gereğince konkordato talebinden feragat edilmesi durumunda konkordato talebinin reddine karar verilmesi gerektiği, sermaye şirketi olan davacı şirketin borca batık olmadığı, bu nedenle şirket yönünden iflası gerektiren bir durumun bulunmadığı anlaşılmakla davacıların davasının feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davacılar … İnşaat ve Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, …’in konkordato davalarının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Mahkememizce verilen 04/03/2021 tarih 2020/486 Esas sayılı kesin mühlet kararının 24/01/2022 tarih saat 14:21 itibariyle KALDIRILMASINA,
3-Kesin mühletin kaldırılmış olması nedeniyle İİK 294, 295, 296, 297. Maddesinde düzenlenen kesin mühletin sonuçlarının kalkmış olduğunun TESPİTİNE,
4-Komiserler Kurulu’nun görevine 24/01/2022 tarih saat 14:21 itibariyle SON VERİLMESİNE,
5-Mahkememizce verilen 08/10/2020 tarihli ihtiyati tedbir kararının KALDIRILMASINA,
6-Kararın İİK 288 maddesi gereğince ilanına ve ilgili yerlere BİLDİRİLMESİNE,
7-Alınması gerekli 53,80 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile fazladan yatan 0,60 TL nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacılara İADESİNE,
8-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/01/2022
Başkan….
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır