Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/484 Esas
KARAR NO : 2021/314

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/10/2020
KARAR TARİHİ : 07/06/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 16/06/2015 – 19/12/2016 tarihleri arasında düzenlenen cari hesap ekstresi ile de görüleceği üzere ticari ilişkinin bulunduğu, müvekkilinin hesap sonu bakiye alacağının faizi ile birlikte 1.925,91-TL olduğunu, davalının ödememesi üzerine … Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının kötü niyetli olarak itirazı üzerine takibin durmasına karar verildiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin adresinin Akyurt ilçesi olduğunu, icra takibine yetki itirazında bulunduğunu, müvekkili tarafından 18/08/2020 tarihinde 1.416,00-TL olarak ödeme yapılarak cari hesabın kapatıldığını, davanın ise bu ödemeden sonra ikame edildiğini ve bedelin tekrar tahsilinin istendiğini, alacağın muaccel olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
… Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE:
Dava, cari hesap alacağına ilişkin itirazın iptali istemlidir.
Davacı vekili, … Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalının haksız itirazı üzerine takibin durmasına karar verildiğini belirterek, itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı isteminde bulunmuştur.
Davalı taraf vekili özetle; icra dairesinin yetkisine itiraz ettiklerini, ayrıca davadan önce 1.416,00-TL ödeme yaparak cari hesap alacağını kapattıklarını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
Davaya konu … Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası incelendiğinde; Davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine 01/08/2019 tarihinde ”Cari Hesap Ekstresi – 1.416,02-TL” dayanak gösterilerek, 1.416,02-TL asıl alacak, 509,89-TL faiz olmak üzere toplam 1.925,91-TL alacak için genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, buna ilişkin ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 05/08/2019 tarihinde yasal süresi içinde yetkiye, borca ve tüm fer’ilere itirazda bulunulduğu, icra müdürlüğü tarafından davalı borçlunun yetki itirazına ilişkin olarak herhangi bir karar verilmediği, davacı tarafça İİK’nın 67. maddesi hükümlerine uygun şekilde 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde işbu itirazın iptali davası açıldığı, anlaşılmıştır.
Dosya kapsamı incelendiğinde, davalı şirketin adresinin ….ANKARA olduğu anlaşılmaktadır.
Bilindiği üzere,2004 sayılı İİK’nın 50. Maddesine göre; para veya teminat borcu için takip hususunda Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun yetkiye dair hükümleri kıyas yoluyla tatbik olunacağı hükme bağlanmıştır.
6100 sayılı HMK’nın 6. Maddesinde ise, davalı tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yerinin genel yetkili mahkeme olduğu düzenlenmiştir.
İİK 50 ve HMK 6. maddesi hükümleri birlikte değerlendirildiğinde; icra takibi bakımından yetkili icra dairesinin Akyurt İcra Dairesi olduğu sonuç ve kanaatine varılmış olup, davalı borçlunun icra dosyasındaki yetkiye yönelik itirazının yerinde olduğu, bu haliyle İİK’nın 67. Maddesi hükümlerine uygun şekilde yetkili icra dairesinde yapılmış usulüne uygun bir icra takibinin bulunmadığı, bu hususunda özel dava şartı olduğu, sonuç ve kanaatine varılarak HMK’nın 114/2 ve 115/2 maddeleri gereğince, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;
1-Davanın dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30-TL harçtan dava açılırken peşin olarak alınan 54,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90-TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 1.925,91-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,
6-Arabuluculuk Son Tutanağı, iş bu davada verilen karar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 7 ve 18/A-13 maddeleri ile bu Kanuna göre hazırlanan ve 02/06/2018 tarih ve 30439 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren Yönetmeliğin 26. maddesi hükümlerine göre; Bakanlık bütçesinden karşılanan/karşılanması gereken ve iki taraf ve iki saat üzerinden yapılan hesaba göre belirlenen toplam 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin) davanın REDDİNE karar verilmesi nedeniyle DAVACIDAN 6183 sayılı AATUHK hükümlerine göre tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/06/2021

Katip …
E-imzalıdır

Hakim …
E-imzalıdır