Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/475 Esas – 2022/251
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/475 Esas
KARAR NO : 2022/251

HAKİM…
KATİP :…

DAVACILAR ….

DAVALI :….

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 30/09/2020
KARAR TARİHİ : 12/04/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili tarafından… … Mahkemesi’ne hitaben verilen, dava dilekçesinde özetle; 29.05.2011 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu davacıların çocuğu …’nun vefat ettiğini, müteveffanın vefat tarihinde 22 yaşında olduğunu, aylık 1.500,00.-TL ücret aldığını, davacıların müteveffanın vefatı neticesinde SGK’dan bağlanan aylık ve akrabalarının desteği ile geçindiklerini, davacıların destekten yoksun kalma tazminatı, cenaze gideri ve manevi tazminatın tahsili için ilk olarak… … Mahkemesinde dava açıldığını, Mahkemenin 29.05.2018 tarih, 2018/320 K. sayılı kararı ile davalı şirket hakkında dava tarihinden önce iflas kararı verildiği, dava tarihi itibarıyla davalının müflis halde olduğu, davacının da alacaklarını iflas masasına kaydettirmemiş olduğundan görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 250,000,00.-TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 250.000,00.-TL manevi tazminat olmak üzere toplam 500.000,00.-TL alacağın sıra cetveline kaydının yapılmasını talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı iflas idaresi memuru tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; …İnşaat… Ltd. Şti. Hakkında… … ATM’nin 2008/449 E. 2009/723 K. Sayılı kararı ile iflas kararı verildiğini, iflas tasfiye işlemlerinin…. Müdürlüğünün 2009/39 İflas sayılı dosyası ile yürütüldüğünü, 2. Alacaklılar toplantısının 30/11/2011 tarihinde yapıldığını, davanın zaman aşımına uğradığını, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, açıklanan usul ve esas ve hakkaniyet kapsamında davacıların yersiz, haksız davalarının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Ankara … Mahkemesi’nin 29/05/2018 tarih ve 2017/479 E. 2018/320 K. Sayılı kararı ile; davalı şirket hakkında iş bu dava dosyasının dava tarihinden önce iflas kararı verildiği, davacı alacaklarını iflas masasına kayıt ettirmemiş olduğu gerekçe gösterilerek görevli mahkemenin Ticaret Mahkemesi olduğu belirtilerek, görevsizlik kararı verilmesi üzerine dosyanın mahkememize gönderildiği anlaşılmaktadır.
Davadaki somut uyuşmazlık; davacıların miras bırakanı olan …’nun davalı şirketin …Mahallesinde bulunan Taşocağı şantiyesinde kepçe operatörü olarak çalışmakta iken 29/05/2011 tarihinde iş kazası geçirmesi sonucunda hayatını kaybetmesi nedeniyle, her iki davacı için fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik ayrı ayrı 50’şer TL olmak üzere toplam 100,00-TL destekten yoksun kalma maddi tazminat ile her bir davacı için ayrı ayrı 50’şer bin TL manevi tazminat istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.
Davalı … İnşaat… Ltd. Şti. hakkında… … Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından 23/12/2009 tarihinde 2008/449 E. 2009/723 K. Sayılı kararı ile iflas kararı verildiği, iflas tasfiye işlemlerinin…. Müdürlüğünün 2009/39 İflas sayılı dosyası ile yürütüldüğü, 2. Alacaklılar toplantısının 30/11/2011 tarihinde yapıldığı anlaşılmaktadır.
Mahkememizde açılan iş bu davanın ise dava tarihinin 12/09/2017 olduğu görülmüştür.
Bilindiği üzere, 2004 sayılı İİK’ nın 235. Maddesinde; “Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur. Bu davaya bakan mahkeme, davacının isteğihalinde ikinci alacaklılar toplantısına katılıp katılmaması ve ne nisbette katılması gerektiği konusunda 302 nci maddenin altıncı fıkrasına kıyasen onbeş gün zarfında karar verir.(1)
İtiraz eden, talebinin haksız olarak ret veya tenzil edildiğini iddia ederse dava masaya karşıaçılır. Muteriz başkasının kabul edilen alacağına veya ona verilen sıraya itiraz ediyorsa davasını o alacaklı aleyhine açar” hükmü yer almaktadır.
İİK 235. maddesi gereğince masaya karşı açılan kayıt kabul davasının şartlarından biri de alacağın iflas tarihinden önce doğmuş olması gerekir. İİK 235 maddesi gereğince açılan davalarda görevli ve yetkili Mahkeme iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesidir.
İflastan sonra doğan alacak masa borcu olup, davanın genel hükümlere göre masaya karşı açılması gerekir. Kayıt kabul davaları, iflasından önce müflisten alacaklı olanların, bir diğer ifade ile iflas alacaklılarının alacaklarını iflas masasına kaydettirmek için açtıkları ve dayanağını İİK’nın 235. maddesinden alan davalar olup, Asliye Ticaret Mahkemesi görevlidir. Masa borçları sıra cetvelinde yer alamayacağından, bunlar için iflas masası aleyhine genel mahkemede açılması gereken davada İİK’nın 235. maddesindeki süreler uygulanmaz. İİK’nda masa borçları ve iflastan sonra doğan genel nitelikli alacak için İİK’nın 235/2. maddesinin ilk cümlesindeki gibi kayıt kabul ve 154/3. maddesindeki gibi iflas davaları için Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu yolundaki açık bir düzenleme bulunmamaktadır.
Somut olayda, müflis şirketin 23/12/2009 tarihinde iflasına karar verildiği anlaşılmış olup, davacı işçinin murisleri tarafından davacı aleyhine… … Mahkemesinde açılan davanın iflastan önce doğmadığından sırasına ve esasına itiraz edilebilecek, İİK’nın 235. maddesine dayalı kayıt kabul istemine konu olabilecek müflis borçlarından olmayıp, iflastan sonra doğan ve müflisin genel hükümlere göre sorumlu olduğu ve iflas masasının dağıttığı iflas (garame) hissesi oranında değil, tasfiyede bakiye kalırsa alacaklıya ödenecek olan genel nitelikli bir alacak niteliğindedir. (Yargıtay … Hukuk Dairesinin 2015/351 esas, 2015/8323 karar sayılı emsal kararı).
Yapılan yargılama sonucunda dosyadaki delillerden; davaya konu olan iş kazasının iflas tarihinden sonra 29/05/2011 tarihinde meydana geldiği, bu şekilde talep edilen tazminatların iflas tarihinden sonra doğduğu, bu nedenle İİK 235 kapsamında talebin kayıt kabul talebi olarak değerlendirilemeyeceği, alacaklının iflas masasından olan alacak niteliğinde olduğu ve yargılamanın genel hükümler gereğince yürütülmesi gerektiği, bu kapsamda görevli ve yetkili mahkemeninin de genel hükümlere göre tayin edileceği, uyuşmazlığın iş akdinden kaynaklanması nedeniyle ticaret mahkemelerinin görevli olmadığı, görevli mahkemenin davanın ilk olarak açıldığı… … Mahkemesinin olduğu kanaatine varılmakla, görevsizlik nedeni ile HMK 114/1 c ve 115 maddeleri gereğince aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;
1-Mahkememizin KARŞI GÖREVSİZLİĞİNE,
2-İşbu dava bakımından… … Mahkemesi’nin görevli olduğunun TESPİTİ ile karar kesinleştiğinde dosyanın talep halinde adı geçen mahkemeye GÖNDERİLMESİNE,
3-Kararın istinaf yoluna başvurulmadan kesinleşmesi halinde yargı yerinin belirlenmesi için dosyanın re’sen… Bölge Adliye Mahkemesi’ne GÖNDERİLMESİNE,
4-Yargılama harç ve giderlerinin görevli mahkeme tarafından karara bağlanmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde… Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/04/2022

Katip …
E-imzalıdır

Hakim …
E-imzalıdır