Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/467 Esas
KARAR NO : 2021/699

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … …

DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … -…

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/09/2020
KARAR TARİHİ : 12/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasından ticari iş ilişkisinin mevcut olduğunu, 17/06/2020 tarihli cari hesap raporunda yazılı alacak tahsil edilemediğinden davalı şirkete karşı Ankara… Müdürlüğü’nün 2020/4520 sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafça sözleşmede belirtilen hizmetlerin ve her sene yapılması gereken periyodik bakımların müvekkili şirketçe yapılmadığı gerekçesiyle sözleşmeyi feshettiğini, müvekkili şirketin fesih tarihinden sonraki hizmetler için fatura düzenlediğini ve herhangi bir borcu bulunmadığını iddia ederek borca itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürülerek itirazın iptali ile takibin devamına ve %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında 20/03/2017 tarihinde hizmet sözleşmesi akdedildiğini, davacının şirket işlerinin…A.Ş.’ye devredildiğini belirtmesi üzerine bu şirketle 01/06/2019 tarihinden sözleşme imzalandığını, bu şirketin yükümlülüklerini yerine getirmediğini, bu durum karşısında 05/12/2019 tarihinde mail yoluyla sözleşmenin feshedildiğini, 2019 Mart ayında yapılması gereken periyodik bakımların yapılmamış olması ve iş güvenliği defterinin doldurulmamış olması karşısında verilmeyen hizmet için davalıdan ücret talep edildiği belirtilerek davanın reddi ile %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesi talep ve beyan etmiştir.
Dava, cari hesap ilişkisinden kaynaklı alacağın tahsili amacı ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin olup; taraflar arasındaki uyuşmazlığın 20/03/2017 tarihli sözleşmeye dayalı davacı yanın bakiye alacağının bulunup bulunmadığı, davalı tarafça yapılan feshin usul ve yasaya uygun bulunup bulunmadığı, davalı yanın yetki, görev ve zamanaşımına ilişkin itirazlarının yerinde olup olmadığı hususlarından kaynaklandığı anlaşılmıştır.
Ankara… Müdürlüğü’nün 2020/4520 sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu aleyhine, “22/06/2020 cari hesaptan kaynaklı alacak” olarak 2.902,00-TL’nin tahsili istemiyle ilamsız icra takibi başlattığı, davalı borçlunun yasal süre içerisinde borca itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Tarafların ticari defterlerinde ve vergi kayıtlarında inceleme yapılması amacı ile dosya re’sen seçilen mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş olup, dosya kapsamına alınan 14/10/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı … Ltd. Şti. ile davalı … Grup Müh. Ltd. Şti. arasında 20/03/2017 tarihli Ortak Sağlık Güvenlik Birimi Hizmet Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin konusunun personele verilecek iş sağlığı ve güvenliği hizmetleri olduğu, işin bedelinin aylık 600,00-TL + KDV olarak belirlendiği, davalının sözleşmenin yenilenmeyeceğine dair yazılı bir bildirimde bulunmadığı, ayrıca sözleşmenin 10/a maddesi kapsamında davacıya gönderilmiş yazılı bir ihtar ya da fesih bildirimi de olmadığı, bu durum karşısında, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin takip tarihi itibariyle devam ettiğinin değerlendirildiği, icra takip talebinin dayanağı cari hesaba göre davacı şirket davalıdan 2.902,00-TL alacaklı olduğu, davacının ticari defterlerinde, davacının davalıdan 2.209,00-TL alacaklı olduğu, davalının ticari defterlerine göre ise davacının alacak miktarının 2.902,00-TL olduğu, bu yönüyle tarafların ticari defterleri arasında farklılık olduğu, davacı defteri davalı lehine iken davalı defterinin de davacı lehine olduğu, söz konusu farklılığın, 06/05/2019 tarihinde davalı defterinde davacı lehine alacak olarak işlenen 693,00-TL’den kaynaklandığı, söz konusu kaydın davalı defterlerinde yer alırken davacı defterlerinde yer almadığı, bununla birlikte davacı alacak talebini kendi düzenlediği cari hesaba, dolayısıyla kendi ticari defterlerine dayandırdığı, davacının kendi ticari defterlerine göre davalıdan olan alacak miktarının ise 2.209.00-TL olduğu bildirilmiştir.
Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222. maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4)
Yapılan yargılama ve toplanan deliller ışığında; hükme esas alınan bilirkişi raporu ile, davacının ticari defterlerinde, davacının davalıdan 2.209,00-TL alacaklı olduğu, davalının ticari defterlerine göre ise davacının alacak miktarının 2.902,00-TL olduğunun tespit edildiği, davalı ticari defterinde kayıtlı olan 2.209,00 TL’lik cari hesap alacağı yönünden, davalı yanın hizmetin ifa edilmediği savunmasının yerinde görülmediği, davalı tarafça iş bu alacağın ödendiğine dair yasal bir delil sunulmadığı, davacı defterinde yer almayan 2.209,00 TL’nin üzerinde kalan cari hesap alacağı yönünden davacının alacağını ispata elverişli delil sunmadığı dikkate alınarak, her iki taraf ticari defterinde kayıtlı olan tutar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve alacak likit olduğundan ve yasal koşulları oluştuğundan alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, Ankara… Müdürlüğü’nün 2020/4520 esas sayılı takibe vaki itirazın 2.209,00 TL alacak yönünden iptaline, takibin 2.209,00 TL alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Kabul edilen alacağın %20’si oranında (441,80 TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 150,89 TL harcın, peşin alınan 54,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 96,49 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 54,40 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 2.209,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 693,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 979,20 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 745,26 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Taraflarca yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
9-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.004,65 TL’sinin davalıdan, bakiye kalan 315,35 TL’sinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde iş bu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/11/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸
YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ:
Bilirkişi Ücreti : 800,00 TL
Posta Masrafı : 117,00 TL
Başvurma Harcı : 54,40 TL
Vekalet Harcı : 7,80 TL