Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/465 Esas – 2022/236
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/465 Esas
KARAR NO : 2022/236

HAKİM : …
KATİP :…

DAVACI :…

DAVALI : …
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/09/2020
KARAR TARİHİ : 05/04/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekilinin 25.09.2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile dava dışı … ile Petrol Taşıma A.Ş. arasında 13.04.2007 tarihli “Eskipazar – Karabük ve Zonguldak – Çaycuma -Bartın Doğal Gaz Boru Hatları Yapım İşi İhalesi(EKZB) ile 18.05.2007 tarihli “… Doğalgaz Boru Hattı (Faz-2) Yapım İşi ihalesine ilişkin sözleşmelerin akdedildiğini, sözleşmelerin akdedilmesi üzerine müvekkili şirket tarafından söz konusu projeler kapsamında davalı şirket ile; 15.01.2008 tarihli “Eskipazar – Karabük ve Zonguldak – Çaycuma – Bartın Doğal Gaz Boru Hatları Yapım İşi İhalesi” ne ilişkin anahtar teslim usulü ile tabir edilen taşeron sözleşmesi ve 15.01.2008 tarihinde, “… Doğalgaz Boru Hattı (Faz-2) Yapım İşi ihalesi” ne ilişkin anahtar teslim usulü ile tabir edilen taşeron sözleşmelerini akdedildiğini,
Davalı şirket ile müvekkili şirket arasında akdedilen sözleşmelerin 9.maddesinde, davalı şirketin proje kapsamında müvekkili şirkete vereceği zararın önlenmesi için, hem EKZB Projesi hem de Faz-2 Projesi adına müvekkili şirket tarafından davalı şirketten teminat senedi aldığını, Davalı şirket söz konusu senetlerin arkasına senetlerin hangi proje için ve hangi hakedişe bağlı olarak verildiğini açıkça belirttiğini, Davalı şirket ile akdedilen sözleşmeler kapsamında davalı şirket, müvekkili şirketten anahtar teslim usulüyle devraldığı işlere ilişkin olarak sözleşmeyle tayin ve tespit edilen yükümlülüklerini ve kanuni vecibelerini yerine getiremediğini, sözleşme ve ekindeki şartlara uymadığını,
… tarafından 11.12.2012 tarihinde, “Eskipazar- Karabük ve Zonguldak- Çaycuma- Bartın Doğal Gaz Boru Hatları Yapım İşi İhalesi” ne ilişkin kesin kabul tutanağı, 21.06.2011 tarihinde, “… Doğalgaz Boru Hattı (Faz-2) Yapım İşi ihalesi” ne ilişkin kesin kabul tutanağının onaylandığını, Davalı şirket sözleşmeye aykırı hareket ederek, sözleşme kapsamındaki işin müvekkili şirket tarafından tamamlanmasına neden olmuş fakat anahtar teslim usulüyle anlaşılan sözleşme bedellerini de tahsil ederek müvekkili şirketin daha fazla ödeme yapmasına neden olduğunu, Bu durum üzerine davalı şirkete 20.12.2010 tarihinde, Ankara … Noterliği’nin 25136 yevmiye numaralı ihtarnamesiyle, asıl alacak için mutabakat ihtarnamesinin keşide edildiğini, davalı şirketin müvekkili şirkete borçlu olduğu miktara ilişkin olarak ödeme yapılması hususunun ihtar edildiğini, Davalı şirket 06.01.2011 tarihli, Ankara 30.Noterliği’nin 00355 yevmiye numaralı cevabi ihtarnamesiyle alacak bedelini kabul ettiğini ancak KDV’sinin ödenmediğinin belirtildiğini, davalı şirketin söz konusu ihtarname ile borçlu olduğunu açıkça kabul ettiğini,
Davalı şirketin cevabi ihtarnamesi üzerine taraflarınca, 14.01.2011 tarihinde, Ankara 33. Noterliği’nin 01496 yevmiye numaralı ihtarnamesiyle iddialarının kabul edilmediğinin bildirildiğini, Vergi Usul Kanunu’na aykırı davranıldığının ikaz edildiğini, bu ihtarnamenin davalı şirket tarafından yanıtsız bırakıldığından yasal yollara başvurulduğunu, Davalı şirketin eksik ve kusurlu bıraktığı iş doğrultusunda müvekkili şirkete borçlu olduğu bedeli ödemesinin gerektiğini,
Davalı şirket hem sözleşmeyle yüklendiği işi eksik ve yarım bırakmış hem de işi sözleşmelerde belirtilen bedelle tamamlaması gerekirken, müvekkili şirketten daha fazla ödeme alarak müvekkili şirketi zarara uğrattığını, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 3.maddesinde,”Her türlü işletme, imalatlar için doğrudan veya dolaylı zorunlu harcamalar, imalatların yapılmasında kullanılan malzemeler yanında gerekli her türlü araç-gereç, makine, ekipman ve yardımcı inşaat malzemeleri temini, her türlü işçilik ve taşımalar ile bütün vergi, resim ve harçlar sözleşme bedeline dahil olup, anahtar teslim usulüne tabidir.” Denildiğini, Davalı şirket, sözleşmeyle tayin edilen giderleri müvekkili şirkete yükleyerek müvekkili şirketin daha fazla ödeme yapmasına neden olduğunu, sözleşmede davalı şirketin fazladan işçilik, malzeme, ekipman gideri talebinde bulunmasının mümkün olmadığının görüleceğini, davalı şirketin cevabi ihtarnamesinde söz konusu bedeli aldığını açıkça kabul ettiğini, sadece KDV ödemesinin yapılmamış olmasına itiraz ettiğini,
Taraflar arasında akdedilen sözleşmelerde, ileride davalı şirketin proje kapsamında müvekkili şirkete zarar vermesi halinde hem EKZB Projesi hem de Faz-2 Projesi için nakdi teminat kesintisi yapılmasının kararlaştırıldığını, davalı şirket tarafından senetlerin arkasına hangi proje için hangi hakedişe bağlı verildiğinin açıkça yazıldığını, Müvekkili şirket, sözleşme gereği, davalı şirketten nakdi kesinti yapması gerekirken, davalı şirketin, nakit paraya ihtiyacı olması ve bu ihtiyacının karşılanamaması durumunda bu sıkıntının projeye yansıyacağı durumları dikkate alındığını, dolayısıyla teminat senedi almak zorunda kalındığını, bu durum dahi müvekkili şirketin iyi niyet çerçevesinde hareket ettiğini gösterdiğini, müvekkili şirket teminat alacağını nakdi almak yerine teminat senedi alarak süreci hızlandırmış, davalı şirketin işi bitirebilmesi uğruna zarara uğrama riskini artırdığını, ancak davalı şirket aynı tutum içerisinde hareket etmeyerek müvekkili şirketin uğradığı zararı gidermediği gibi bugüne kadar çeşitli bahaneler ileri sürerek herhangi bir ödeme de yapmadığını,
Yüklenicinin, eseri kendi yönetimi altında yapma borcunu ihlal etmesi sebebiyle doğan sorumluluğu, kendi fiil ve kusuruna dayanan doğrudan bir sorumluluk olduğunu, bu borcunu hiç ya da gereği gibi yerine getirmeyen yüklenicinin zarara uğrayan iş sahibine karşı TBK m. 112 vd. hükümlerine göre sorumlu olduğunu, davalı şirket sadakat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranarak, sözleşme bedellerini fazlasıyla tahsil etmesine rağmen, teslim etmekle yükümlü olduğu EKZB ve Faz – 2 Projelerini eksik bırakarak müvekkili şirketin zarara uğramasına ve fazladan ödeme yapmasına neden olduğunu, Davalı şirketin Türk Borçlar Kanunu hükümleri gereği müvekkili şirketin zararını gidermekle yükümlü olduğunu, Tarafların ticari defterlerinin incelenmesi sonucu müvekkili şirketin davalı şirkete sözleşmelerde belirlenen bedelden çok daha fazla ödeme yaptığını yapılan ödemelerin müvekkili şirket tarafından alınamadığını, müvekkili şirketin eksik işler nedeni ile zarara uğradığının görüleceğini,
Davalı şirketin, işi eksik bırakmasının yanında, aynı zamanda işin gecikmesine de sebebiyet verdiğini, müvekkili şirketin idare nezdinde maddi ve manevi zarara uğramasına, prestij kaybı yaşamasına neden olduğunu, sözleşmenin 11.maddesinin “Gecikme Cezaları ve Tazminatlar” başlığı altında yer alan düzenleme uyarınca davalı şirketin işi geciktirmesi halinde ödeyeceği gecikme cezası düzenlendiğini, davalı şirket müvekkili şirketi oyalayarak projelerin süresinin uzamasına ve dolayısıyla müvekkili şirketin yapımını yüklendiği projeleri zamanında teslim edememesine neden olduğunu, davalı şirket söz konusu gecikmeden kaynaklanan zararı gidermekle yükümlü olduğunu, Bilirkişi ’nin proje kapsamında taraflarınca sunulan tüm delilleri incelemesi sonucunda, davalı tarafın müvekkili şirketi açıkça zarara uğrattığının sabit hale geleceğini, Davalı şirket, 06.01.2011 tarihli ihtarnamesiyle 7.643.664,10 TL borçlu olduğunu açıkça kabul etmekte, vadesi gelmiş borcunu ödemekten imtina ettiğini, müvekkili şirketin daha fazla zarara uğramasını önlemek amacıyla ihtiyati haciz kararı verilmesini, Davalı şirket müvekkili şirkete senet düzenleyip verdiğini, söz konusu senetlere ilişkin olarak borçlu olmadığına dair herhangi bir tespit davası açmadığını, bu senetlerin davalı şirketin verdiği zararların teminatı olarak kabul edilmesini, 65.250 TL ve 1.291.000 USD üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmesini, Mahkemece re’sen dikkate alınacak hususlar doğrultusunda, tüm haklarının saklı kalmak kaydıyla; İhtiyati Haciz taleplerinin kabulüne, davalı şirketin sözleşme kapsamında eksik ve kusurlu yaptığı işe ilişkin olarak şimdilik 100.000,00-TL’nin 20.10.2010 tarihinde itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müvekkili şirkete ödenmesine; yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı taraf, cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirket tarafından 2015 yılında Ankara … ATM’nin 2015/897 E. Sayılı dosyasında açılan davanın takip edilmediğinden açılmamış sayılmasına karar verildiğini, müvekkili şirketin dava dilekçesi içeriğinde belirtilen işlerde … tarafından açılan doğalgaz boru hattı ihalelerinde davacı şirketin alt yüklenicisi olarak çalıştığını, daha sonra kendisi asıl yüklenici olarak …’ın ihalelerinde birçok iş aldığını, hepsini de eksiksiz ve sorunsuz olarak tamamladığını, davacının davasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirketin sözleşmede belirlenen işlerini hatasız, eksiksiz, süresinde tamamladığını, davacı ile davalı arasında 2005 – 2007 tarihleri arasında akdedilen taşeron sözleşmeleri gereğince alt yüklenici olarak yapılan işlerin kabullerinin 2007 – 2009 yıllarında yapıldığını, iş sahibinin İdare – … olduğu, işverenin davacı, alt yüklenicinin davalı olduğu FAZ-2 Hattında yapılan işini davalı şirketin 26/06/2008 tarihinde tamamladığını, buna ilişkin olarak davacının 31/12/2008 tarihli iş deneyim belgesi düzenlediğini, yine iş sahibinin İdare – … olduğu, iş verenin davacı, alt yüklenicinin davalı olduğu Eskipazar – Karabük – Çaycuma – Zonguldak – Bartın DGBH’de yapılan işini davalının 09/07/2009 tarihinde tamamladığını, davacı şirketin buna ilişkin olarak … tarafından 13/09/2012 tarihli iş deneyim belgesi düzenlendiğini, dava konusu işlerle ilgili olarak geçici kabul tutanağının düzenlendiğini, düzenlenen tutanaklar ile davalı şirketin işinde hiçbir eksiklik bulunmadığının tespit edildiğini, davacı şirket tarafından davalı şirkete işlerin bitirilmesine ilişkin herhangi bir ihtar yazısının gönderilmediğini, müvekkilinin işlerini tamamladığı hususunun … nezdinde yapılan hak edişler, geçici ve kesin kabul işlemleri ile de sabit olduğunu, işin bitmediğine ilişkin davacı şirketin herhangi bir delili bulunmadığı ve dosyaya sunulmadığını, işbu dava işlerin bitim tarihi olan 2007 – 2008 – 2009 tarihlerinden itibaren 11 yıl geçtikten sonra açıldığını, TBK’nın 147. Maddesine göre gerek 10 yıllık genel zaman aşımı gerekse eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda uygulanması gereken 5 yıllık zaman aşımı süresinin dolduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
Ankara 10. ATM’nin 2015/897 E. Sayılı dosyası, tarafların ticari defter ve belgeleri, Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Boru Hatları İle Petrol Taşıma A.Ş.’den alınan 20/04/2021 tarihli yazı ve eki dosya, … kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE:
Davanın, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olduğu, davacı ile … arasında 13/04/2007 tarihli Eskipazar – Karabük ve Zonguldak – Çaycuma – Bartın Doğalgaz Boru Hatları Yapım İşi ve ayrıca 18/05/2007 tarihli … Doğalgaz Boru Hattı (FAZ-2) yapım işi ihalesinin yapıldığı, … ile davacı arasındaki ihale sonucunda düzenlenen sözleşmelerden sonra bu defa davacı ile davalı arasında 15/01/2008 tarihli Eskipazar – Karabük ve Zonguldak – Çaycuma – Bartın Doğalgaz Boru Hatları Yapım İşi ve ayrıca 18/05/2007 tarihli … Doğalgaz Boru Hattı (FAZ-2) yapım işi bakımından anahtar teslim usulü ile davacı ile davalı arasında taşeron sözleşmelerinin düzenlendiği hususunun ihtilaflı olmadığı, uyuşmazlığın; Bu sözleşmelere göre tarafların edimlerini yerine getirip getirmediği, davalı tarafın işi eksiksiz, süresinde ve tam olarak tamamlayıp tamamlamadığı, bu kapsamda davacı tarafın davalı taraftan alacağının bulunup bulunmadığı, fazla ödeme yapıp yapmadığı, talebin zaman aşımına uğrayıp uğramadığı noktasında olduğu anlaşılmaktadır.
Mahkememizce taraflarca ileri sürülen deliller, dava konusu taşeron sözleşmeleri ve buna ilişkin ihale dosyası ve diğer deliller eklenmek suretiyle dosya İnşaat Mühendisi bilirkişi Nafi Emir, Nitelikli Hesap bilirkişisi Önder Ataseven ve Mali Müşavir Hıdır Köse’ye tevdi edilmiş olup, düzenlenen 19/02/2022 tarihli rapor dosya arasına alınmıştır. Raporda; “Davacı … İnşaat ve Ticaret A.Ş. ile dava dışı Boru Hatları ile Petrol Taşıma A.Ş. arasında 13.04.2007 tarihli “Eskipazar- Karabük ve Zonguldak- Çaycuma- Bartın Doğal Gaz Boru Hatları Yapım İşi İhalesi (EKZB) ile 18.05.2007 tarihli “… Doğalgaz Boru Hattı (Faz-2) Yapım İşi ihalesine ilişkin sözleşmelerin akdedildiği, anılan işin bir kısmı için davacı … İnşaat ve Ticaret A.Ş. davalı … İnşaat Taahhüt Makina Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile 15.01.2008 tarihli “Eskipazar – Karabük ve Zonguldak – Çaycuma -Bartın Doğal Gaz Boru Hatları Yapım İşi İhalesi” ne ilişkin anahtar teslim usulü ile tabir edilen taşeron sözleşmesi ve 15.01.2008 tarihinde, “… Doğalgaz Boru Hattı (Faz-2) Yapım İşi ihalesi” ne ilişkin anahtar teslim usulü ile tabir edilen taşeron sözleşmeleri yaptığı, sözleşme kapsamında davacı davalıdan teminat senetleri aldığı, asıl işveren dava dışı … tarafından 11.12.2012 tarihinde, “Eskipazar- Karabük ve Zonguldak- Çaycuma- Bartın Doğal Gaz Boru Hatları Yapım İşi İhalesi” ne ilişkin kesin kabul tutanağı, 21.06.2011 tarihinde, “… Doğalgaz Boru Hattı (Faz-2) Yapım İşi ihalesi” ne ilişkin kesin kabul tutanağının onaylandığı görülmüştür. Davacı iş bu davada “Davalı şirket sözleşmeye aykırı hareket ederek, sözleşme kapsamındaki işin müvekkili şirket tarafından tamamlanmasına neden olmuş fakat anahtar teslim usulüyle anlaşılan sözleşme bedellerini de tahsil ederek müvekkili şirketin daha fazla ödeme yapmasına neden olduğunu” ndan bahisle 7.643.664,10 TL miktar üzerinden şimdilik 100.000 TL talepli dava ikame ettiği, iddiasında gönderdiği Ankara 33. Noterliği’nin 25136 yevmiye numaralı ve 20.12.2010 tarihli ihtarnameye cevap ihtarnamesi olan Ankara 30.Noterliği’nin 00355 yevmiye numaralı ve 06.01.2011 tarihli ihtarnamede borcu kabul ve ikrar ettiğini ancak KDV’ ye itirazda bulunduğunu belirtmiştir. Belirtildiği üzere, asıl işveren dava dışı … tarafından 11.12.2012 tarihinde, “Eskipazar-Karabük ve Zonguldak- Çaycuma- Bartın Doğal Gaz Boru Hatları Yapım İşi İhalesi” ne ilişkin kesin kabul tutanağı, 21.06.2011 tarihinde, “… Doğalgaz Boru Hattı (Faz-2) Yapım İşi ihalesi” ne ilişkin kesin kabul tutanağının onaylandığı görülmektedir. Dosya kapsamı incelendiğinde ise davacının “Davalı şirket sözleşmeye aykırı hareket ederek, sözleşme kapsamındaki işin müvekkili şirket tarafından tamamlanmasına neden olmuş fakat anahtar teslim usulüyle anlaşılan sözleşme bedellerini de tahsil ederek müvekkili şirketin daha fazla ödeme yapmasına neden olduğu” iddiasını ve davalının sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmediği kanıtlayan belge ve bilgiye rastlanmadığından davacı alacağının tespit edilemediği sonucuna ulaşılmıştır.” hususlarının tespit edildiği görülmüştür
Mahkememizce bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır.
Bu somut verilere göre, durum değerlendirildiğinde; Dava dışı … ile davacı … İnşaat… A.Ş. Arasında; 13/04/2007 tarihli Eskipazar – Karabük ve Zonguldak – Çaycuma – Bartın Doğalgaz Boru Hatları Yapım İşi ihalesi (EKZB) ve 2-18/05/2007 tarihli … Doğalgaz Boru Hattı (FAZ-2) yapım işi hususunda sözleşmelerin akdedildiği anlaşılmaktadır.
Bu defa, davacı … İnş… A.Ş. ile davalı … İnş… A.Ş. arasında ise; 15/01/2008 tarihli Eskipazar – Karabük ve Zonguldak – Çaycuma – Bartın Doğalgaz Boru Hatları Yapım İşi ve ayrıca 18/05/2007 tarihli … Doğalgaz Boru Hattı (FAZ-2) yapım işi hususunda taşeron sözleşmelerinin düzenlendiği, aradaki uyuşmazlığın da; davacı ile davalı arasında düzenlenen 15/01/2008 tarihli iki farklı bahse konu taşeron sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır.
Dosyaya sunulan kayıtlar ve alınan bilirkişi raporu ile belirlendiği üzere; 15/01/2008 tarihli Eskipazar – Karabük ve Zonguldak – Çaycuma – Bartın Doğalgaz Boru Hatları Yapım İşinin geçici kabulünün 26/05/2009 tarihinde, kesin kabulünün ise 11/12/2012 tarihinde yapıldığı, 18/05/2007 tarihli … Doğalgaz Boru Hattı (FAZ-2) yapım İşinin geçici kabulünün 06/10/2009 tarihinde, kesin kabulünün ise 21/06/2011 tarihinde yapıldığı belirlenmiş olup, bu hususa tarafların da itirazı bulunmamaktadır.
Taraflar arasında düzenlenen sözleşmeler niteliği itibariyle 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi olup, eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği, tam olarak iki tarafa borç yükleyen sözleşmedir.
Sözleşmelerin düzenlendiği tarihte yürürlükte olan 818 sayılı Borçlar Kanununun 126/4. maddesine göre eser sözleşmelerinde; yüklenicinin kasıt veya ağır kusuru ile akdi hiç veya gereği gibi yerine getirmemiş ve bilhassa ayıplı malzeme kullanmış veya ayıplı bir iş meydana getirmiş olması sebebiyle açılacak davalar hariç olmak üzere 5 yıllık zamanaşımı süresi geçerlidir. Şu durumda 818 sayılı BK’nın 126/4. maddesi gereğince eser sözleşmelerinde kural olarak zamanaşımı süresi 5 yıl olup, yüklenicinin kast veya ağır kusuru halinde aynı Kanun’un 125. maddesi uyarınca 10 yıldır. Zamanaşımının başlangıcı da aynı Yasa’nın 128. maddesi uyarınca alacağın muaccel olduğu tarihtir.
Yine, 6098 sayılı TBK’nın 147/6.maddesi uyarınca yüklenicinin yükümlülüklerini ağır kusuruyla hiç ya da gereği gibi ifa etmemesi dışında, eser sözleşmesinden doğan alacakların 5 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu, 149.maddesinde; zaman aşımının, alacağın muaccel olmasıyla başlayacağı, 478. Maddesinde ise; yüklenici ayıplı bir eser meydana getirmişse, bu sebeple açılacak davaların, teslim tarihinden başlayarak, taşınmaz yapılar dışındaki eserlerde iki yılın; taşınmaz yapılarda ise beş yılın ve yüklenicinin ağır kusuru varsa, ayıplı eserin niteliğine bakılmaksızın yirmi yılın geçmesiyle zamanaşımına uğradığı, 479.maddesinde de; iş sahibinin bedel ödeme borcunun, eserin teslimi anında muaccel olacağı düzenlenmiştir.
Buna göre, davaya konu Eskipazar – Karabük ve Zonguldak Çaycuma – Bartın Doğalgaz Boru Hatları Yapım işinin kesin kabulü 11/12/2012 tarihinde, FAZ-2 kesin kabulünün ise 21/06/2011 tarihinde yapılmış olması nedeniyle; yukarıda açıklanan yasa hükümlerine göre eser sözleşmelerinde kural olarak zamanaşımı süresinin 5 yıl olması, davaya konu sözleşmede kararlaştırılan işlerin teslim edildiği (kesin kabulün yapıldığı)/alacağın muaccel olduğu tarihten itibaren 5 yıllık zaman aşımı süresinin dolduğu anlaşılmakla, davanın bu nedenle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;
1-Davanın zaman aşımı nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70-TL harçtan dava açılırken peşin olarak yatırılan 853,88-TL ve tamamlama harcı olan 854,00-TL olmak üzere toplam 1.707,88-TL harcın mahsubu ile fazladan yatan 1.627,18-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE,
3-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 7.300,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,
6-Arabuluculuk Son Tutanağı, iş bu davada verilen karar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 7 ve 18/A-13 maddeleri ile bu Kanuna göre hazırlanan ve 02/06/2018 tarih ve 30439 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren Yönetmeliğin 26. maddesi hükümlerine göre; Bakanlık bütçesinden karşılanan/karşılanması gereken ve iki taraf ve iki saat üzerinden yapılan hesaba göre belirlenen toplam 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin) davanın REDDİNE karar verilmiş olması nedeniyle DAVACIDAN alınarak 6183 sayılı AATUHK hükümlerine göre tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu amaçla işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.05/04/2022
Katip …
E-imzalıdır

Hakim …
E-imzalıdır