Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
…
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/450 Esas
KARAR NO : 2021/168

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 18/09/2020
KARAR TARİHİ : 10/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 01/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müflis şirket hakkında 18/10/2018 tarihinde idare tarafından … ….AHM’nin …. E. Sayılı dosyasında kurum zararı nedeniyle alacak davası açıldığını, mahkemece alacağın iflas masasına kaydedilmesi için süre verildiğini, bunun üzerine 09/05/2019 tarihinde alacak kaydı için … …. İcra Müdürlüğü’nün … İflas sayılı dosyasında alacak başvurusu yapıldığını ve iflas idaresince talebin reddine karar verildiğini, davacı idarenin taraflar arasında 04/10/2011 tarihinde imzalanan …. yolu Kilometre 170+000+221+0000 kesiminin yapım işinden toplam 2.261.307,37-TL alacağı bulunduğunu belirtmiş ve söz konusu alacağın iflas masasına kaydına karar verilmesini istemiştir.
CEVAP:
Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; İflas idaresi tarafından davacının alacağının reddine karar verildiğini, başvuru dilekçesinde 10. AHM’deki davadan bahsedilmediği için alacağın nizalı olarak kaydedilmediğini, işbu davanın açılmasında davacının sebebiyet verdiğini, davanın açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulması gerektiğini belirtmiş ve dilekçede bildirilen sebeplerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, İİK 235. Maddesine dayalı olarak açılan kayıt – kabul talebine ilişkindir.
Davacı tarafından taraflar arasında 04/10/2011 tarihinde imzalanan ….yolu Kilometre 170+000+221+0000 kesiminin yapım işinden kaynaklanan toplam 2.261.307,37-TL alacağın iflas masasına kaydedilmesi için iflas idaresine başvurulduğu, iflas idaresince 24/06/2019 tarihli kararla talebin reddine karar verildiği ve işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Celbedilen … …AHM’nin … E. Sayılı dosyasında, davacı … tarafından davalı şirket aleyhine … …. İcra Müdürlüğü’nün … iflas sayılı dosyasında alacak başvurusuna ve işbu davaya konu edilen toplam 2.261.307,37-TL alacağın tahsili için 18/10/2018 tarihinde dava açıldığı, yargılamanın halen devam ettiği anlaşılmıştır.
… … AHM’nin … E. Sayılı dosyasında açılan alacak davasından sonra, davalı şirket hakkında … … ATM’ce 27/12/2018 tarih … E. Sayılı kararla iflas kararı verildiği ve iflas işlemlerinin … . İcra Müdürlüğü’nün .. iflas sayılı dosyasında yürütüldüğü, anlaşılmıştır.
Alacak davasının görüldüğü sırada davalı şirket hakkında iflas kararının verilmesi nedeniyle alacak davası İİK 235. Maddesi kapsamında kayıt – kabul davasına dönüşmüştür.
HMK’nın 114/1 – ı maddesi gereğince aynı davanın daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması dava şartıdır.
Mahkememizde açılan işbu davanın … AHM’nin …. E. Sayılı dosyasında daha önceden açıldığı ve halen görüldüğü, her iki davadaki talebin ve tarafların aynı olduğu, bu nedenle HMK 114/1- ı maddesindeki dava şartının gerçekleşmediği, dava şartının kamu düzeninden olup, yargılamanın her aşamasında mahkemece re’sen dikkate alınması gerektiği kanaatine varılmakla, HMK 114/1-ı ve 115. Maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine dair, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-HMK 114/1 – ı ve 115 maddeleri gereğince dava şartı yokluğu (derdestlik) nedeniyle davanın usulden REDDİNE,
2- Davacı taraf harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-HMK’nin 333. maddesi uyarınca kullanılmayan gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
10/03/2021
Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır