Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/45 Esas
KARAR NO : 2021/432

DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/01/2020
KARAR TARİHİ : 06/07/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekiline ait 20.1.2020 tarihli dava dilekçesinden özetle; Müvekkilinin … şasi numaralı … motor numaralı, … model Beyaz renk aracı, 29/12/2016 tarihli faturaya göre 48.840,96 Euro’ya sıfır km olarak satın aldığını, aracı bir süre kullandıktan sonra aracın muhtelif yerlerinde dış yüzeyde bulunan beyaz renkli boyanın yer yer kalktığını gördüğünü, bu şeklide aracın belirli bir yerine ait olmayan kabarık ve boya silinmeleri ön kaputta ve muhtelif yerlerde bulunduğunu, davacı aracı sıfır kilometrede satın aldığını, satın aldıktan sonra meydana gelen bu boya kabarıkları için servise verdiğini, yetkili servis kayıtlarına göre vernik atılan yerlerin dış etkenlerden dolayı attığının tespit edildiğini, dava konusu ayıplı aracın ayıp oranı hesabı tespit edilerek yüzde kaçlık bir ayıba ve bu yüzdelik oranın Euro üzerinden ne kadar parasal tutara tekabül ettiğinin tespiti ile bu ayıplı kısmın tadilat edilmesi halinde oluşacak masrafların da hesap edilerek bulunan parasal tutarların en yüksek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekiline ait 28.2. 2020 tarihli dava dilekçesinden özetle; Davacı tarafın iddia ettiğinin aksine araçta her hangi bir gizli ayıp olmadığını, davaya konu olan …. model araç satış tarihinden 3 yıl sonra 28.08.2019 tarihinde … Diyarbakır servisine “aracın motor kaputunda vernik boya atması” şikayeti ile yetkili servise giriş yaptığını, daha öncesinde bu hususta bir şikayette bulunulmadığını, serviste yapılan inceleme sonucunda söz konusu şikayete neden olan vernik atmasının yaşandığı bölgelerin içerisinde bariz bir şekilde görülen küçük taş izlerinin olduğunun tespit edildiğini, araç üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve dilekçelerine de ekleyecekleri söz konusu bölgenin resimlerinden de anlaşılacağı üzere, aracın sadece verniği değil gelen taşlara istinaden boyasında dahi kalkmaya neden olacak ölçüde bir hasara neden olduğunun görüldüğünü, vernik atmasının kapladığı alanın taş izinden daha büyük olmasının sebebinin ise zamanla araç üzerinde meydana gelen dış etkenler sebebiyle {örneğin araç yıkamasında kullanılan yakın mesafeden basınçlı su ) zamanla büyümesi olduğunu, bütün bu anlatılanlara ek olarak araç yetkili serviste iken yapılan boya ölçümlerinde, boya kalınlıklarında herhangi bir sorun tespit edilmediğini ve aracın … … tarafından üretilen araçların standart boya değerleri arasında olduğunun görüldüğünü, sonuç olarak dilekçelerine ekledikleri tüm bilgi, belge ve resimler ışığında araçta herhangi bir gizli ayıp bulunmadığının açık olduğunu, davacının hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Keşif, bilirkişi raporu ve ek raporu, dava konusu araca ilişkin fotoğraflar ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE:
Dava, davacı tarafça satın ve teslim alınan aracın ayıplı olduğu iddiasıyla tamir gideri ve değer kaybı istemine ilişkindir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı … Oto Pazarlama Tic. A.Ş.’den 29/12/2016 tarihinde 48.840,96 Euro bedelli ilk tescil tarihi 02/01/2017 olan … … Marka aracı satın aldığını, aracın peşin ve 0 km olarak satın alındığını, diğer davalı …’nin ise aracın ithalatçısı olduğunu, bu nedenle her iki davalının da müştereken ve müteselsilen sorumluluğunun bulunduğunu, aracın 0 km olmasına rağmen bir süre kullandıktan sonra muhtelif yerlerinde beyaz renkli boyanın yer yer kalktığı, kabarık ve boya silinmelerinin ön kaputta ve muhtelif yerlerde bulunduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile davaya konu araçtaki ayıp oranı hesabının bilirkişiler marifeti ile tespit edilerek % kaçlık bir ayıba ve bu yüzdelik oranın Euro üzerinden ne kadar parasal tutara tekabül ettiğinin tespiti ile bu ayıplı kısmın tadilat edilmesi halinde oluşacak masraflarında hesap edilerek bulunan parasal tutarların şimdilik 1.000,00-TL’lik kısmının en yüksek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili daha sonra 19/04/2021 tarihli dilekçesi ile HMK’nın 107/2. Maddesine göre, talebini toplamda 7.500,00-TL olarak arttırmıştır.
Davalı taraf vekili, cevap dilekçesinde bildirdiği nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizce re’sen belirlenen Otomotiv alanında uzmanlığı bulunan Makine Mühendisi bilirkişiler …, … refakate alınarak davaya konu araç üzerinde keşif yapılmış, keşif sonrasında bilirkişiler 29/09/2020 tarihli raporu ve ayrıca ek raporunu dosyaya sunmuşlardır.
Bilirkişi raporu ve ek raporunda; araçtaki vernik atması şeklinde ortaya çıkan boya kusurunun imalat hatasından kaynaklandığı, gizli ayıp niteliğinde olduğu, ayıbın oluşumunda kullanıcı hatasının bulunmadığı, ortaya çıkan ayıbın bu bölgelerin komple boyanarak giderilebileceği, boyama maliyetinin (malzeme, işçilik ve KDV dahil) 2.500,00 TL olacağı, bu boyama işleminden dolayı aracın piyasa rayiç değerinde 5,000,00 TL azalma olacağını, toplam ayıp bedelinin 7.500,00 TL olduğunun belirlendiği görülmüştür.
Alınan bilirkişi raporu ve ek raporu, bilimsel verileri içermesi, denetime elverişli olması nedeniyle mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafça davalılardan … Oto Pazarlama A.Ş.’den …. şasi numaralı, … plaka sayılı … … …. araç satın alındığı, keşif tarihi itibariyle aracın 57.303 km de olduğu, Mahkememizce yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporu ve ek raporu ile, araçta motor kaputu üzerinde kaputun ön uç kısmında 3 ve orta kesimde 1 olmak üzere 4 vernik atmasının mevcut olduğunu, vernik atması şeklinde ortaya çıkan boya kusurunun imalat hatasından kaynaklandığı, gizli ayıp niteliğinde olduğu, ayıbın oluşumunda kullanıcı hatası bulunmadığı, motor kaputun da vernik atması şeklinde ortaya çıkan ayıbın bu bölgelerin komple boyanarak giderilebileceği, boyama maliyetinin (malzeme, işçilik ve KDV dahil) 2.500,00 TL olacağı, bu boyama işleminden dolayı aracın piyasa rayiç değerinde 5.000,00 TL azalma olacağını, toplam ayıp bedelinin 7.500,00 TL olduğu, araçtaki tamir gideri ve değer kaybından davalıların müştereken ve müteselsilen sorumluluğunun bulunduğu sonuç ve kanaatine varılarak, davanın kabulüne karar verilip, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;
1-Davanın KABULÜ ile; toplam 7.500,00-TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
2-Alınması gereken 512,33-TL harçtan dava açılırken peşin olarak yatırılan 54,40-TL ve ıslah ile alınan 111,01-TL harç olmak üzere toplam 165,41-TL harcın mahsubu ile bakiye 346,92-TL harcın müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen 165,41-TL harcın müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 4.080,00-TL vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafça yapılan 1.576,50-TL yargılama giderinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,
7-Arabuluculuk Son Tutanağı, iş bu davada verilen karar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 7 ve 18/A-13 maddeleri ile bu Kanuna göre hazırlanan ve 02/06/2018 tarih ve 30439 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren Yönetmeliğin 26. maddesi hükümlerine göre; Bakanlık bütçesinden karşılanan/karşılanması gereken ve iki taraf ve iki saat üzerinden yapılan hesaba göre belirlenen toplam 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin) davanın KABULÜNE karar verilmesi sebebiyle müştereken ve müteselsilen DAVALILARDAN alınarak 6183 sayılı AATUHK hükümlerine göre tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/07/2021

Katip …
E-imzalıdır

Hakim …
E-imzalıdır