Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
…
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/449 Esas
KARAR NO : 2021/308

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 18/09/2020
KARAR TARİHİ : 04/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … Ticaret Mahkemesi tarafından 27/12/2018 tarih ve … sayılı dosya ile Müflis … İnş. Taahhüt ve Ticaret Elektrik Üretim A.Ş. ’nin iflasına karar verildiğini, Ankara … İcra (İflas) Müdürlüğü’nün … (İflas) esas sayılı dosyasında 22/10/2019 tarihinde yaptıkları kayıt başvurusunda 24/08/2020 tarih ve K.122 no’lu karar ile talep edilen alacağın nizalı olarak kaydına, alacağın 4. Sıra kapsamında değerlendirilmesine karar verildiğini, … tarafından yapılan ihale ile … İnş. Taahhüt ve Ticaret Elektrik Üretim A.Ş ile Yerköy-Sorgun ve Sorgun-Akdağmadeni-Yıldızeli yolları km 120+000-170+000 kesiminin yapım işi ile Sorgun-Akdağmadeni-Yıldizeli yolu Km 170+000-221+000 kesiminin yapım işine ait sözleşmelerin 04/10/2011 tarihinde imzalandığını, sözleşmelerden de anlaşılacağı üzere Karayolları idaresi ile müflis şirket arasındaki ilişkinin yüklenici-ihale makamı ilişkisinden ibaret olduğunu, müflis şirket çalışanları ile idare arasında doğrudan bir işçi işveren ilişkisi bulunmadığını ve idare ile müflis şirkete karşı birlikte açılan alacak davalarında asıl sorumlunun müflis şirket olduğunu, bu nedenle Karayolları idaresinin müflis şirket arasında imzalanan İhale sözleşmesi ve sözleşmelerin eki şartnameleri, İş Kanunun ve Borçlar Kanunu hükümleri gereği Karayolları idaresinin borçlu müflis şirketten alacaklı olduğunu, müflisin işçisi …’in … Mahkemesi’nin … E. dosyası üzerinden açmış olduğu alacak davası neticesinde 152.365,55-TL’nin ödeme tarihi olan 10/07/2018 tarihinden itibaren, müflisin işçisi …’in … Mahkemesi’nin 2015/444 E dosyası üzerinden açmış olduğu alacak davası neticesinde 169.185,99-TL ’nin ödeme tarihi olan 10/07/2018 tarihinden itibaren, müflisin işçisi …’in … Mahkemesi’nin 2015/445 E. dosyası üzerinden açmış olduğu alacak davası neticesinde 40.068,84-TL’nin ödeme tarihi olan 10/07/2018 tarihinden itibaren ve müflisin işçisi …’ın … Mahkemesi’nin 2015/446 E dosyası üzerinden açmış olduğu alacak davası neticesinde 20.546,83-TL’nin ödeme tarihi olan 19/03/2018 tarihinden itibaren işlemiş faizi ile birlikte çalıştığı dönemler dikkate alınarak Karayolları idaresine rücuen ödemeleri gerektiğini, davalı taraf her ne kadar davanın konusunun alacak olduğunu beyan ile arabuluculuk şartının sağlanmadığını iddia etmiş olsa da, iş bu davanın konusunun bir miktar paranın ödenmesi yahut tazminat talebi olmadığını, kayıt kabul davası ”konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri” cümlesinden olmayıp, zorunlu arabuluculuk şartına tabi olmadığını, …’nün belirtilen alacaklarla ilgili olarak 22/10/2019 tarihinde iflas masasına kayıt yaptırdığını, 24/08/2020 tarihli ve K.122 no’lu karar ile talep edilen alacağın nizalı olarak kaydına, alacağın 4. sıra kapsamında değerlendirilmesine karar verildiğini, alacaklı oldukları tutarın nizasız kaydı ile 2004 sayılı İcra İflas Kanununun 196. Maddesi uyarınca iflas masasına girecek alacaklarına işlemeye devam edecek faiz tutarlarını talep ettiklerini belirterek fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla …’nün müflis firmadan alacağı olan toplam 382.167,21 TL’ nin 20.546,83 TL’sine 19.03.2018 tarihinden, 361.620,38 TL’sine 10.07.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte nizasız olarak iflas masasına kaydına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı iflas idaresi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı Müflis … İnşaat Taahhüt ve Ticaret Elektrik Üretim A.Ş. hakkında … Ticaret Mahkemesinin 27/12/2018 tarih ve 2015/237 Esas sayılı kararı ile iflasına, iflasın aynı tarih ve saat 12:08’de açılmasına karar verildiğini ve iflas işlemlerinin Ankara İflas (21. İcra) Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası ile yürütüldüğünü, iflas İdaresi Memurluğu tarafından talebin reddine karar verilmediğini, bu nedenle dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, öncelikle herhangi bir hak kaybına sebebiyet verilmemesi adına, hak düşürücü sürece itirazı ve zamanaşımı defini ileri sürdüklerini, sıra cetveline karşı itiraz yoluna başvuran davacının iflas masasına başvuru tarihinin 22.10.2019 tarihli olduğunu ve söz konusu başvuruda bir kısım alacakların iflas masasına kaydedilmesinin talep edildiğini, ancak belgelerden alacağın varlığına tam olarak kanaat getirilmesinin mümkün olmadığını, iflas masasının yapmış olduğu incelemesinde, alacaklı … tarafından başlatılan … Dairesi 2016/24177 takip sayılı dosyanın icra emri, … Mahkemesi 2015/443E.-2016/674K. Sayılı kesinleşmesi bulunmayan ilamı, alacaklı … tarafından başlatılan … Dairesi 2016/24178 takip sayılı dosyanın icra emri: … Mahkemesi 2015/4434.-20 16/675K. Sayılı kesinleşmesi bulunmayan ilamı, alacaklı … tarafından başlatılan … Dairesi 2016/24179 takip sayılı dosyanın icra emri, … Mahkemesi 2015/445E.-2016/676K. Sayılı kesinleşmesi bulunmayan ilamı alacaklı Mustafa Kakaç tarafından başlatılan … Dairesi 2016/24180 takip sayılı dosyanın icra emri, … Mahkemesi 2015/446E.-2016/677K. Sayılı kesinleşmesi bulunmayan ilamı, ödeme emri belgesi suretleri ile yapım işine ait sözleşme sureti sunulduğunu, sunulan belgeler incelendiğinde, müflisin işçisi …’in açmış olduğu alacak davası neticesinde 152.365,55-TL, müflisin işçisi …’in açmış olduğu alacak davası neticesinde 169.185,99-TL, müflisin işçisi …’in açmış olduğu alacak davası neticesinde 40.068,84-TL, müflisin işçisi …’ın açmış olduğu alacak davası neticesinde 20.546,83-TL ödendiğinin anlaşıldığını, hem İcra Müdürlüğünden takibe konu edilmiş alacak kalemleri açısından, hem mahkeme ilamları açısından kesinleşme şerhi ibraz edilmediği hususu göz önüne alınarak alacağın nizalı olarak kaydına, kesinleşme şerhi sunulduğunda tekrar değerlendirilmesine karar vermek gerektiğinin değerlendirildiğini, eksik başvuru nedeniyle alacakların varlığına kanaat getirilememiş olması nedeniyle talebin nizalı olarak kaydedildiğini, ayrıca başvurucunun İİK. m. 206, 207, 232 uyarınca herhangi bir imtiyaza sahip olmadığından 4. sıra kapsamında yer verilmesinin de uygun olduğu, davacının sıra cetveline itiraz davası açılmasından önce de arabuluculuğa başvurulması gerektiğini, iflas neticesinde hazırlanan sıra cetveline itiraz davalarının 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açılması gerekliliği bulunduğunu belirterek davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Dosya kapsamına alınan 25/04/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı … tarafından dava dışı işçi …, …, … ve …’ın … Mahkemesinde açmış oldukları …,444,445 ve 446 Esas sayılı dava dosyalarında hüküm altına alınan alacaklarının kesinleşmesinden sonra … Dairesi tarafından takibe konulması üzerine …. ve … sayılı dosyalara ödenen miktarların … ile müflis … İnşaat Taahhüt ve Ticaret Elektrik Üretim A.Ş arasında imzalanan İhale Sözleşmesi sebebiyle çalışan işçilerin hak ve alacağına yönelik olduğu tespit edilmiş olup, …’nün müflis şirketin davalı ve davacı olduğu dosyada, yapılan hesaplamaya göre …’nün dava dışı işçilerin açtıkları icra dosyalarına 382.167,21 TL ödeme yaptığı, belirtilen tutarın tamamının müflis şirketin sorumluluğunda olduğu, ödeme tarihleri dikkate iflas tarihine kadar işlemiş avans faizinin 35.389,74 TL olduğu ve toplam talep edilebilecek tutarın 417.556,95 TL olduğunun hesaplandığı bildirilmiştir.
Dava, İİK 235 maddesi gereğince açılan kayıt kabul davasına ilişkindir.
Davacı tarafından toplam 382.167,21 TL alacağın, ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte masaya kaydedilmesi için başvuruda bulunulduğu, iflas idaresi tarafından 24/08/2020 tarihli kararla, talep edilen alacağın nizalı(ihtilaflı) olarak kaydına karar verildiği, kararın 03/09/2020 tarihinde alacaklıya tebliğ edildiği ve davacı tarafından 15 günlük süre içerisinde 18/09/2020 tarihinde iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama ve toplanan deliller neticesinde, davacı ile müflis şirket arasında Sorgun-Akdağmadeni-Yıldızeli yolu yapım işine ait sözleşme akdedildiği, davalı müflis şirketin yüklenici sıfatını taşıdığı, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 34.14.maddesinde; ” ….yüklenici çalıştırdığı işçilerin işin dahil olduğu bir iş kolu veya meslekte aynı tipteki iş için toplu sözleşme veya mevzuatla kabul edilenden daha aşağı olmayacak şartlarda çalışmalarını ve ücret almalarını sağlayacaktır. Ücret, yan ödeme ve çalışma şartlarının toplu sözleşme veya mevzuatla tespit edilmemiş olması halinde yüklenici, en yakın ve uygun bölgedeki iş kolu veya meslekteki aynı tip bir iş için toplu sözleşme veya mevzuatla tespit edilenlerden veya yüklenicinin bulunduğu iş kolu ve meslekteki benzer işverenlerin verdiği genel seviyeden daha az olmayacak şekilde ücret, yan ödeme ve çalışma şartlarınıtemin edecektir,…” hükmüne yer verildiği, dava dışı işçiler …, …, … ve …’ın işçilik alacaklarının tahsili amacı ile farklı İş Mahkemelerinde açtıkları davalar neticesinde, davaların kabulü akabinde, kesinleşen Mahkeme kararlarına istinaden başlatılan takip dosyalarına davacı tarafın toplam 382.167,21 TL ödeme yaptığı, söz konusu işçilik alacaklarından taraflar arasında akdedilen sözleşmenin yukarıda açıklanan ilgili maddeleri kapsamında davalı yüklenicinin sorumlu olduğu ve davacı yanın ödeme tarihi olan 10/07/2018 tarihinden, iflas tarihine kadar işleyecek avans faizini talep edebileceği
kanaatine varılmakla, hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesaplandığı üzere, 382.167,21 TL asıl alacak ve 35.389,74 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 417.556,95 TL alacağının Ankara … İcra İflas Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasında müflis … İnşaat. Taah. ve Tic. Elek. Üretim A.Ş’nin iflas masasına 4. Sıra alacak olarak kayıt ve kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜ İLE, davacının 417.556,95 TL alacağının Ankara … İcra İflas Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasında müflis … İnşaat. Taah. ve Tic. Elek. Üretim A.Ş’nin iflas masasına 4. Sıra alacak olarak kayıt ve kabulüne,
2-Alınması gerekli 59,30 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 1.010,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/06/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸

YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ:
Bilirkişi Ücreti : 850,00 TL
Posta Masrafı : 160,50 TL