Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ BAŞKANLIĞI
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/443 Esas
KARAR NO : 2021/55

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/09/2020
KARAR TARİHİ : 28/01/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11/02/2021

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının eski eşi …’nın davalı şirkette işe girebilmesi için teminat olarak istenilen senede, davacı müvekkilinin ve …’in babasının kefil olarak imza attıklarını,
İşçi ve işverenin taraf oldukları iş ilişkisinde başlangıçta işe girerken, bazı iş kollarında iş verenin teminat amacıyla bir senet alma uygulaması bulunduğunu, bu durumun ispatlanması halinde bu şekilde alınan senedin teminat senedi niteliğinde sayılması gerektiğini,
Davacı müvekkili aleyhine davalı tarafından … Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, … Sigorta A.Ş tarafından dava dışı takip borçlusu …’ya gönderilen ihtarnamede, “şirketimiz nezdinde 156029100 sayılı para güvence sigorta poliçesi ile … … Enerji Elektrik Üretim San. Ve Tic. A.Ş’ye ait iş yerinde hizmet nedeni ile güvenin kötüye kullanımı sonucunda zimmetinizde maddi menfaat sağladığınız tespit edilmiştir.” denmek sureti ile davalı şirkete 104.235,77 TL ödeme yapıldığı ve bu bedelin dava dışı …’dan tahsilinin talep edildiğini, bu ihtarın içeriği dikkate alındığında dahi, dava dışı takip borçlusu …’nın işe girişinde senedin teminat olarak alındığının göstergesi olduğunu belirtmiş,
Ayrıca cevaba cevap dilekçesinde, davalı tarafından icra dosyasına sunulan 16/09/2020 tarihli talep ile, müdürlüğümüz dosya borcuna istinaden takipten sonra olmak üzere müvekkil şirket tarafından sigorta şirketinden 104.235,377 TL ödeme alınmıştır, şeklinde beyanda bulunulduğunu, bunun da teminat amacıyla takibe dayanak senedin verildiğinin katını olduğunu belirterek,
Müvekkili aleyhine yapılan icra takibine dayanak bononun teminat senedi niteliğinde olması nedeniyle kambiyo senetlerine mahsus yol ile takip yapılamayacağı için takibin iptaline, yapılan ödemenin istirdadına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle, senedin teminat senedi içeriğini taşımadığını, kambiyo senedi unsurlarını taşımakla davanın reddi gerektiğini, iddianın ileri sürülüş biçimine göre ise mevcut davada iş mahkemesinin görevli olduğu ifade edilmiştir.
Dava, … Dairesinin … Esas sayılı dosyasında kambiyo senetlerine mahsus yol ile yapılan takibe dayanak, keşidecisi …, kefiller davacı ve dava dışı … olan 26/03/2019 tanzim tarihli, 07/10/2019 ödeme günlü, 150.000,00 TL bedelli bononun, keşidecinin davalı şirket nezdinde işe baylayabilmesi için teminat amacıyla verilmiş olduğunun tespiti ile teminat senedine dayalı kambiyo senetlerine mahsus yol ile icra takibi yapılamayacağı gerekçesi ile takibin iptali ve yapılan ödemenin istirdadı istemine ilişkindir.
Davacının bonoyu düzenleyen …’nın eski eşi olduğu, dava dışı … Sigorta A.Ş tarafından …’ya davalı şirkete ait iş yerinde hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma sonucunda sağladığı maddi menfaat nedeniyle ödemiş olduğu 104.235,77 TL’nin rücuen tarafına ödenmesini 09/01/2020 tarihli yazı ile …’dan talep ettiği, davalı şirketin sigorta şirketinden alınan 104.235,77 TL ödemeyi icra dosyasına bildirerek ödemenin dosya alacağından düşülmesini talep ettiği, dosya kapsamı ile anlaşılmaktadır.
Yukarıda açıklanan gerekçeler ile icra takibinin iptali istendiği gibi, ayrıca yapılan ödemenin de istirdadı talep edilmektedir.
Davacı kefil sıfatı ile imzasını içeren bononun, dava dışı lehtar tarafından davalı şirkette işe başlayabilmesi amacıyla bu tür durumlarda mutat olduğu üzere teminat amacıyla verildiğini ileri sürmüş olmasına göre ( özellikle kendisinin de kefil sıfatı ile senette imzasının bulunmasından ötürü) mevcut dava ile ilgili görevli mahkeme İş Mahkemesi olmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçe uyarınca,
1-Dava konusu uyuşmazlık nedeni ile mahkememiz görevli olmadığından HMK’nın 114/c maddesi gereğince dava şartlarından olan mahkemenin görevli olması koşulu gerçekleşmediğinden davanın DAVA ŞARTI YOKLUĞU NEDENİ İLE USULDEN REDDİNE,
2-Davaya bakmaya Ankara İş Mahkemesinin görevli olduğuna,
3-Kararın kesinleşmesi halinde HMK’nın 20.maddesi gereğince kesinleşmeden itibaren 2 haftalık talep süresi içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesinin talep edilebileceğine, aksi halde davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verileceğine,
4-HMK’nın 331/2.maddesi gereğince yargılama, harç masraf ve giderlerinin yetkisizlik kararından sonra dosyanın gönderildiği mahkemede davaya devam edilmesi halinde bu mahkemece değerlendirilmesine, aksi halde mahkememizce dosya üzerinde bu durumun tespiti ile gerekli kararın verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/01/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır