Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/438 Esas – 2021/534
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/438 Esas
KARAR NO : 2021/534

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av….

DAVALI : 1- …
VEKİLLERİ : Av….
Av. …
DAVALI : 2-…

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/09/2020
KARAR TARİHİ : 17/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28/04/2019 tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı… plakalı araç sürücüsü/maliki davalı …’in %100 oranında kusurlu olarak müvekkiline ait … plakalı araca çarparak 25.698,60 TL yedek parça ve 4.650,00 TL işçilikler olmak üzere hasarlanmasına ve dolayısıyla da değer kaybına uğramasına neden olduğu gibi müvekkilinin tamir süresi boyunca da aracını kullanamayıp araç mahrumiyet kaybına uğramış olduğunu, müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybının tahsili için davalı sigorta şirketine yapılan başvuru üzerine müvekkiline 05.03.2020 tarihinde eksik ödeme olarak sadece 9.953,18 TL ödemenin yapıldığını belirtilerek, müvekkiline ait araçta meydana gelen bakiye değer kaybı için şimdilik kaydıyla 100,00 TL’nin davalılardan tahsili ile tamir süresi araç mahrumiyet bedelinin de sadece davalı …’den tahsiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı… Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan… plakalı aracın müvekkili sigorta şirketine 42575888 numaralı ZMS(Trafik) sigorta poliçesiyle 29.08.2018 – 2019 vadeli sigortalı olduğunu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında 36.000,00 TL poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, müvekkili sigorta şirketi tarafından davacı tarafa 12.500,00 TL maddi hasar tazminatı, Sigorta Tahkim Komisyonu kararına göre de yine davacı tarafa 8.150,00 TL maddi hasar tazminatı ve 9.953,18 TL de değer kaybı tazminatının ödenmiş olunduğunu ve dolayısıyla bakiye poliçe limitlerinin 5.396,82 TL olduğunu, davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının da ZMMS Genel Şartlarının A.5 kapsamına giren teminat türleri başlığı “a” bendinde belirtildiği üzere …Genel Şartlar ekinde yer alan esaslara göre belirlenmesi gerektiğinin belirtildiğini, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Dosya kapsamına alınan 16/04/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı sigorta şirketine sigortalı… plakalı araç sürücüsü davalı …’in meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 52/b-c., 56/c. ve 84/d. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olacağı, davacı şirkete ait … plakalı araç sürücüsü…’in meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali görülmemekle kusursuz olacağı, davacıya ait … plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 20.000,00 TL, sigorta genel şartları hesaplama yöntemine göre ise 16.000,00 TL olacağı, davalı sigorta şirketi tarafından davacı tarafa (12.500,00 TL + 8.150,00 TL) = 20.650,00 TL hasar ödemesinin ve yine tarafların da kabulünde olmakla 9.953,18 TL de değer kaybı ödemesinin yapılmış olunduğu göz önüne alındığında, davalı sigorta şirketinin araç başına 36.000,00 TL poliçe limitine göre davacıya karşı bakiye sorumluluğunun (36.000,00 TL – (12.500,00 TL + 8.150,00 TL + 9.953,18 TL)) = 5.396,82 TL olacağı, reel piyasa koşullarına göre davacının davalılardan bakiye değer kaybı talebinin (20.000,00 TL – 9.953,18 TL) = 10.046,82 TL olacağı ve bu değerin de 5.396,82 TL’sinden davalı sigorta şirketinin, (10.046,82 TL – 5.396,82 TL) = 4.650,00 TL’sinden ise davalı …’in sorumlu olacağı, Sigorta Genel Şartları hesaplama yöntemine göre ise davacının davalılardan bakiye değer kaybı talebinin (16.000,00 TL – 9.953,18 TL) = 6.046,82 TL olacağı ve bu değerin de 5.396,82 TL’sinden davalı sigorta şirketinin, (6.046,82 TL – 5.396,82 TL) = 650,00 TL’sinden ise davalı …’in sorumlu olacağı, Anayasa Mahkemesinin 09.10.2020 tarih, 31269 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 2019/40 Es. 2020/40 Karar, 17.07.2020 tarihli Kararında; “13.10.1983 tarihli ve 2918 sayılı KTK.nun; A.14.04.2016 tarih ve 6707 sayılı Kanunun 3. Maddesiyle değiştirilen 90. Maddesinin; l.nci cümlesinde yer alan; a.”…ve bu Kanunun çerçevesinde hazırlanan Genel Şartlarda…” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve İPTALİNE, …OYÇOKLUĞUYLA, b.İkinci cümlesinde yer alan “…ve Genel Şartlarda …” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve İPTALİNE…..OYCOKLUĞUYLA. 17.07.2020 tarihinde karar verildi.” şeklindeki kararı gereği ZMM Trafik Sigortası Genel Şartları ekindeki formüle göre Değer Kaybı hesaplanması iptal edilmiş olunmakla birlikte, derdest dosyalarda hangi hesaplama yöntemiyle belirlenen değer kaybının esas alınması gerektiği hususunun sayın Mahkemenin değerlendirme takdirinde olacağı, davacının tamir süresi ikame araç yoksunluk kaybının 4.125,00 TL olacağı bildirilmiştir.
Davacı vekili bila tarihli ıslah dilekçesi ile, değer kaybı talebinin davalılar yönünden müştereken 5.396,82 TL(Doğa Sigorta ve …’den müştereken ve müteselsilen sigorta limitleri dahilinde) ve kalan bakiye 4.650,00 TL’nin davalı … yönünden olmak üzere toplamda 10.046,82 TL olarak, araç mahrumiyet bedelinin ise yalnızca davalı … yönünden 4.125,00 TL olarak kabulünü ve ıslah ettikleri tutar üzerinden kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; H.M.K. 107. maddesi kapsamında belirsiz alacak davası olup, haksız fiil niteliğindeki kaza sonrasında araçta oluşan değer kaybı ve araç mahrumiyetinden kaynaklı kazanç kaybı şeklindeki zararın tazmini istemine ilişkindir.
6098 sayılı Borçlar Kanunun 49 ve devamı maddelerinde haksız fiil sorumluluğu düzenlenmiştir. Buna göre, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Bu zararın ne şekilde hesaplanacağı ve kimin ne şekilde sorumlu olduğu devamı maddelerde açıklanmıştır.
Dosyaya toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre davacıya ait araca davalı …’in sürücüsü olduğu ve davalı sigorta şirketine sigortalı aracın çarpması sonucu meydana gelen kazada davacıya ait aracın hasarlandığı, emsallerine göre değerinden reel piyasa koşularına göre 20.000,00 TL kaybettiği, davalı sigorta şirketinin yaptığı 9.953,18 TL değer kaybı ödemesinin mahsubu neticesinde bakiye değer kaybı alacağının 10.046,82 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin araç başına 36.000 TL poliçe limitine göre davacıya olan bakiye sorumluluğunun (36.000 TL-12.500 TL-8.150 TL-9.953,18 TL=5396,82 TL) olduğu, bu suretle 10.046,82 TL değer kaybı alacağının 5396,82 TL’sinden her iki davalının, bakiye kalan 4.650,00 TL’sinden davalı …’in sorumlu olduğu hesaplanmıştır. Anayasa Mahkemesi 17/7/2020 tarihinde E.2019/40 numaralı dosyada, Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “…ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verildiği bu nedenle sigorta genel şartlarına göre yapılan hesaplamaya itibar edilmeyerek gerçek zararın belirlenmesinde Yargıtay içtihatları da dikkate alınarak reel piyasa şartlarına göre yapılan hesaplama yöntemi ile zarar hesabı dosyaya uygun görülmüştür. Kazada davalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği görülmüş raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır. Davacıya ait aracın tamir süresi olarak belirlenen 15 günlük sürede araç ikame bedelinin 4.125,00 TL olduğu hükme esas alınan bilirkişi raporu ile belirlenmiş olup, bu bedelden de davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olarak sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır. Davalı sigorta şirketine yapılan ön başvurunun tebliği tarihi olan 24/02/2020 tarihinden itibaren 8 iş günü sonrası olan 06/03/2020 tarihi itibariyle, davalı araç sürücüsünün kaza tarihi itibariyle temerrüde düştüğü kabul edilerek, davacı tarafın ıslah dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜ İLE,
A-10.046,82 TL araç değer kaybı bedelinin 5.396,82 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 4.650,00 TL’sinin davalı …’den (davalı sigorta şirketi yönünden 06/03/2020, davalı … yönünden 28/04/2019 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte) tahsili ile davacıya ödenmesine,
B-4.125,00 TL araç yoksunluk bedelinin davalı …’den kaza tarihi olan 28/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Alınması gereken 686,29 TL karar ve ilam harcının peşin ve ıslah harcı adı altında alınan toplam 261,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 424,89 TL harcın 161,79 TL’sinin davalılardan müteselsilen, bakiye kalan 263,10 TL’sinin davalı …’den alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafından peşin ve ıslah harcı olarak yatırılan toplam 261,40 TL harcın 99,54 TL’sinin davalılardan müteselsilen, bakiye kalan 161,86 TL’sinin davalı …’den alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 4080,00 TL vekalet ücretinin 1.553,66 TL’sinin davalılardan müteselsilen, bakiye kalan 2.526,34 TL’sinin davalı …’den alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 1.152,70 TL yargılama giderinin 438,94 TL’sinin davalılardan müteselsilen, bakiye kalan 713,76 TL’sinin davalı …’den alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
7-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin 502,65 TL’sinin davalılardan müteselsilen, bakiye kalan 817,35 TL’sinin davalı …’den alınarak Hazineye irat kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,

Dair, davacı vekilinin ve davalı asilin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/09/2021

Katip…
¸

Hakim…
¸

YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ:
Bilirkişi Ücreti : 800,00 TL
Posta Masrafı : 290,50 TL
Başvurma Harcı : 54,40 TL
vekalet Harcı : 7,80 TL