Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/434 Esas
KARAR NO : 2021/263

DAVA : Alacak (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/09/2020
KARAR TARİHİ : 18/05/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Davacı kooperatif tarafından Davalının kooperatife üyeliği nedeniyle ödenmeyen aidat borçlarının tahsili amacıyla … Müdürlüğü’ nün … Esas sayılı dosyası ile 13.300,00 TL asıl alacak için icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı, kooperatife ortak olmak için talepte bulunduğunu, kooperatif tarafından kabul edildiğini, ortaklığın başladığını, davalının 40 pay hissesi olup hala ortaklığını sonlandırmaya yönelik herhangi bir işlemde bulunmadığını, öncelikle 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu madde 8 hükmü uyarınca, üyeliğinin tamamlandığını, davalının kooperatifin eski ortaklarından dava dışı … ‘den de 01.04.2019 tarihinde 10 paylık hisse devri aldığını, buna göre kanun, ana sözleşme, genel kurul, yönetim kurulu, kararlarına uyacağını ve yükümlülüklerini zamanında verine getireceğini beyan ederek devraldığını, fakat davalının aidat borcu yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davalının kooperatife 2018, 2019 yılının tamamı ve 2020 yılı Ocak, Şubat, Mart, Nisan, Mayıs aylarına ilişkin aidat borcuna ilişkin herhangi bir ödeme yapmadığını, davalı aleyhine 16. İcra Müdürlüğü’ nün … Esas numaralı dosyasıyla başlatılan takibe davacı tarafından itiraz edildiğini, açıklanan nedenlerle; Davalının … Müdürlüğü ‘nün … E. sayılı dosyasına ilişkin itirazının iptali ile takibin devamına, takip tarihinden itibaren alacağa yasal faizi yürütülmesine, haksız itiraz nedeniyle asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili davalının, davacı kooperatifin üyesi olup, 4 hisse sahibi olduğunu, kooperatife üye olduktan sonra, davacı kooperatifin iş ve işlemleri, gelir-gider durumu ile ilgili bilgi sahibi olmak için 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 24. Maddesine dayanarak hem şifahen hem de yazılı olarak defalarca kooperatifin mali durumuna ve ödenen aidatların nereye kullanıldığına ilişkin olarak bilgi sahibi olmaya çalıştığım, davacı kooperatif tarafından müvekkiline hiçbir bilgi verilmediğini, hatta Müvekkili tarafından davacı kooperatife bu taleplerini içerir Ankara Barosu aracılığı ile 24.06.2020 tarihli 1586 yevmiye no.lu ihtarname gönderildiğini, ihtarnamenin davalının yasal adresine 30.06.2020 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına karşın, davacı kooperatifçe müvekkil davalıya bilgi verilmediğini, davacı kooperatif tarafından 2020 yılında yapılması gereken Genel Kurul Toplantısının yapılmadığını, müvekkilinin davalı, davacı kooperatifin mali durumu hakkında bilgiye sahip olamadığını, Davacı kooperatif yöneticileri bazı üyelerine karşı istifa etmeleri yönünde baskı ve tehditlerde bulunduğunu, kooperatif içi yapılanmanın üyesi olmayan kooperatif üyeleri bir şekilde üyelikten çıkarılmaya/istifa ettirilmeye çalışıldığını, kar payı ödenmediğini, /ratta davacı kooperatif tarafından, hukuka aykırı şekilde, müvekkil davalı hakkında da üyelikten çıkarılma işlemi yapıldığını, tarafınca …sliye Ticaret Mahkemesi’nin .. E. Sayılı dosyası ile bu kararın iptali için dava açıldığını, işbu davanın halen derdest olduğunu, sayın Mahkeme tarafından kooperatifin defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması yönünde karar verilmesi halinde: davacı kooperatifin 2016 yılından bu yana hem aidat alacakları hem de solucan gübresi üretim pazarlaması işinden oldukça yüksek gelir elde ettiğini, işbu gelirlerini bir kısım anlaşmalı üyelere dağıttığını, hatta bu gelirlerin bir kısmının kooperatifin resmi hesaplarında değil, yönetim kurulu üyelerinin şahsi banka hesaplarında tutulduğunu ve müvekkili davalıya kar payı ödemesi yapılmadığının görüleceğini, Müvekkili davalı ödemiş olduğu aidatların dahi nereye harcandığına ilişkin bir bilgi veya belgeye ulaşamadığını, davacı kooperatif defter ve kayıtlarının usule uygun olmaması, açık ve şeffaf olmaması nedeniyle müvekkil davalıya hiçbir bilgi vermediğini, açıklanan nedenlerle, müvekkiline bilgi edinme hakkı kapsamında bilgi vermeyen, ödenen aidatların dahi nereye harcandığı hususunda resmi bir belge sunamayan davalının haksız ve hukuka aykırı davasının reddine; yapılacak bilirkişi incelemesinde müvekkil davalının üyelik tarihinden bu yana hak kazandığı kar payı alacağının tespit edilerek varsa – kabul anlamına gelmemek kaydı ile- müvekkil davalının aidat borcuna mahsup edilmesini fazlaya ilişkin her türlü dava talep ve itiraz hakları saklı kalmak kaydıyla, takas-mahsup defi talebinin kabulü ile müvekkili davalının, davacı kooperatif nezdindeki kar payı alacağından, -varsa- aidat borcunun mahsup edilmesini, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir
GEREKÇE:
Dava, kooperatif üyelik aidatına istinaden başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemlidir.
Davacı kooperatif vekili tarafından sunulan dava dilekçesi ile; üyelik aidatı alacağı olarak toplam 13.300,00-TL’nin ödenmediği gerekçesiyle davalı hakkında … Müdürlüğü’nün …. E. Sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalının haksız itirazı üzerine takibin durmasına karar verildiği, itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir.
Dosya kapsamındaki kayıtlara ve taraf vekillerinin 18/05/2021 tarihli duruşmadaki beyanlarına göre davacı kooperatifin merkezinin ”….ANKARA ” olduğu anlaşılmaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı kooperatif ile davalı arasında üyelik ilişkisinden kaynaklanmakta olup, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu hükümlerine göre çözülmesi gerekmektedir.
6100 sayılı HMK’nın 14/2 maddesine göre, kooperatifin ortaklarına yada ortakların bu sıfatla diğer ortaklar veya kooperatife açacağı davalarda kooperatif merkezinin bulunduğu yer mahkemesi yetkilidir. Bu yetki kuralı, kamu düzenine ilişkin ve kesin nitelikli olduğundan davanın her aşamasında ileri sürülebileceği gibi mahkemece de re’sen dikkate alınması gerekir.
Bu nedenle dava tarihi itibariyle kooperatifin muamelelerinin yürütüldüğü merkezinin bulunduğu yer Kahramankazan/ANKARA olduğundan mahkememizin yetkili olmadığı, uyuşmazlık bakımından Ankara Batı Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’nin kesin yetkili olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, HMK’nın 114/1-ç ve 115. Maddelerine göre davanın dava şartı (Kesin Yetki) yokluğundan usulden reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (Yargıtay 23. Hukuk Dairesi’nin 17/12/2020 Tarih ve 2018/1564 E. 2020/4397 K. Sayılı emsal kararı.)
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;
1-Davanın dava şartı (Kesin Yetki) yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili Ankara Batı Nöbetçi ATM’ye GÖNDERİLMESİNE,
3-Yargılama giderlerinin yetkili mahkeme tarafından karara BAĞLANMASINA,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/05/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸