Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
…
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/421 Esas
KARAR NO : 2022/836

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … …
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 08/05/2014
KARAR TARİHİ : 08/12/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 26/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan tazminat (rücuen tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili, müvekkili şirketin… /… adresinde bulunan deposunun davalı nezdinde tüm iş yeri sigorta poliçesiyle sigorta örtüsüne alındığını, anılan yerde 31/01/2013 tarihinde yangın meydana geldiğini ve maddi hasar oluştuğunu, zamanında yapılan bildirime ve diğer bütün şartların gerçekleşmesine karşın, sigorta şirketine yapılan başvuru sonrasında harici görüşmelerde müvekkiline 37.323,90-TL ödeme teklif edildiğini, oysa ki iş yerinde ticari olarak bulundurulan ilaç, krem, kozmetik ürünü ve yangın ile zarar gören duvar, fırın, tezgahaltı dolabı, daire boya-badanası, daire temizlik bedeli olmak üzere uğranılan zararın tutarının 190.000,00-TL civarında bulunduğunu ileri sürerek, 45.750,00-TLlik bölümünün yangın tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 27/05/2016 tarihinde de ıslah dilekçesi vererek istemini 91.324,52 TL’ye çıkarmıştır.
CEVAP:Davalı vekili, sigortalı iş yerinde yangın neticesinde oluşan zararın tespit edildiğini, 05/03/2013 tarihli mutabakatname neticesinde tespit edilen miktarın davacıya poliçe limiti dahilinde ödendiğini, başkaca borcun bulunmadığını, talep edilen tazminatın 31/01/2013 tarihli yangın neticesinde meydana gelip gelmediğine ilişkin bir mahkeme tespiti de olmadığından zarar ile olay arasındaki illiyet bağının davacı tarafça ispatlanamadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı yanın iddia ettiği zarar miktarının çelişkili ve fahiş olduğunu, dava dilekçesinde 190.000,00-TL zarar meydana geldiğinin ifade edilmesine rağmen ekspertiz çalışması esnasında 75.675,00-TL talep edildiğini, sigorta bedelinin sigorta değerinden düşük olduğu için eksik sigortanın söz konusu olduğunu, ıslah edilen kısmın zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
KANITLAR:Yapılan yargılama sonucunda Mahkememizce 14/07/2016 Tarihli, 2014/341 Esas-2016/365 Karar sayılı karar ile, davanın kabulüne karar verilmiş, anılan kararı davalı vekili temyiz etmiş, tesis edilen bu karar, Yargıtay 17. HD’nin 17/11/2019 Tarih, 2017/641 Esas-2019/10526 Karar sayılı karar ile yangın rizikosunun 31/01/2013 tarihinde meydana geldiği, davacının müracaatı ile davacıya 14/03/2013 tarihinde kısmi ödeme yapıldığı, ıslah dilekçesinin 27/05/2016 tarihinde verildiği, 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu, kabulü göre de, tazminat incelemesinin yerinde olmadığı, uzman inşaat mühendisi, sigorta uzmanı, kimyager bilirkişi ile mali müşavirden oluşan bilirkişi heyetinden tarafların iddia ve savunmalarını karşılayan, ekspertiz raporu, yangın raporu, … Büyükşehir Belediyesi tarafından tutulan 06/02/2013 tarihli imha tutanağı ile mevcut diğer deliller değerlendirilerek davacı şirketin işyeri kapasitesi, önceki aylara ait ciroları ve gerektiğinde davacı şirkete fatura düzenleyen şirket kayıtları üzerinde inceleme yapılmak suretiyle, gerçek zarar miktarının tespiti konusunda denetime ve hüküm kurmaya elverişli rapor alınıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekçesiyle mahkememiz kararı bozulmuştur.
Mahkememizce Yargıtay … HD’nin 17/11/2019 Tarih, 2017/641 Esas-2019/10526 Karar sayılı bozma kararına uyulmuştur.
Bozma kararı sonrasında, Başkent Vergi Dairesi Müdürlüğünün cevabı yazısında davacıya ait 2012 ve 2013 yıllarında satış yaptığına dair bilgiye rastlanılmadığı açıklanmış, davacı ile dava dışı firmanın 2012-2013 yıllarına ait BS ve BA formları verip vermedikleri araştırılmıştır.
Dava dışı firmanın defter ve kayıtları araştırılmış, tespit edilemediğinden incelenememiştir.
Kimya mühendisi, inşaat mühendisi, mali müşavir ve aktüerya-nitelikli hesaplamalar uzmanından oluşturulan bilirkişi kurulundan 27/04/2022 tarihli rapor aldırılmış, anılan raporda, Yargıtay bozma ilamı ve bozma sonrasında vergi dairesi tarafından dosyaya gönderilen bilgi ve belgeler kapsamında yapılan inceleme ve hesaplamalara göre; birbiriyle uyarlık gösteren … Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Dairesi Başkanlığı tarafından düzenlenmiş yangın raporu, hasar ekspertiz raporu ve … Büyükşehir Belediyesi Sağlık İşleri Daire Başkanlığı tarafından düzenlenmiş imha tutanağı ile davacı şirketin mali kayıtları birlikte değerlendirildiğinde, yangın öncesi stoktaki emtianın değerinin 80.770,56 TL olduğu, eksik sigorta uygulaması sonucu emtia zararının 75.761,17 TL tutarında bulunduğu, bina hasarının 3.500,00 TL olduğu, davacının ödemesi mahsup edildiğinde zarar tutarının 43.620,00TL bulunduğu hususları görüş olarak açıklanmıştır.
GEREKÇE:Dava, işyeri sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda davacıya ait işyerinin yangın rizikosunu da kapsar şekilde davalı tarafından sigorta örtüsüne alındığı, 31/01/2013 tarihinde bu işyerinde yangın çıktığı, binanın, işyerinde bulunan emtia ve demirbaşların zarar gördüğü, davalının da kısmen tazminat ödemesi yaptığı hususları çekişmesiz olup, esasen bu yönler dosya kapsamıyla da sabittir.
Taraflar arasındaki asıl uyuşmazlık, davacının talep edebileceği tazminatın miktarında toplanmaktadır.
Öte yandan, bozma ilamına uyulmakla bozma kararı doğrultusunda işlem yapmak zorunluluğu olduğu gibi, taraflar yararına usulü kazanılmış haklar da doğmaktadır.
O halde, 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolması ve bu yönüyle davalının def’inin bulunması dikkate alınarak, davacının davasının ıslah edilen kısmının zamanaşımı süresinin dolması nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacının kısmi davasının incelemesine gelince; davacının ait işyeri davalı tarafından geçerli şekilde yangın rizikosunu da kapsar şekilde sigorta örtüsüne alınmıştır. Teminat kapsamında 31/01/2013 tarihinde de anılan işyeri yangın rizikosuna maruz kalmıştır. Yangın sonrası rapor tanzim edildiği, işyerinde bulunan emtiayla ilgili olarak dava dışı … Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı yetkililerinin imha tutanağı düzenlediği anlaşılmaktadır. Sigorta tazminatı, rizikonun gerçekleştiği tarihten bir öncesi emtia ve demirbaş durumu esas alınarak belirlenmelidir. Gerek bozma öncesi ve gerekse bozma sonrasında yapılan araştırmada davacının defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulmadığı anlaşılmaktadır. Ayrıca, emtia satın aldığı tek firmanın da defter ve kayıtlarına rastlanılmamıştır. Gerek davacının gerekse alış veriş yaptığı dava dışı firmanın BA ve BS araştırmasından, davacının dayandığı faturalar kapsamı emtianın mevcut olmadığı kanaatine varılmıştır. Emtia ve demirbaş hasarı, usulüne uygun tutulmuş defter ve kayıtlarla ispat edilememiştir. Ancak, işyerinde yangına maruz kalmış emtialar ve demirbaşların olduğu da çekişmesizdir. Zararın belirlenmesine ilişkin olarak bozma kararı doğrultusunda bilirkişi kurulu oluşturulmuş, anılan raporda imha tutanağı, yangın raporu, defter ve kayıtlar, işyerinin niteliği, emtia cinsi, nitelikleri ve diğer kanıtlar değerlendirilmek suretiyle davacı zararının 79.261,17 TL tutarında bulunduğu, yapılan 35.640,48 TL’nin mahsubu ile bakiye tazminatın 43.620,69 TL olabileceği yönünde görüş açıklamış, bu tespitler gerek bozma ilamı gerekse dosya kapsamı dikkate alınarak mahkememizce de kabul görmüş, kazanılmış haklar da dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davacının davasının ıslah edilen 45.574,85 TL’lik kısmının zamanaşımı nedeniyle reddine
2-Davacının kısmi davasının kısmen kabulüne, 43.620,69 TL tazminatın 14/03/2013 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 2.979,73 TL harçtan peşin tamamlama harcı olarak alınan 1.559,3‬0 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.420,42‬ TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 1.559,30 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen ( kabul ve red oranına göre) 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen ( kabul ve red oranına göre) 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 5.425,50TL ( 25.20 TL başvurma harcı, 3,80 TL vekalet harcı, 5.000,00 TL bilirkişi ücreti, 396,5‬0 TL posta gideri olmak üzere) yargılama giderinden ( kabul ve red oranına göre) 2.591,46 TL’lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı tarafından yapılan 215,5 TL ( 143,50 TL Temyiz Yoluna Başvurma harcı, 72,00 TL posta gideri olmak üzere) yargılama giderinden ( kabul ve red oranına göre) 112,35 TL’lik kısmının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 15 gün içerisinde Yargıtay’a temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/12/2022
Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır