Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/419 Esas
KARAR NO : 2022/246

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLLERİ : Av. … …
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … ….

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/09/2020
KARAR TARİHİ : 11/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari işler neticesinde faturalandırılan alacakların tahsili amacı ile Ankara …Müdürlüğü’nün 2020/4512 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, açıklanan nedenlerle takibe vaki itirazın iptali ile takibin devamına, davalının asgari %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari defteler incelendiğinde gerçekleştirilen ticari iş kapsamında birçok kez iade faturalarının ve fiyat farkı faturalarının düzenlendiğinin görüleceğini, iade faturaları ile fiyat farkı faturalarının düzenlenme sebebinin satın alınan ticari malların yabancı para üzerinden satın alınmış olmasına karşın faturaların satım işleminin gerçekleştiği tarihten daha ileri bir tarihte (kur fiyatlarının yükseldiği ileri tarihlerde) faturaların kesilmesi nedeni ile olduğunu, müvekkili şirket tarafından satın alınmamış ürünlere ilişkin fatura kesildiğini, bu faturaların iade edildiğini, açıklanan nedenlerle davanın reddi ile itiraz edildiği belirtilen kısmın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
26/04/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının 2018, 2019 ve 2020 yıllarına ait ticari defterlerinin açılış, 2018 ve 2019 yıllarına ait yevmiye defterlerinin kapanış tasdiklerinin süresinde yaptırıldığı, envanter defterlerinin 6102 sayılı TTK mad. 64 ve VUK 182 gereğince açılış tasdikinin süresi içinde yapılmış olduğu, söz konusu inceleme dönemlerine ilişkin davacının ticari defterlerin 6102 sayılı TTK 64. maddesi ve 6100 sayılı HMK 222.maddesi kapsamında bu halleri ile delil niteliği Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, davalının, 2018, 2019 ve 2020 yıllarına ait ticari defterlerinin açılış, 2018 ve 2019 yıllarına ait yevmiye defterlerinin kapanış tasdiklerinin süresinde yaptırıldığı, envanter defterlerinin 6102 sayılı TTK mad. 64 ve VUK 182 gereğince açılış tasdikinin süresi içinde yapılmış olduğu, söz konusu inceleme dönemlerine ilişkin davacının ticari defterlerin 6102 sayılı TTK 64. maddesi ve 6100 sayılı HMK 222.maddesi kapsamında bu halleri ile delil niteliği Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, davacının defterler kayıtlarında; davacının davalı “…End. Kimya Mak. İmit. San. ve Ltd. Şti” den takip tarihi itibariyle 50.710,14 TL tutarında, dava tarihi itibari ile de 16.986,03 TL tutarında alacaklı iken, davalı defter kayıtlarında; davalının davacı … Plastik Enj. Mak. Elek. Elekt. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ ne takip tarihi itibariyle; 24.841,05 TL tutarında borçlu olduğu, dava tarihi itibari ile de davacıdan 12.800,00 TL tutarında alacaklı olduğu, davacının defter kayıtlarında 16.986,03 TL tutarındaki davalıdan olan alacağından, davalıdan 26.09.2019 tarihinde tahsil ettiği 6.500,00 TL’nin tenziliyle davacının davalıdan olan alacağının (16.986,03-6.500=) 10.486,03 TL olacağı, davalı defter kayıtlarında davalının davacıya takip tarihi itibariyle; 24.841,05 TL borçlu gözükmesine rağmen, takibin 27.424,11 TL tutarlı kısmını kabul ettiği, dolayısıyla defter kayıtlarında yer almayan (27.424,11-24.841,05=) 2.583,05 TL tutarındaki kısmın kabulünde olduğu, netice olarak taraflar arasındaki farkın; tarafların 2018 yılı açılış madde kayıtlarına göre 13.069,09 TL tutarında fark bulunmasından (10.486,03 + 2.583,05=) 13.069,09 TL kaynaklandığı, tarafların arasındaki 13.069,09 TL farkın 2018 yılı öncesine dayandığı bildirilmiştir.
09/12/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; davacının davalıdan takip tarihi ile kalan bakiye alacağının 16.784,49 TL olduğu, Sayın Mahkemece 6.500,00 TL tutarındaki ödemenin davalının cari hesabından düşülmesinin kabulü halinde; davacının davalıdan olan alacağının bu kez (16.784,49 TL-6.500,00=) 10.284,49 TL olacağı bildirilmiştir.
Ankara …Müdürlüğü’nün 2020/4512 esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı alacaklının davalı borçlu aleyhine 15/11/2019 tarih, 50.710,13 TL tutarında fatura ve cari hesap alacağına ilişkin olarak toplam 53.460,98 TL alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlattığı, davalı borçlunun 27.424,10 TL üzerinde kalan asıl alacağa, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiği, 27.424,10 TL tutarındaki borcu kabul ettiği ve bu suretle borca kısmi olarak itiraz ettiği, itiraz edilen kısım yönünden takibin durdurulduğu görülmüştür.
Yapılan yargılama ve toplanan deliller ışığında;
Davacı alacaklının, fatura ve cari hesap alacağına istinaden toplam 53.460,98 TL’nin tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlattığı, davalı borçlunun iş bu borcun 27.424,10 TL’sini kabul ettiği, bakiye kalan 23.286,03 TL asıl alacak için davacının, iş bu itirazın iptali davasını açtığı görülmekle;
Kök bilirkişi raporu ile, tarafların 2018 2019 dönemi BA-BS formlarının birbiri ile uyumlu olduğu, BA BS formlarında yer alan faturaların hem davalı hem davacı ticari defterlerinde yer aldığı, bu suretle davalının kabulünde olan tutarın mahsubu ile davacının dava tarihi itibariyle 16.986,03 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
Ek bilirkişi raporunda ise, davalı tarafça dayanak belgeleri sunulmayan ödemeler hesaba dahil edilmiş ve bu suretle davacının 16.784,49 TL alacaklı olduğu sonucuna varılmıştır. Mahkememizce davalı tarafa bilirkişi ek raporunda hesaba dahil edilen ödemelere ilişkin dayanak belgeleri sunması için kesin süre verilmiş olup, davalı taraf verilen süre içerisinde herhangi bir belge sunmamıştır. Bu nedenle ek raporda bilirkişinin ödemeleri kabul ederek hesaba dahil etmesi yerinde görülmemiştir. Diğer taraftan davalı tarafça 26/06/2020 tarihli iade faturasından bahsedilmiş olup, davalı tarafça bahse konu iade faturasının davacıya tebliğ edildiği ve iade faturasındaki malların davacı şirket tarafından teslim alındığına dair ya da iadeye konu malların davacıya geri gönderildiğine dair kanıt ve belge sunmadığı görülmüştür. Bu suretle kök bilirkişi raporunda açıklandığı üzere, her iki tarafın BA BS formları ile beyan edilen ve defterlerinde kayıtlı olan faturalar üzerinden yapılan hesaplama neticesinde davacının 16.986, 03 TL alacaklı olduğu kanaatine varılmış olup, davalının ödemeye dayanak belgeleri sunmaması ve iade faturasına ilişkin yukarıda açıklanan hususların ispat edilemediği dikkate alınarak, ek rapordaki hesaplama benimsenmemiş ve kök rapor hükme esas alınarak takibin 16.986,03 TL üzerinden devamına karar verilmiştir. Diğer taraftan alacağın likit olduğu ve yasal koşulların oluştuğu anlaşılmakla, kabul edilen alacağın %20’si oranında (3.397,20 TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, Ankara …Müdürlüğünün 2020/4512 esas sayılı takibe vaki itirazın 16,986,03 TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin 16.986,03 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Kabul edilen alacağın %20’si oranında (3.397,20 TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gereken 1.160,31-TL harçtan dava açılırken peşin olarak yatırılan 130,37-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.029,94-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen 130,37 -TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafça yapılan 979,20-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre belirlenen 714,22-TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Bakiyenin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,
9-Arabuluculuk Son Tutanağı, iş bu davada verilen karar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 7 ve 18/A-13 maddeleri ile bu Kanuna göre hazırlanan ve 02/06/2018 tarih ve 30439 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren Yönetmeliğin 26. maddesi hükümlerine göre; Bakanlık bütçesinden karşılanan/karşılanması gereken ve iki taraf ve iki saat üzerinden yapılan hesaba göre belirlenen toplam 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin) davanın KISMEN KABULÜNE karar verilmiş olması nedeniyle 962,80 TL’sinin DAVALIDAN geriye kalan 357,20-TL’sinin DAVACIDAN alınarak 6183 sayılı AATUHK hükümlerine göre tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu amaçla işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/04/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸

YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ:
Bilirkişi Ücreti : 800,00 TL
Posta Masrafı : 117,00 TL
Başvurma Harcı : 54,40 TL
Vekalet Harcı : 7,80 TL