Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/411 Esas – 2022/52
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/411 Esas
KARAR NO : 2022/52

HAKİM :…..
KATİP : ….

DAVACI : ……….
DAVALI : …..
DAVA İHBAR OLUNAN : …..
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/09/2020
KARAR TARİHİ : 27/01/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/02/2022

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kuruluşa ait … plaka sayılı otobüsün,13/01/2020 günü…. kavşağında Karşı taraf … sevk idaresindeki … plakalı araçla maddi trafik kazası gerçekleştiği, Otobüs İşletme Daire Başkanlığının olay yeri inceleme raporuna göre … plakalı araç sürücüsünün 8/8 kusurlu olduğu, Hasar Saptama Komisyonu tarafından 2502,02 TL kurum zararı tespit edildiği, Alacağın faizi ile tahsili için Ankara ….. İcra Müdürlüğü 2020/4132 e sayılı dosyasından İcra takibi başladığı, Davalıların itirazı üzerine takibin durduğu, dava şartı zorunlu arabuluculuk kapsamında arabuluculuk süreci sonunda anlaşamadıklarından bahisle ;
Fazlaya ilişkin haklar saklı kalmakla , Ankara …. İcra Müdürlüğü 2020/4132 dosyasında itirazın iptaline “davalılar hakkında 20 den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına ;yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP:Davalı ….. vekili cevap dilekçesinde özetle, işbu zamanaşımı ve görev itirazında bulunduğu, müvekkilinin kusursuz olduğu, kusur dağılımı yapılmadan tüm hasarın yükletilmesinin hakkaniyete aykırı olacağından; İşik ihlalinin … plakalı araç sürücüsünün gerçekleştirdiği, davacı tarafından tutulan tek taraflı raporun delil olarak değerlendirilemeyeceğinden; tek taraflı hasar tespiti ile ödeme yapılmasının beklenemeyeceğinden ; Hasar bedelinin fahiş olduğunu ;raporda değişen parçaların isim ve işçilik bedelleri yazan bu raporun denetlenebilirliğinin olmadığından bahisle;
Davanın reddi ile %20’den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına karar verilmesini yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalılardan … Sigorta A.Ş’ye usulünce tebligat yapılmasına karşın cevap dilekçesi sunmamıştır.
GEREKÇE:Dava, iki taraflı trafik kazası sonucu davacıya ait araçta oluşan hasar bedelinin karşı araç sürücüsü olan davalının kusurlu olduğu iddiasına dayalı olarak davalı araç sürücüsü ile aracın ZMMS poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketinden icraen tahsili istemine ilişkindir.
Taraflarca delil olarak dayanılan belgeler dosyaya sunulmuş ve yazılan müzekkereler ile temin olunmuştur.
Ankara … Dairesinin 2020/4132 Esas sayılı dosyasının incelenmesinden, davacı (alacaklı) tarafından davalı (borçlular) aleyhine f13/11/2020 tarihinde meydana gelen kaza soncu araçta oluşan hasara dayalı olarak 2.520,02 TL asıl alacak, 96,93 TL işlemiş faiz toplamı 2.616,95 TL’nin, asıl alacağa (oran belirtilmeksizin) takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz uygulanmak sureti ile tahsili amacıyla 17/06/2020 tarihinde başlatılan icra takibinde, ödeme emrinin 24/06/2020 tarihinde borçluya tebliğ olunduğu, 30/06/2020 tarihinde yapılan itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce oluşturulan bilirkişi kurulunca düzenlenen 24/09/2021 tarihli gerekçeli ve denetime elverişli olarak sunulan raporda, kazanın oluşumunda araç sürücülerinin %50-%50 oranında kusurlu oldukları, kusur oranına göre, davacının talep edebileceği hasar ve kazanç kaybı tutarı ile istenebilecek faiz miktarı belirlenmiş,
Rapor taraflara tebliğ edilmiş, itiraz vuku bulmuş ise de, raporun gerekçeli ve denetime elverişli olması nedeniyle hükme esas alınmak sureti ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçe uyarınca,
1- DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE,
Ankara ….. İcra Dairesinin 2020/4132 Esas sayılı dosyasında,
1.260,00 TL asıl alacak, 49,14 TL işlemiş faiz toplamı 1.309,14 TL’ye yönelik itirazın iptali ile,
1.260,00 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz uygulanmak sureti ile takibin devamına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Koşulları oluşmayan icra inkar tazminat isteminin reddine,
2-Alınması gerekli 89,43 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 35,03‬ TL harcın davalılardan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen ( kabul ve red oranına göre) 1.309,14 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen ( kabul ve red oranına göre) 1.307,81 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.520,7 TL (ilk yargılama gideri, bilirkişi ücreti, posta gideri olmak üzere) yargılama giderinden ( kabul ve red oranına göre) 760,74 TL’lik kısmının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL peşin harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
8-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 660,33 TL’sinin davalılardan, bakiye kalan kısmın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, Davacı vekili ile davalılardan ….. vekilinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olarak karar verildi. 27/01/2022

Katip ….
¸e-imzalıdır

Hakim….
¸e-imzalıdır