Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/405 Esas – 2021/148
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/405 Esas
KARAR NO : 2021/148

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 01/09/2020
KARAR TARİHİ : 02/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; 17.03.2017 günü sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile seyir halinde iken aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek takla atması sonucu araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralanarak maluliyetinin oluştuğunu, kazanın oluşunda herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin oluşan maluliyetinden kaynaklı … Ticaret Mahkemesi … E. Sayılı davasının ikame edildiğini, yargılamada temin edilen Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi’nin 24.09.2018 günlü raporunda davacının tıbbi iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceğinin belirlendiğini; iş bu dava ile gerçekleşen geçici iş göremezlik zararının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini talep etmektedir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın usul şartı yokluğundan reddinin gerektiğini, başvuru şartının gerçekleşmediğini, gerekli belgelerin sunulmadığını, poliçe limitinin 330.000,00 TL olduğunu, geçici iş göremezlik zararından müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, kaza esnasında davacının emniyet kemerinin takılı olup olmadığının araştırılması gerektiğini, davacının temerrüt tarihinden itibaren avans faizi talebinin haksız olduğunu, her halükarda olayın haksız fiil olması nedeni ile dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddini talep etmektedir.
GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi (geçici iş göremezlik) tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili, UYAP ortamında sunduğu 23/02/2021 tarihli dilekçesi ile ve ayrıca 02/03/2021 tarihli duruşmadaki sözlü beyanı ile davadan feragat ettiğini bildirmiş, incelenen vekaletnamesinde feragat yetkisinin olduğu görülmüştür.
Davalı vekili, UYAP ortamında sunduğu 23/02/2021 tarihli dilekçesi ile ve ayrıca 02/03/2021 tarihli duruşmadaki sözlü beyanı ile davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini, tarafların karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin de bulunmadığını bildirmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı taraf açmış olduğu işbu geçici iş göremezlik maddi tazminat isteminden feragat ettiğinden, davanın 6100 sayılı HMK’nın 307 vd maddeleri gereğince feragat nedeniyle reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30-TL harçtan dava açılırken peşin olarak yatırılan 54,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90-TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı taraf yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin olmadığını bildirdiğinden bu hususlarda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
5-Arabuluculuk Son Tutanağı, iş bu davada verilen karar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 7 ve 18/A-13 maddeleri ile bu Kanuna göre hazırlanan ve 02/06/2018 tarih ve 30439 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren Yönetmeliğin 26. maddesi hükümlerine göre; Bakanlık bütçesinden karşılanan/karşılanması gereken ve iki taraf ve iki saat üzerinden yapılan hesaba göre belirlenen toplam 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin) davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş olması nedeniyle ve tarafların yargılama gideri hususundaki beyan ve talepleri dikkate alınarak DAVACIDAN 6183 sayılı AATUHK hükümlerine göre tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.02/03/2021
Katip 185833
¸

Hakim 42715
¸