Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/396 Esas
KARAR NO : 2021/300

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 26/08/2020
KARAR TARİHİ : 02/06/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 12/02/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda …’nin vefat ettiğini, kaza tespit tutanağı ile her iki araç sürücüsüne kusur izafe edildiğini, davacıların duydukları üzüntü ve acı nedeniyle davacı eş için 100.000,00 TL, davacı çocuklar için 80.000,00 TL, davacı anne baba için 80.000,00’er TL, davacı kardeşler için 50.000,00 ‘şer TL olmak üzere toplam 570.000,00 TL manevi tazminat talep ettiklerini belirtmiş ve 150.000,00 TL’nin …’den 420.00,00 TL ‘nin davalı … bakanlığından tahsiline karar verilmesini istemiştir.
CEVAP: Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; arabuluculağa başvurulmadan dava açıldığından davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkili bakanlık aleyhine hizmet kurusuna dayalı olarak talep edilen zarar gideriminin idari yargının görev ve alanına girdiğini, bu nedenle yargı yolu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, müvekkili bakanlığın tacir olmaması nedeniyle ticaret mahkemesinin görevli olmadığını, ayrıca kazanın meydana geldiği yer yönünden Ankara Mahkemelerinin yetkisiz olduğunu, zamanaşamını ve hak düşürücü süre yönünden de davanın reddi gerektiğini, idari araç sürücüsünün kusurlu olmadığını belirtmiş ve davanın usul ve esas yönünden reddine, yargılama giderinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; manevi tazminat poliçe limiti olay başı ve yıllık toplamda 150.000,00 TL olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu, sigorta bedelini ödeme yükümlülüğünün dava tarihinde muaccel hale geldiğini, bu nedenle faizin dava tarihinden itibaren işletilmesi gerektiğini belirtmiş ve aleyhe açılan davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini beyan etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, TBK 56/2 maddesine dayalı olarak açılan manevi tazminat talebine ilişkindir.
6098 sayılı TBK’nın 56/2 maddesine göre ağır bedensel zarar veya ölüm halinde zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.
12/02/2020 tarihinde Kastamonu Merkez Saraçlar Köyü İstanbul Caddesi ile İhsan Gazi Caddesi kavşağından davalı … Bakanlığına ait ve …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı araçla davalı … şirketine sigortalı … plakalı aracın karıştığı trafik kazası sonucunda … plakalı araçta yolcu olarak bulunan …’nin vefat ettiği anlaşılmıştır.
…’nin vefatı nedeniyle müteveffanın eşi, çocukları, annesi, babası ve kardeşleri tarafından iş bu manevi tazminat davası açılmıştır.
… plakalı araç davalı … şirketi tarafından 16/08/2019- 16/08/2020 tarihleri arasında genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortalandığı, ihtiyari mali sorumluluk manevi tazminat klozu ile 150.000,00 TL lik limitle manevi tazminat taleplerinin sigortalandığı anlaşılmıştır.
Kaza tespit tutanağında davalı … şirketine sigortalı araç sürücüsüne asli , davalı … Bakanlığına ait araç sürücüsüne tali kusur verilmiştir.
Kaza nedeniyle Kastamonu CBS tarafından …. soruşturma nolu dosyada soruşturma yapılarak 20/07/2020 tarihli iddianame ile taksirle ölüme ve yaralamaya neden olma suçundan müşteki şüpheliler … ve … hakkında komu davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Kastamonu CBS ‘ince Ankara Trafik İhtisas Daire Başkanlığından alınan 13/03/2020 tarihli raporda otomobil sürücüsü … asli, kamyon sürücüsü … tali kusurlu bulunmuştur.
Kastamonu Ağır Ceza Mahkemesince ATK trafik ihtisas dairesi üst kurulundan rapor alınmasına karar verildiği ve Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı tarafından düzenlenen 19/03/2021 tarihli raporda …’ye asli, …’a tali kusur izafe edildiği tespit edilmiştir.
Kaza tespit tutanağı, Ankara Trafik İhtisas Dairesi başkanlığının yukarıda belirtilen raporları dikkate alındığında müteveffa …’nin ölümü ile sonuçlanan trafik kazasının meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsünün asli, … plakalı araç sürücüsünün tali nitelikteki kusurlarıyla sebebiyet verdikleri, müteveffanın yolcu olması nedeniyle kusurunun bulunmadığı kanaatine varılmıştır.
Davalı … Bakanlığına karşı açılan davanın ticari dava olmamasına rağmen sigorta şirketine karşı açılan dava ile birlikte mahkememizde açıldığından, mahkememiz görevli olmakla birlikte bakanlığına karşı açılan davanın ticari dava olmaması ve bu nedenle zorunlu arabulucuya tabi olmaması nedeniyle dava şartına ilişkin itirazın reddine, ayrıca trafik kazasından kaynaklanması nedeniyle 2918 sayılı kanun gereğince davaya bakma görevinin adli yargıda olması nedeniyle yargı yoluna ilişkin itirazın reddine, davanın zaman aşamına uğramaması ve hak düşürücü sürenin söz konusu olmaması nedeniyle buna ilişkin itirazların reddine karar verilmiştir.
Yapılan yargılama sonucunda, toplanan delillerden davalı … Bakanlığına ait … plakalı araç ile davalı … şirketi tarafından sigortalı … plakalı araçların karıştığı trafik kazası sonucunda …’nin vefat ettiği, vefat nedeniyle eş, çocuk, anne , baba ve kardeş olan davacıların duyacakları acı ve elem nedeniyle TBK 56/2 maddesi gereğnice manevi tazminat talep edebilecekleri, her iki araç sürücüsünün kusurlu olması nedeniyle davalı … Bakanlığının işleten sıfatıyla, davalı … şirketinin sigorta poliçesi gereğince zarardan sorumlu oldukları anlaşılmakla tarafların ekonomik ve sosyal durumları dikkate alınarak davacı eş için 75.000,00 TL, davacı çocuklar için 60.000,00’ar TL, davacı anne baba için 40.000,00 ‘ar TL, davacı kardeşler için 15.000,00’er TL manevi tazminat takdir edilerek davalı … şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumluluğu tespit edilmesi suretiyle hükmedilen manevi tazminatların davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-a-Davacı … …’nin davasının kısmen kabulü ile, 75.000,00 TL manevi tazminatın ( sigorta şirketi yönünden 35.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere) davalı … yönünden kaza tarihi olan 12/02/2020, davalı … şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 11/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
b-Davacının fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-a-Davacı … …’nin davasının kısmen kabulü ile, 60.000,00 TL manevi tazminatın ( sigorta şirketi yönünden 25.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere) davalı … yönünden kaza tarihi olan 12/02/2020, davalı … şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 11/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
b-Davacının fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-a-Davacı … …’nin davasının kısmen kabulü ile, 60.000,00 TL manevi tazminatın ( sigorta şirketi yönünden 25.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere) davalı … yönünden kaza tarihi olan 12/02/2020, davalı … şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 11/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
b-Davacının fazlaya ilişkin istemin reddine,
4-a-Davacı … …’nin davasının kısmen kabulü ile, 40.000,00 TL manevi tazminatın ( sigorta şirketi yönünden 25.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere) davalı … yönünden kaza tarihi olan 12/02/2020, davalı … şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 11/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
b-Davacının fazlaya ilişkin istemin reddine,
5-a-Davacı … …’nin davasının kısmen kabulü ile, 40.000,00 TL manevi tazminatın ( sigorta şirketi yönünden 25.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere) davalı … yönünden kaza tarihi olan 12/02/2020, davalı … şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 11/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
b-Davacının fazlaya ilişkin istemin reddine,
6-a-Davacı …’in davasının kısmen kabulü ile, 15.000,00 TL manevi tazminatın ( sigorta şirketi yönünden 5.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere) davalı … yönünden kaza tarihi olan 12/02/2020, davalı … şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 11/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
b-Davacının fazlaya ilişkin istemin reddine,
7-a-Davacı …’nın davasının kısmen kabulü ile, 15.000,00 TL manevi tazminatın ( sigorta şirketi yönünden 5.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere) davalı … yönünden kaza tarihi olan 12/02/2020, davalı … şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 11/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
b-Davacının fazlaya ilişkin istemin reddine,
8-a-Davacı …’in davasının kısmen kabulü ile, 15.000,00 TL manevi tazminatın ( sigorta şirketi yönünden 5.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere) davalı … yönünden kaza tarihi olan 12/02/2020, davalı … şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 11/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
b-Davacının fazlaya ilişkin istemin reddine,
9-Alınması gerekli 21.859,20 TL harçtan peşin alınan 1.946,84 TL harcın mahsubu ile bakiye 19.912,36 TL harcın davalı şirketten alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, (… harçtan muaf olduğundan aleyhine hüküm kurulmasına yer olmadığına)
10-a-Davacı … … kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan (kabul ve red oranına göre ) AAÜT uyarınca belirlenen 10.550,00 TL vekalet ücretinin (3.356,82 TL lik kısmından sigorta şirketi sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
b-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen (kabul ve red oranına göre) 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacı … …’ den alınarak davalılara verilmesine,
11-a- Davacı … … kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan (kabul ve red oranına göre ) AAÜT uyarınca belirlenen 8.600,00 TL vekalet ücretinin (2.529,41 TL lik kısmından sigorta şirketi sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
b- Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen (kabul ve red oranına göre) 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacı … …’den alınarak davalılara verilmesine,
12-a-Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan (kabul ve red oranına göre ) AAÜT uyarınca belirlenen 8.600,00 TL vekalet ücretinin (2.529,41 TL lik kısmından sigorta şirketi sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
b- Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen (kabul ve red oranına göre) 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacı … …’den alınarak davalılara verilmesine,
13-a-Davacı … … kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan (kabul ve red oranına göre ) AAÜT uyarınca belirlenen 6.000,00 TL vekalet ücretinin (2.307,70 TL lik kısmından sigorta şirketi sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
b-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen (kabul ve red oranına göre) 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacı … … den alınarak davalılara verilmesine,
14-a- Davacı … … kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan (kabul ve red oranına göre ) AAÜT uyarınca belirlenen 6.000,00 TL vekalet ücretinin (2.307,70 TL lik kısmından sigorta şirketi sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
b- Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen (kabul ve red oranına göre) 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacı … … den alınarak davalılara verilmesine,
15- Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan (kabul ve red oranına göre ) AAÜT uyarınca belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin (1.020,00 TL lik kısmından sigorta şirketi sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
A-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen (kabul ve red oranına göre) 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacı … den alınarak davalılara verilmesine,
15-a-Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan (kabul ve red oranına göre ) AAÜT uyarınca belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin (1.020,00 TL lik kısmından sigorta şirketi sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
b-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen (kabul ve red oranına göre) 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacı … dan alınarak davalılara verilmesine,
16-a-Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan (kabul ve red oranına göre ) AAÜT uyarınca belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin (1.020,00 TL lik kısmından sigorta şirketi sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınara,
b-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen (kabul ve red oranına göre) 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacı … den alınarak davalılara verilmesine,
17-Davacılar tarafından yapılan 239,70 TL (ilk yargılama gideri, posta gideri olmak üzere)( kabul ve red oranına göre) 134,57 TL lik kısmının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine,
18-Davacılar tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
19-Davacılar tarafından yatırılan 1.946,84 TL peşin harcın (753,01 TL lik kısmından sigorta şirketi sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
20-Arabuluculuk Son Tutanağı, iş bu davada verilen karar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 7 ve 18/A-13 maddeleri ile bu Kanuna göre hazırlanan ve 02/06/2018 tarih ve 30439 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren Yönetmeliğin 26. maddesi hükümlerine göre; Bakanlık bütçesinden karşılanan/karşılanması gereken ve iki taraf ve iki saat üzerinden yapılan hesaba göre belirlenen toplam 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalı … şirketinden 6183 sayılı AATUHK hükümlerine göre tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı YAZILMASINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda verilen kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.02/06/2021

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır