Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/394 Esas
KARAR NO : 2021/594

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … –

DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. ……

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 25/08/2020
KARAR TARİHİ : 05/10/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; 21.09.2018 tarihinde… sevk ve idaresindeki ile davacının kullanmakta olduğu motorsikletin çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, kazanın meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, … plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasının davalı … tarafından düzenlendiğini, davacının kazadan sonra eski sağlığına kavuşamadığını, davacının maluliyetine ilişkin olarak Hacettepe Üniversitesi Anabilim Dalı Başkanlığından 28.05.2020 tarihli rapor alındığını ve davalıya da gönderildiğini, davalı … şirketine yapılan başvuruya rağmen ödeme yapılmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 300,00.-TL bakıcı gideri, 700,00.-TL geçici işgöremezlik tazminatı ve 9.000,00.-TL daimi işgöremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu trafik kazasına karıştığı iddia edilen … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, sigortalı araç sürücüsünün de kazanın meydana gelmesinde kusurlu olmadığını, sağlık hizmet bedelleri ve geçici işgöremezlik talepleri ile ilgili müvekkili şirketin sorumluluğu olmadığını, sürekli maluliyet talebine ilişkin olarak davacının maluliyetinin tespit edilmesi gerektiğini, dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
DELİLLER:
Kaza tespit tutanağı, sigorta poliçesi, hasar dosyası, hastane kayıtları, Ankara … CBS’nin 2018/33984 Sor. Numaralı dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi (Geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri) tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; 21/09/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 300,00-TL bakıcı gideri, 700,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 9.000,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı taraftan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, cevap dilekçesinde bildirdiği nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
Bilindiği üzere, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu Kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı Kanunun 85/1. Maddesinde; “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, 85/son maddesinde ise; “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur” hükümlerine yer verilmiştir.
Kaza tarihinde yürürlükte olan Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de; “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.
Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortasıdır.
Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 28.05.202 tarihli Raporu ile; Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümleri uyarınca dava konusu trafik kazasına bağlı davacının bedensel özür oranının % 18 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 12 aya kadar uzayabileceği, tedavi süresince ortava çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 3 ay olduğu tespit edilmiş olmakla hesaplamada bu verilerin esas alındığı anlaşılmakla, mahkememizce söz konusu rapor hükme esas alınmıştır.
Mahkememizce re’sen belirlenen kusur bilirkişi Halil Önel tarafından düzenlenen 12/07/2021 tarihli raporda;
* Davalı … Şirketine sigortalı olup, dava dışı sürücü…’nın; sevk ve idaresindeki … plaka sayılı kamyonet ile gündüz vakti, yerleşim yeri içinde iki yönlü, Bacı Caddeyi takiben sola dönüş yapacağı olay mahalli Nur Cadde kavşağına geldiğinde; burada sola dönüşe geçmeden önce karşı yönden gelen araç trafiğini kontrol edip, bu yoldan gelen araç sürücülerine ilk geçiş hakkını bırakması ve dönüşü için uygun ortamı beklemesi gerekirken; bu hususa riayet etmeyip, kurallara aykırı biçimde dar kavisle sola dönüşe geçerek, yaklaşık 6 metre uzunluğundaki kamyonetinin ön kısmı ile dönüş yaptığı Nur Caddesine tutanağa çizili krokideki ölçüme göre kavşak başı hizasından henüz 1,2 metre içeriye giriş yaptığı esnada gerisinde kalan büyük kısmın genişliği 6 metre olan iki yönlü yolun geliş şeridini kapatması sonucu bu yol üzerinden yolun sağını takiben gelen önünü kapattığı ilk geçiş hakkına sahip davacı sürücü …’ın sevk ve idaresindeki tescilsiz motosikletin ön kısmı ile kendi kamyonetinin sağ ön kısmına çarpmasına sebebiyet verdiği yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda; 2918 SK’nın 53/b-5-6, 84/h, ve Yönetmeliğin 109/b-8. maddelerini ihlali nedeniyle ASLİ KUSURLU (%70 oranında) OLDUĞU,
*Davacı Sürücü …’ın ise; sürücü belgesiz ve kasksız halde kullandığı tescilsiz-plakasız motosiklet ile gündüz vakti, yerleşim yeri içinde hız limiti 50 Km/s. olan iki yönlü, iniş eğimli Bacı Caddeyi takiben olay yeri Nur Cadde kavşağına geldiğinde, burada karşı yönden gelerek sola Nur Caddesine dönüşe geçen dava dışı sürücü…’nın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı kamyonete karşı herne kadar düz seyirle kural gereği ilk geçiş hakkına sahip ise de; kavşak yaklaşımında hızını azaltarak geçişini kontrollü bir şekilde yapması gerekirken, kendisinin dosya kapsamı ifadesinde; 90 Km. hızla seyrettiğine dair beyanı dikkate alındığında; seyri sırasında motosikletinin hızını yerleşim yeri içi hız limitlerine göre ayarlamayıp, mahal şartları üzerindeki hızı nedeniyle tedbirde gecikip, sağa manevra ile söz konusu kamyonetin sağ ön kısmına, kendi motosikletinin ön kısmı ile çarpmayı önleyemediği yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda; 2918 SK’nın 36/a, 51/b, 52/a, ve Yönetmeliğin 150/a. maddelerini ihlali nedeniyle TALİ KUSURLU (% 30 oranında) OLDUĞU belirlenmiş olup, Mahkememizce rapor hükme esas alınmıştır.
Aktüer bilirkişi Özgün Yağmur Sağkan tarafından düzenlenen 12/07/2021 tarihli raporda, mahkememizce alınan maluliyet raporu ve kusur raporu ile TRH-2010 Yaşam Tablosu esas alınmak ve 1,8 teknik faiz uygulanmadan davacının geliri asgari ücret düzeyinde esas alınmak suretiyle yapılan hesaplamada, kaza nedeniyle davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 16.263,74-TL, sürekli iş göremezlik zararının 211.143,86-TL ve bakıcı gideri zararının 4.356,66-TL olarak belirlendiği görülmüş olup, rapor mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; az yukarıda da belirtildiği üzere olay tarihi olan 21/09/2018 tarihinde tescilsiz kırmızı motosikleti ile sürücü davacının kullandığı motosiklet ile davalı … şirketinden ZMMS poliçesi ile sigortalı olup, dava dışı sürücü… sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç arasında meydana gelen trafik kazasında davacının yukarıda belirtilen maluliyet raporunda açıklandığı şekilde geçici ve sürekli iş göremezliğe uğrayacak ve bakıcı yardımına ihtiyaç duyacak şekilde yaralandığı, kazanın oluşumunda davacının % 30 oranında, davalı … şirketinden sigortalı araç sürücüsü…’nın ise % 70 oranında kusurlu olduğu, davacının kaza tarihindeki gelirinin asgari ücret seviyesinde olduğu, bu verilere göre aktüer bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaya göre davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 16.263,74-TL, sürekli iş göremezlik zararının 211.143,86-TL ve bakıcı gideri zararının 4.356,66-TL olarak belirlendiği, öte yandan kaza tespit tutanağında, soruşturma dosyasında ve diğer tüm delillerde kaza sırasında davacının alkollü olduğuna ilişkin bir kaydın yer almadığı, ancak kaza tespit tutanağında davacının kaskının takılı olmadığının belirlendiği, buna göre kazanın oluşumunda ve yaralanmada davacının müterafik kusurunun bulunduğu, bu nedenle belirlenen tazminat miktarından Mahkememizce % 20 oranında da müterafik kusur indirimi yapılmış olup, sonuç itibariyle davalı … şirketinin ZMMS poliçesine istinaden … plaka sayılı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limiti dahilinde sorumlu tutulacağı miktarın 3.485,33-TL bakıcı gideri, 13.010,99-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 168.915,09-TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 185.411,41-TL maddi tazminat olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, belirlenen bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin istemin ise reddine karar verilmiştir.
Davacı vekilince sunulan dava dilekçesi ve ıslah dilekçesinde talep edilen miktarlar üzerinden %20 oranında müterafik kusur indirimi yapıldığından, yargılama giderlerinin tamamından davalı taraf sorumlu tutulmuş olup, davalı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;
1-Davanın kısmen KABULÜ ile; 3.485,33-TL bakıcı gideri, 13.010,99-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 168.915,09-TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 185.411,41-TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 02/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ve poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla davalı taraftan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
2-Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
3-Alınması gereken 12.665,45-TL harçtan dava açılırken peşin olarak alınan 54,40-TL ve ıslah ile alınan 758,00-TL olmak üzere toplam 812,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 11.853,05-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen 812,40-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 21.428,80-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalı taraf lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
7-Davacı tarafça yapılan 1.776,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,
9-Arabuluculuk Son Tutanağı, iş bu davada verilen karar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 7 ve 18/A-13 maddeleri ile bu Kanuna göre hazırlanan ve 02/06/2018 tarih ve 30439 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren Yönetmeliğin 26. maddesi hükümlerine göre; Bakanlık bütçesinden karşılanan/karşılanması gereken ve iki taraf ve iki saat üzerinden yapılan hesaba göre belirlenen toplam 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin) DAVALIDAN alınarak 6183 sayılı AATUHK hükümlerine göre tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/10/2021

Katip …
E-imzalıdır

Hakim …
E-imzalıdır