Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/391 Esas – 2022/504

TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
…
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/391 Esas
KARAR NO : 2022/504

HAKİM :…
KATİP….

DAVACI : ….
DAVALILAR …
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/08/2020
KARAR TARİHİ : 30/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı dava dilekçesinde;Davalı …Yapı İnşaat Taah. Gıda San. Ve Tic.ltd.Şti ile davacı arasında 2006/67427 ihale dosya numarası ile 28/08/2006 tarihinde …’nın Muhtelif Bölgelerinde Yeni Yapılacak Yollarda Üstyapı İmalatları Ve Elektrik Aktarımları Ve Aydınlatma, Telekom, Peyzaj Ve Trafik İşaretlemeleri İnşaatı Yapım İşi ihalesine ait sözleşme imzaladıklarını,
İmzalanan yapım işi kapsamında çalışan Bayram KILIÇ yüklenici hat Çelik İnş.Ltd.Şti.’nin personeli olduğunu, 06/05/2011 tarihinde geçirdiği iş kazası neticesinde kalıcı olarak sakatlandığını, … 30. İş Mahkemesinin 2016/101 Esas ve 2017/251 Karar sayılı ilamında davanın reddine karar verildiğini, … Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 31/10/2018 tarihli 2017/4361 Esas ve 2018/2334 karar sayılı ilamı ile idarenin müşterek ve müteselsil sorumlu olduğuna karar verdiğini,
Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin 24/12/2019 tarihli 2019/3144 Esas ve 2019/8046 Karar sayılı ilamı ile kararın onanadığını, davacı tarafından … 26. İcra Müdürlüğünün 2017/10842 Esas sayılı dosyasına 115.472,87 TL ödeme yapıldığı, davacı idare tarafından ödenmek zorunda kalınan bedel için davalılara karşı arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, davalı yüklenici şirket ile imzlanan sözleşmenin 37. ve 49. maddesi, Yapım işleri Genel Şartnamesi’nin İş ve İşyerlerinin Korunması başlıklı 9. maddesi gereğince davalıların sorumlu olduklarını beyan edilmiş ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalılar usulünce tebligat yapılmasına rağmen, yargılamaya katılmadıkları gibi cevap dilekçesi de sunmamışlardır.
GEREKÇE:
Dava, davacı ile davalı şirketler arasında mevcut sözleşme kapsamında, davalı şirketler tarafından çalıştırılan dava dışı işçi Bayram Kılıç’ın işçilik alacağı nedeniyle açmış olduğu dava sonucu üst iş veren sıfatı ile ilamlı icra takibi neticesinde dava dışı işçiye ödenen tutarın davalılardan tahsiline ilişkin rücuen alacak davasıdır.
Dosya içerisinde bulunan davacı
ile davalı …Yapı İnşaat Taah. Gıda San. ve Tic.Ltd.Şti. arasında akdedilen sözleşme ve yapım işleri genel şartnamesinin incelenmesi neticesinde, davalı ile davacı idare arasında …’nın Muhtelif Bölgelerinde Yeni Yapılacak Yollarda Üstyapı İmalatları Ve Elektrik Aktarımları Ve Aydınlatma, Telekom, Peyzaj Ve Trafik İşaretlemeleri İnşaatı Yapım İşi için aşağıda bilgileri verilen 8/08/2006 tarihli sözleşmenin akdedildiği; sözleşmenin 7. Maddesinde; “Taahhüdün yerine getirilmesine ilişkin sözleşmenin uygulanması sırasında, ilgili mevzuat gereğince yapılacak ulaşım, sigorta, vergi ve harç giderleri Yükleniciye aittir.” , 29. Maddesinde; “yüklenicinin sözleşme konusu işte çalıştıracağı personelle ilgili sorumlulukları ve buna ilişkin şartlarda Yapım İşleri Genel Şartnamesi hükümleri uygulanır., 49. Maddesinde; Yüklenici “Yapı işlerinde işçi sağlığı ve iş güvenliği tüzüğü” hükümlerini yerine getirmekle yükümlüdür. Yapı sırasında çıkabilecek kazalardan ve bu kazaların sebep olacağı zararlardan doğrudan doğruya Yüklenici mesul olacaktır. 1475 Sayılı İş Yasasından doğan bütün sorumluluklar yükleniciye aittir.” hükümlerinin bulunduğu, yine 9. Maddesinde; ” …..İşin devamı sırasında iş yerinde yapılacak çalışmalar nedeniyle, işçilerle çevre halkının kazaya uğramalarını, zarar görmelerini ve işlerde zarar ve hasar meydana gelmesini önleyici tedbirlerin alınmasından da yüklenici sorumlu olup, alınan bütün tedbirlere rağmen yüklenicinin yaptığı işlerden dolayı üçüncü kişilerin kendilerine veya mallarına zarar verilmesi ihtimaline karşı mali mesuliyet sigortası yaptırmakla da yükümlüdür. Yüklenici, kendisinin veya alt yüklenicinin taksirinden, ihmalinden, ağır ihmalinden veya kusurlu herhangi bir hareketinden dolayı idareyi ve idare personelini sorumlu tutulamaz.” hükmünün bulunduğu,
görülmüştür.
Dosya içerisinde bulunan … 30. İş Mahkemesi’nin 2016/101 Esas sayılı dosyasının incelenmesi neticesinde; dava dışı işçinin davacı, dosyamız davacısının ise davalısı olduğu … 30. İş Mahkemesinin 25/04/2017 tarihli, 2016/101 Esas ve 2017/251 Karar sayılı dosyasından yapılan yargılamada; dava dışı işçi Bayram KILIÇ tarafından … Genel Müdürlüğü, …Yapı İnşaat Taah. Gıda San. Ve Tic.Ltd.Şti. Ve Hat Çelik İnşaat Ltd.Şti.’ye karşı iş kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat alacağından bahisle 15/03/2013 tarihinde dava açıldığı, yargılama sırasında düzenlenen 20/12/2015 tarihli bilirkişi raporunda dava dışı işçi Bayram KILIÇ’ın 11/01/2011 tarihinde Hat Çelik İnşaat San.ve Tic.Ltd.Şti.’de çalıştığı, iş kazasından dolayı davalı Hat Çelik İnşaat Ltd.Şti. %60, …Yapı İnşaat Taah. Gıda San. Ve Tic.Ltd.Şti. %10, Bayram KILIÇ’in %30 kusurlu olduğu tespit olunarak davacının karşılanmamış gerçek zararının 49.843,78 TL olduğu anlaşılmakla maddi tazminat talebi yönünden davanın kabulüne, manevi tazminat talebi yönünden ise davanın reddine karar verildiği, kararın istinaf edilmesi üzerine … Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi’nin 31.10.2018 tarihli 2017/4361 Esas ve 2018/2334 Karar sayılı ilamı ile yeniden esas hakkında hüküm kurulduğu ve dosyanın neticeten kararın Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 24/12/2019 tarihli 2019/3144 Esas ve 2019/8046 karar nolu ilamı ile onanarak kesinleştiği görülmüştür.
Dosya içerisinde mevcut, dava dışı işçi Bayram KILIÇ’ın … Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi’nin 31.10.2018 tarihli 2017/4361 Esas ve 2018/2334 Karar sayılı ilamına dayanarak … 26. İcra Müdürlüğünün 2017/10842 Esas sayılı takip dosyası ile ilamlı takip başlattığı ve icra dosyası kapsamında yapılan incelemede 16/01/2017 tarihli dosya hesabına göre toplam dosya borcunun 115.984,47 TL olduğu ve dosyaya davacı … tarafından 10/01/2020 tarihinde 115.472,87 TL ödendiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosya re’sen seçilen nitelikli hesap bilirkişisine tevdi olunmakla, 27/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda neticeten; … Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi’nin 31.10.2018 tarihli, 2017/4361 Esas ve 2018/2334 Karar sayılı ilamı ile taraflar arasındaki ilişki asıl işveren – alt işveren ilişkisi olarak değerlendirmek suretiyle davalıların müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna karar verildiği, davacı tarafın davalılardan rücu edebileceği tutarın 115.472,87 TL olduğu ve davacı tarafın alacak talebine ödeme tarihi olan 10/01/2020 itibaren avans faiz işletilebileceği kanaati bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ olunmuş, davacı vekilince yeniden hesaplama yapılmak üzere ek rapor aldırılması için dosyanın bilirkişiye tevdii talep olunmuş ise de; rücuen alacak taleplerine konu ettikleri … 26. İcra Müdürlüğünün 2017/10842 sayılı icra dosyası kapsamında 115.472,87 TL ödendikten sonra bakiye olarak talep olunan 4.973,14 TL’ye yönelik şikayet neticesinde … 15. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/82 E. 2021/82 K. sayılı kararı ile şikayetlerinin reddine karar verildiği ve 4.973,14 TL tutarında yapmış oldukları ek ödeme yönünden ek rapor aldırılmak üzere dosyanın yeniden bilirkişiye tevdii talep edilmiş ise de, dava dilekçesinde dava müddeabihinin 115.472,87 TL olarak belirtildiği, … 26. İcra Müdürlüğünün 2017/10842 sayılı icra dosyasına bakiye olarak ödedikleri bedel yönünden açılmış bir dava bulunmadığı gibi bu miktar yönünden mevcut davada ıslah bulunmadığı anlaşılmakla ek rapor aldırılması talebinin reddine ve davanın basit yargılama usulüne tabi olması nedeniyle tahkikat aşamasının sonlandırılarak sözlü yargılama duruşmasına geçilmesine karar verilmiş; sözlü yargılama duruşmasında davacı vekilinin davayı ıslah için süre talepleri ise ıslahın tahkikat aşaması sonlandırılıncaya kadar yapılabileceği, tahkikat sonlandırıldıktan sonra sözlü yargılama aşamasında ıslah yapılamayacağı dikkate alınarak reddedilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; dava, davacı tarafından alt işveren davalı şirket çalışanı dava dışı işçi Bayram KILIÇ’a yapılan maddi tazminat, harç ve yargılama gideri ilişkin 115.472,87 TL ödemenin davalı şirketlerden rücuen tahsiline ilişkin olup, davacı kurum ile davalı alt işveren …Yapı İnşaat Taah. Gıda San. Ve Tic.Ltd.Şti. arasında …’nın Muhtelif Bölgelerinde Yeni Yapılacak Yollarda Üstyapı İmalatları Ve Elektrik Aktarımları Ve Aydınlatma, Telekom, Peyzaj Ve Trafik İşaretlemeleri İnşaatı Yapım İşi sözleşmesi akdedildiği, davalılardan …Yapı İnşaat Taah. Gıda San. Ve Tic.Ltd.Şti. ile diğer davalı Hat Çelik İnşaat Ltd.Şti. Arasında yapıldığı belirtilen taşeronluk veya işin devrine ilişkin sözleşme dosya kapsamında bulunmamakla birlikte, kesinleşen İş Mahkemesi ilamı ve BAM ilamından, davalı …Yapı İnşaat Taah. Gıda San. Ve Tic.Ltd.Şti. tarafından işin diğer davalı Hat Çelik İnşaat Ltd.Şti.’ne taşero edildiğinin anlaşıldığı, iş mahkemesi ilamında, davalılar …Yapı İnşaat Taah. Gıda San. Ve Tic.Ltd.Şti. ile Hat Çelik İnşaat Ltd.Şti.’nin müşterek ve müteselsil sorumlu olduğuna karar verildiği, BAM İlamında ise, “Davalılar arasındaki hukuki ilişkinin mahiyetine göre … Genel Müdürlüğü’nün işverenlik sıfatı ortadan kalkmadığından, aralarındaki ilişkiyi asıl işveren-alt işveren ilişkisi olarak değerlendirmek gerekir” yönünde karar verilerek …’nin sorumlu olduğuna karar verildiği, bu suretle kesinleşen İş Mahkemesi ilamı ve istinaf ilamı gereğince, taraflar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunduğu, davacı ile davalı …Yapı İnşaat Taah. Gıda San. Ve Tic.Ltd.Şti. arasında imzalanan sözleşmelerinin yukarıda incelemeler bölümünde belirtilen 7., 29. ve 49. maddelerinde yüklenici ilgili sorumlulukların ve personellerden dolayı meydana gelecek zararların yüklenici tarafından karşılanacağının düzenlendiği, … 26. İcra Müdürlüğünün 2017/10842 Esas sayılı takip dosyası ile ilamlı takip başlattığı ve icra dosyası kapsamında yapılan incelemede 16/01/2017 tarihli dosya hesabına göre toplam dosya borcunun 115.984,47 TL olduğu ve dosyaya davacı … tarafından 10/01/2020 tarihinde 115.472,87 TL ödendiği ve davalıların dava dışı işçi ile iş akdine taraf olduğu ve müteselsilen iş kazasından kaynaklanan tazminattan sorumlu oldukları anlaşılmakla 115.472,87 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçe uyarınca,
1-Davanın KABULÜ ile,
115.472,87 TL’nin davalılar Hat Çelik İnşaat Ltd. Şti. ve …Yapı İnşaat Taah. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.’den 10/01/2020 tarihinden itbaren işleyecek avans faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
2-Alınması gerekli 7.887,95 TL harçtan peşin alınan 1.971,99 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.915,96‬ TL harcın davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 14.919,92 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1.484,40 TL ( ilk yargılama gideri, bilirkişi ücreti, posta gideri olmak üzere) yargılama giderinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 1.971,99 TL peşin harcın davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
7-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı/vekilinin yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verilerek, verilen karar açıklanarak anlatıldı.30/06/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim…
¸e-imzalıdır