Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/390 Esas
KARAR NO : 2021/549

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … ….
VEKİLİ : Av. ……

DAVALI : … – … …
DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/08/2020
KARAR TARİHİ : 24/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 21/08/2020 tarihli dava dilekçesi ile özetle; müvekkili adına, kooperatifin aidat borçlarından kaynaklı alacaklarının tahsili için, Ankara …. İcra Müdürlüğü’nün 2020/3822 Esas sayılı dosyasıyla davalı adına ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından iş bu takibe kötüniyetli olarak itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, açıklanan nedenlerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalının takibe vaki itirazının iptaline, icra takibinin devamına karar verilmesini, haksız yere borca itiraz eden davalı aleyhine %20′ den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine talep ve beyan etmiştir.
Davalı tarafça yasal süre içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Dava İİK’unun 67. maddesine dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davalının üyesi bulunduğu davacı kooperatife bakiye aidat borcu olup olmadığı, var ise tutarı hususlarından kaynaklandığı anlaşılmıştır.
Ankara …İcra Müdürlüğü’nün 2020/3822 E.sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı kooperatifin davalı aleyhine 30/11/2018-30/05/2020 dönemine ilişkin toplam 5103,90 TL aidat ve işlemiş faiz alacağının tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından yasal süre içerisinde takibe konu borca ve fer’ilerine itiraz edildiği ve takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce dosya re’sen seçilen nitelikli hesap bilirkişisine tevdii edilerek, kooperatif kayıtları üzerinde yerinde inceleme yapılarak ve rapora dayanak belgeler dosyaya kazandırılmak suretiyle tarafların iddia ve savunmalarını karşılar şekilde takdiri mahkemeye ait olmak üzere varsa davacının alacağını belirler rapor düzenlenmesi istenilmiş olup, dosya kapsamına alınan 07/04/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı kooperatifin, davalıdan Ankara …. İcra Müdürlüğünün 2020/3822 Esas numaralı dosyası ile takibe konu 30.11.2018-30.05.2020 dönemine ilişkin olarak 16-06.2020 takip tarihi itibariyle talep edebileceği ana para ve gecikme faizi tutarlarının, 4.275.00 TL ana para ve 611,94 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 4.886,94 TL olduğu bildirilmiştir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporu ile, TBK’unun 88.,120.maddeleri doğrultusunda, davacı kooperatifin genel kurulunca kabul edilen temerrüt faiz oranının, faizin doğduğu tarihte yürürlükte bulunan mevzuata göre belirlenen yasal faiz oranının %100 fazlasını aşamayacağı, somut davada uygulanması gereken yıllık faiz oranının dava tarihi itibariyle cari olan yıllık %9 oranındaki yasal faizin iki katı olan %18’i aşmaması gerektiği ancak genel kurul tarafından mevzuata aykırı olarak yıllık %24 oranında gecikme faizi tutarının kararlaştırıldığı, bu nedenle gecikme faizi hesabının %18 üzerinden yapıldığı belirtilerek yapılan hesaplama neticesinde davalının 4.275,00 TL aidat, 611,94 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 4.886,94 TL borcu olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve alacağın likit olmadığı ve yargılamayı gerektirdiği dikkate alınarak davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, Ankara … İcra Müdürlüğü’nün 2020/3822 esas sayılı takibe vaki itirazın 4.275,00 TL asıl alacak, 611,94 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 4.886,94 TL alacak yönünden iptaline, takibin 4.886,94 TL alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı isteminin reddine,
3-Alınması gereken 333,82 TL harcın, peşin alınan 61,65 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 272,17 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 61,65 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 4080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 979,20 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 937,48 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
8-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.263,76 TL’sinin davalıdan, bakiye kalan 56,24 TL’sinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde iş bu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/09/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸

YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ:
Bilirkişi Ücreti : 800,00 TL
Posta Masrafı : 117,00 TL
Başvurma Harcı : 54,40 TL
Vekalet Harcı : 7,80 TL