Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/386 Esas – 2021/572
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/386 Esas
KARAR NO : 2021/572

HAKİM : …
KATİP :…

DAVACI :…
VEKİLİ : Av. …
DAVALI :…
VEKİLİ : Av…
DAVA İHBAR OLUNAN : …
VEKİLİ : Av. …

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 20/08/2020
KARAR TARİHİ : 27/09/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Olay tarihi olan 15/06/2020 günü dava dışı sürücü Ahmet Turan YAŞIN sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile dava dışı sürücü … … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın çarpışması sonucunda oluşan kazada … plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, … plaka sayılı aracın ZMMS poliçesinin davalı sigorta şirketi tarafından yapıldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50,00-TL sürekli iş göremezlik ve 50,00-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 100,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 30/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsili istemli olarak işbu belirsiz alacak davasının açıldığını ileri sürmüştür.
CEVAP:
Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; Davanın reddini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi (Sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri) tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili tarafından UYAP ortamında dosyaya sunulan 27/08/2021 tarihli dilekçe ve ekindeki belgeler ile davadan feragat ettiğini bildirmiş, bu beyanını 27/09/2021 tarihli duruşmadaki sözlü beyanları ile de tekrar etmiştir.
Davacının incelenen vekaletnamesinde, feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Davalı vekili, 27/09/2021 tarihli duruşmadaki sözlü beyanında, davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.
Yapılan inceleme sonucunda; Davacı taraf davadan feragat ettiğini bildirdiğinden, 6100 sayılı HMK’nın 307 vd. Maddelerine göre davanın feragat nedeniyle reddine dair, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;
1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30-TL harçtan dava açılırken peşin olarak alınan 54,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90-TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususlarda KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,
6-Arabuluculuk Son Tutanağı, iş bu davada verilen karar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 7 ve 18/A-13 maddeleri ile bu Kanuna göre hazırlanan ve 02/06/2018 tarih ve 30439 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren Yönetmeliğin 26. maddesi hükümlerine göre; Bakanlık bütçesinden karşılanan/karşılanması gereken ve iki taraf ve iki saat üzerinden yapılan hesaba göre belirlenen toplam 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin) davanın feragat nedeniyle REDDİNE karar verilmesi (ve iş bu arabuluculuk ücretinin ödenmesi bakımından taraflar arasında bir anlaşma olmadığından) yargılama nedeniyle DAVACIDAN 6183 sayılı AATUHK hükümlerine göre tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/09/2021

Katip …
E-imzalıdır

Hakim …
E-imzalıdır