Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/385 Esas – 2021/909
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/385 Esas
KARAR NO : 2021/909

HAKİM : ….
KATİP :….

DAVACI :…

DAVALI :…

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 20/08/2020
KARAR TARİHİ : 29/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 31/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03.12.2013 tarihinde davacının içinde yolcu olarak bulunduğu… sevk ve idaresindeki… plakalı araç ile…sevk ve idaresindeki … plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının ağır yaralanarak geçici ve sürekli iş göremezliğe maruz kaldığını ve bakım ihtiyacı doğduğunu, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davacının kusuru olmadığını, kaza tarihi itibarıyla … plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasının davalı …A.Ş. tarafından, 47 D 7530 plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasının ise davalı …Sigorta A.Ş. tarafından düzenlendiğini, kaza nedeni ile davacının zararının tazmini için her iki davalı sigorta şirketine de başvuru yapıldığını ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her iki davalı sigorta şirketinden ayrı ayrı olmak üzere 10.000,00.- TL sürekli işgöremezlik tazminatı, 100,00.-TL geçici işgöremezlik tazminatı ve 100,00.-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 10.200,00.-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketlerinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı …Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz Mahkemede açıldığını, müvekkili şirkete Kanunda belirtilen belgelerle birlikte başvurulmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, davanın zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığını, dava dilekçesinde bahsi geçen 42 D 7530 plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk. sigortasının 17.12.2012-17.12.2013 tarihleri arasında geçerli olmak üzere müvekkili şirket tarafından düzenlendiğini, müvekkili şirketin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, bu nedenle tarafların kusur durumunun tespiti gerektiğini, kaza tespit tutanağında davacının adının yazılı olmadığını, be nedenle davacının yaralanması ile kaza arasındaki illiyet bağını ispatlaması gerektiğini, davacının maluliyetinin mevzuata uygun olarak tespit edilmesi gerektiğini, geçici işgöremezlik teminatı ve bakıcı giderinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, davacının müterafik kusurunun dikkate alınması gerektiğini,müvekkili şirketin temerrüdünün gerçekleşmediğini, bu nedenle dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Davalı …A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz Mahkemede açıldığını, davacının kalıcı maluliyetinin oluşmadığını, bu nedenle öncelikle maluliyet durumunun tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, bu nedenle tarafların kusur durumunun tespiti gerektiğini, davacının müterafik kusurunun dikkate alınması gerektiğini, dava konusu kaza nedeni ile davacıya yapılan ödeme varsa bu ödemelerin mahsup edilmesi gerektiğini, geçici işgöremezlik teminatı ve bakıcı giderinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
DELİLLER:
Kaza tespit tutanağı, sigorta poliçesi, hasar dosyası, Akşehir … Asliye ceza mahkemesinin 2014/330 esas sayılı dosyası, hastane kayıtları, bilirkişi raporları, tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE:
Dava, Trafik kazasından kaynaklanan sürekli, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri istemine ilişkindir.
Bilindiği üzere, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu Kanunun 85/1.maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı Yasa’nın 85/1. maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı Yasa’nın 85/son maddesinde ise, “ işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1.maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.
Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, zorunlu mali sorumluluk sigortasının; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin, zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.
Buna göre, davalı sigorta şirketi kazaya karışan sigortalı aracın trafik sigortacısı (ZMSS) sıfatıyla bu aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sonucunda oluşan zarardan, kendisine sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olacaktır.
Dava dilekçesi incelendiğinde; davacı tarafça 3.12.2013 tarihinde dava dışı sürücü… sevk ve idaresinde olup davalı …Sigorta A.Ş. nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı … plaka sayılı kamyonet ile dava dışı sürücü…sevk ve idaresinde olup davalı …A.Ş. nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı … plaka sayılı araç arasında meydana gelen trafik kazasında… plaka sayılı araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacı …’ın yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik davalı …A.Ş’den 10.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 100 TL geçici iş göremezlik ve 100 TL bakıcı gideri, ayrıca davalı …Sigortadan 10.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 100 TL geçici iş göremezlik ve 100 TL bakıcı giderinin kaza tarihinden itibaren işleyecek, değişen oranlarda avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri cevap dilekçesinde belirttikleri nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
Davaya konu kaza tespit tutanağı incelendiğinde; 03.12.2013 günü saat 16:55 sıralarında sürücü…, yönetimindeki 42.D.7530 plaka sayılı kamyonet ile Tümgeneral Ömer Yılmaz Şarlak Caddesi üzerinde D-300 karayolu istikametine seyrederek olay yeri kavşağa geldiğinde, solundan Süheyla Sokak’ı takiben gelip kavşağa giren sürücü…yönetimindeki 42.CJY.38 plaka sayılı otomobilin sağ yan kısmına çarpması sonucu dava konusu kaza meydana geldiği anlaşılmaktadır.
Adli Tıp Kurumu Ankara Adli Tıp Grup başkanlığı, Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı tarafından düzenlenen 26.04.2021 tarihli rapora göre; Otomobil sürücüsü…, yönetimindeki araç ile Süheyla Sokak üzerinde seyrederek geldiği olay yeri (T) kavşakta, Tümgeneral Ömer Yılmaz Şarlak Caddesi’ne giriş yapmak istediğinde yolu etkin biçimde kontrol etmesi ve bu yol üzerinde doğru seyrederek gelen sürücü Muzaffer yönetimindeki kamyonetin geçişini bekledikten sonra kavşağa girmesi gerektiği halde, sağından gelen vasıtaya rağmen ilk geçiş hakkına riayet etmeden kontrolsüzce kavşağa girerek önünü kapattığı söz konusu kamyonetin, aracının sağ yan kısmına çarpmasına sebebiyet verdiği olayda; dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara aykırı hareketleri nedeniyle asli (%80 oranında) kusurlu olduğu,
Kamyonet sürücüsü…, yönetimindeki araç ile her ne kadar Tümgeneral Ömer Yılmaz Şarlak Caddesi üzerinde ilk geçiş hakkına sahip biçimde seyrederek olay yerine gelmiş ise de ıslak zeminli yolda, yerleşim yeri içerisindeki kavşak yaklaşımında hızını azaltarak daha müteyakkız seyretmesi gerekirken bu hususa özen göstermemiş, bu haliyle solundaki sokaktan kontrolsüz biçimde seyir yoluna giren sürücü Gökhan yönetimindeki otomobile karşı zamanında etkin tedbire başvurmayarak çarptığı olayda, tali (%20 oranında) kusurlu olduğunun belirlendiği görülmüş olup rapor mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Dava konusu trafik kazasına karışan 42 CIY 38 plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının 29.11.2013-29.11.2014 tarihleri arasında geçerli olmak üzere davalı …A.Ş. Tarafından, … plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının 17.12.2012-17.12.2013 tarihleri arasında geçerli olmak üzere davalı …Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenmiş olduğu, kaza tarihi itibarıyla geçerli poliçe limitinin 250.000,00.-TL olduğu anlaşılmaktadır.
26.04.2021 tarihli, Adli Tıp Kurumu Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Raporu ile; dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde (davalı …A.Ş. Tarafından sigortalanmış … plakalı) otomobil sürücüsü…’nın % 80 oranında; (davalı UNOCO Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenmiş 42 D 7530 plakalı) kamyonet sürücüsü… ın %20 oranında kusurlu olduğu görüş ve kanatine varıldığının bildirildiği görülmüştür.
Davacının maluliyetinin tespitine ilişkin olarak 13.01.2021 tarihli, Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği Raporu ile; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği ve Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri uyarınca; dava konusu trafik kazasına bağlı olarak davacının sürekli işgöremezlik oranının %17 olduğu, iyileşme süresinin 3 ayı bulabileceği, bu süre zarfında bakım ve yardımına ihtiyaç duyabileceği görüş ve kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmaktadır.
Akşehir Kaymakamlığı İlçe Emniyet Müdürlüğü tarafından davacı hakkında yapılan ekonomik ve sosyal durum araştırması sonucu düzenlenen 09.02.2021 tarihli tutanak ile; davacının 52 yaşında, ilkokul mezunu ve evli olduğu, kendisine ait 30 adet küçükbaş hayvanının olduğu, aylık gelirinin tespit edilemediği, ikamet ettiği evin eşine ait olduğu, bakmakla yükümlü olduğu bir kızının olduğu, eşi ve kızı ile birlikte yaşadığı, eşinin 1.500,00.- TL civarında emekli aylığı aldığı hususlarının tespit edildiği anlaşılmaktadır.
Aktüer bilirkişi Özgün Yağmur Sağkan tarafından düzenlenen 30.11.2021 tarihli hesap raporuna göre; kusur durumu, maluliyet durumu, davacının kaza tarihi itibariyle asgari ücret seviyesindeki geliri, TRH-2010 yaşam tablosu ve prograsif rant yöntemi kullanılmak suretiyle yapılan hesaplamaya göre; davacının davalı …A.Ş.den; 134.635.56 TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile, 2.560,68 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 137.196,24 TL, ayrıca davalı …Sigorta A.Ş.den; 33.658,89 TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile, 640,17 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 34.299,06‬ TL olarak hesaplandığı anlaşılmış olup mahkememizce rapor hükme esas alınmıştır.
Tüm bu verilere göre somut olay incelendiğinde; davacı tarafça 3.12.2013 tarihinde dava dışı sürücü… sevk ve idaresinde olup davalı …Sigorta A.Ş. Nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı … plaka sayılı kamyonet ile dava dışı sürücü…sevk ve idaresinde olup davalı …A.Ş. nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı … plaka sayılı araç arasında meydana gelen trafik kazasında … plaka sayılı araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacı …’ın yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik davalı …A.Ş’den 10.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 100 TL geçici iş göremezlik ve 100 TL bakıcı gideri, ayrıca davalı …Sigortadan 10.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 100 TL geçici iş göremezlik ve 100 TL bakıcı giderinin kaza tarihinden itibaren işleyecek, değişen oranlarda avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesini talep edildiği, alınan kusur raporuna göre davalı …Sigorta A.Ş.den sigortalı … plaka sayılı araç sürücüsü…’ın %20 oranında, davalı …A.Ş.den sigortalı … plaka sayılı araç sürücüsü…’nın %80 oranında kusurlu olduğu, alınan maluliyet raporuna göre kaza nedeniyle davacının sürekli iş göremezlik oranının %17 olduğu, iyileşme süresinin 3 ayı bulabileceği, bu süre zarfında bakım ve yardıma ihtiyaç duyabileceğinin belirlendiği, davacının kaza tarihi itibariyle gelirinin asgari ücret seviyesinde olduğu, alınan maluliyet raporuna göre; davacının talep edebileceği sürekli, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderlerinin belirlendiği anlaşılmakla davacı tarafın dosyaya sunduğu 06.12.2021 tarihli ıslah dilekçesi de dikkate alınarak davanın davalı …A.Ş. bakımından 134.635.56 TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile, 2.560,68 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 137.196,24 TL maddi tazminat bakımından, diğer davalı …Sigorta A.Ş. Bakımından ise 33.658,89 TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile, 640,17 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 34.299,06‬ TL maddi tazminat bakımından kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;
1-Davanın KABULÜ ile,
a)134.635.56 TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile, 2.560,68 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 137.196,24 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 16/01/2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ve poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere davalı …A.Ş.’den alınarak davacıya VERİLMESİNE,
b)Alınması gereken 9.371,88-TL harçtan dava açılırken davacı tarafça peşin olarak yatırılan (69,68-TL peşin harç ve ayrıca 517,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 586,68-TL harcın) yarısının (293,34-TL) mahsubu ile bakiye 9.078,54-TL harcın davalı …A.Ş.’den alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
c)Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen 293,34-TL harcın davalı …A.Ş.’den alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
d)Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 16.983,64-TL vekalet ücretinin davalı …A.Ş.’den alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-a)33.658,89 TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile, 640,17 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 34.299,06‬ TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 16/01/2020 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalı …Sigorta A.Ş.’den alınarak davacıya VERİLMESİNE,
b)Alınması gereken 2.342,97-TL harçtan dava açılırken davacı tarafça peşin olarak yatırılan (69,68-TL peşin harç ve ayrıca 517,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 586,68-TL harcın) yarısının (293,34-TL) mahsubu ile bakiye 2.049,63-TL harcın davalı …Sigorta A.Ş.’den alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
c)Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen 293,34-TL harcın davalı …Sigorta A.Ş.’den alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
d)Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 5.144,86-TL vekalet ücretinin davalı …Sigorta A.Ş.’den alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Davacı tarafça yapılan 362,20-TL yargılama giderinden 90,50-TL’sinin davalı …Sigorta A.Ş.’den geriye kalan 271,65-TL’sinin davalı …A.Ş.’den alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesi hükümlerine göre İADESİNE,
7-Arabuluculuk Son Tutanağı, iş bu davada verilen karar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 7 ve 18/A-13 maddeleri ile bu Kanuna göre hazırlanan ve 02/06/2018 tarih ve 30439 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren Yönetmeliğin 26. maddesi hükümlerine göre; Bakanlık bütçesinden karşılanan/karşılanması gereken ve iki taraf ve iki saat üzerinden yapılan hesaba göre belirlenen toplam 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin) davanın KABULÜNE karar verilmiş olması nedeniyle 330,00-TL’sinin DAVALI …SİGORTA A.Ş.’den 990,00-TL’sinin DAVALI …A.Ş.’den alınarak 6183 sayılı AATUHK hükümlerine göre tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29/12/2021

Katip ….
¸

Hakim …
¸