Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/379 Esas
KARAR NO : 2022/331

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … –
VEKİLİ : Av. … -…

DAVALILAR : 1- … – … …
2- … – … …

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/08/2020
KARAR TARİHİ : 16/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı Eryaman 2. Etap Demirer Blokları A3-3 Blok eski yöneticisi …’nin kambiyo senedi düzenleme yetkisi bulunmadığı halde, davalılardan …’a takibe konu 20.000,00 TL bedelli senet verdiğini, senedin ciro edilerek diğer davalı …’a ondan da son hamil …’a geçtiğini, davalılardan … tarafından … İcra Müdürlüğü’nün 2018/5861 esas sayılı takip dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla davacı müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını ve takibin kesinleştiğini, yetkisiz olarak site adına senet düzenleyip 3. kişilere veren eski yönetici …’nin bu şekilde düzenleyip verdiği başka senetlerle ilgili süre kaçırılmadığı için Ankara 6, 9, 10 ve … 2. İcra Mahkemelerinc yapılan itirazlarının, ” Site yönetimi karar deflerinde site yöneticisine kambiyo senedi düzenleme yetkisi verilmediğinden yetkisiz kişi tarafından düzenlenen senet dolayısıyla davacının sorumluluğunun bulunmadığı” gerekçesi ile takiplerin iptaline karar verildiğini, benzer şekilde düzenlenen başka bir senet nedeniyle kesinleşen icra takibinden dolayı … Tüketici Mahkemesi’ne açmış oldukları menfi tespit davasında alınan bilirkişi raporunda ‘”..keşideci … ‘ye site yönetimi adına kambiyo senedi düzenleme yetkisi verildiğine dair bir karara rastlanılmadığının tespitinin yapıldığını, bunun üzerine adı geçen Mahkemenin 2019/129 esas sayılı dosyasının 12.11.2019 günü yapılan oturumunda davanın kabulünc karar verilerek müvekkili site yönetiminin borçlu olmadığının tespiti ile takibin site yönetimi yönünden iptaline hükmedildiğini, yetkisi olmadığı halde bu şekilde 3. kişilere senet veren sitenin eski yöneticisi … hakkında Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığı’na, dolandırıcılık, sahtecilik ve güveni kötüye kullanma suçlarından şikayette bulunulduğunu, soruşturmanın halen adı geçen Başsavcılığın 2018/13151 hazırlık numarasında devam ettiğini, … … ile lehtar arasında herhangi bir hukuki ilişki bulunmadığını, açıklanan nedenlerle, davanın kabulü ile, … esas sayılı takip dosyasına konu senet nedeniyle davalılara borçlu bulunmadıklarının tespitine, … esas sayılı dosyadaki takibin ve takibe konu senedin davacı müvekkili yönünden iptaline, haksız takip nedeniyle %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalılar yasal süre içerisinde cevap dilekçesi sunmamıştır.
Davalılardan … aleyhine açılan davanın iş bu dosyadan tefriki ile ayrı esasa kaydedilmesine karar verilmiş olup, yargılamaya davalılar …, … yönünden devam edilmiştir.
… esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; … tarafından, davacının da aralarında bulunduğu borçlular aleyhine 20/12/2017 düzenleme tarihli 25/02/2018 vade tarihli 20.000 TL bedelli bono dayanak gösterilerek, toplam 20.390,41 TL alacağın tahsili amacı ile kambiyo senetlerine mahsus takip başlatıldığı, ödeme emrinin davacıya 04/05/2018 tarihinde tebliğ edildiği, yasal süre içerisinde davacının takibe itiraz etmediği görülmüştür.
06/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; eski yönetici …’ye ( ve diğer yönetimi oluşturan kişilere de ) kat malikleri kurulu tarafından tek başına temsil yetkisi verildiğine dair bir karar alınmadığı, ayrıca kat malikleri kurulunun yönetime tek veya çift imzalı kambiyo senedi imzalama yetkisi verdiğine dair bir kararın da Karar Defterinde yer almadığı, düzenlenen kambiyo senedinin yetkisiz kişi tarafından keşide edildiği bildirilmiştir.
Dava, … esas sayılı dosyasına konu senet sebebi ile borçlu olmadığının tespiti ve takibin iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın eski site yöneticisi … nin kambiyo senedi düzenleme yetkisinin bulunup bulunmadığı bu nedenle site yönetiminin borçlu olup olmadığı borçlu ise tutarı hususlarından kaynaklandığı anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama ve toplanan deliller ışığında, takibe konu bononun davacı adına tek imza ile imza edildiği, yönetim karar defteri incelendiğinde, eski yönetici …’ye kat malikleri kurulu tarafından tek başına temsil yetkisi verildiğine dair bir karar alınmadığı gibi kat malikleri kurulunun yönetime tek ve çift imzalı kambiyo senedi düzenleme yetkisi verildiğine dair bir kararının da mevcut olmadığı, bu suretle yetkisiz kişi tarafından keşide edilen senet nedeniyle davacı … yönetiminin sorumlu olmayacağı kanaatine varılmakla, davacının davalılar aleyhine açtığı menfi tespit davasının kabulü ile, …esas sayılı takibe konu senet nedeni ile (20/12/2017 keşide tarihli, 20.000,00 TL bedelli bono nedeni ile) davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.
Davaya konu takibin alacaklısı … yönünden açılan davanın tefriki ile, tefrik edilen 2021/788 E.sayılı dosya kapsamında, … aleyhine açılan davanın usulden reddine karar verildiğinden, davacının takibin ve senedin iptali istemleri yerinde görülmemiş olup, davalıların kötüniyetli olduklarına dair delil sunulmadığından, kötüniyet tazminatı isteminin de reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davacının davalılar aleyhine açtığı menfi tespit davasının kabulü ile, … esas sayılı takibe konu senet nedeni ile (20/12/2017 keşide tarihli, 20.000,00 TL bedelli bono nedeni ile) davalılara borçlu olmadığının tespitine,
2-Davacının takibin ve senedin iptali istemlerinin reddine,
3-Kötü niyet tazminatı isteminin reddine,
4-Alınması gereken 1.366,20 TL harcın, peşin harç olarak alınan toplam 341,55 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 1024,65TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Davacı tarafından peşin harç olarak yatırılan 341,55 TL harcın, davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 1.241,70 TL yargılama giderinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8.Taraflarca yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/05/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸

YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ:
Bilirkişi Ücreti : 850,00 TL
Posta Masrafı : 329,50 TL
Başvurma Harcı : 54,40 TL
Vekalet Harcı : 7,80 TL

Toplam : 1.241,70 TL