Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/376 Esas – 2021/843
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/376 Esas
KARAR NO : 2021/843

HAKİM : …..
KATİP :….

DAVACI :…..

DAVALI :…..

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/08/2020
KARAR TARİHİ : 21/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 31/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01.07.2019 tarihinde …’ın, sevk ve idaresindeki … plakalı otobüs ile seyir halinde iken karşıdan karşıya geçmekte olan davacı yaya …’a çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının ağır yaralandığını, kaza ile ilgili olarak Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından başlatılan soruşturma neticesinde Kovuşturmaya Yer Olmadığı kararı verildiğini, kazaya karışan … plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ife sigortalandığını, davacının zararından davalı sigorta şirketinin poliçe limiti dahilinde sorumlu olduğunu, kaza nedeni ile davacının gündelik işlerini yapamaz hale geldiğini ve maddi-manevi zarara uğradığını, davacının maddi zararının karşılanması için davalı sigorta şirketine 16.07.2021 tarihinde yapılan başvuruya cevap verilmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00.-TL geçici iş göremezlik, 100,00.-TL sürekli işgöremezlik ve 100,00.-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 309,00.-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı … A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazadaki asli ve tek kusurlunun davacı olduğunu, bu nedenle müvekkili şirketin sorumluluğu olmadığını, bakıcı gideri ve geçici işgöremezlik zararı ile ilgili olarak müvekkili şirketin sorumluluğu olmadığını, davacının maluliyetinin Adli Tıp Kurumu raporu ile belirlenmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun dava tarihinden itibaren yasal faiz ile sınırlı olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
DELİLLER:
Ankara ….. Sulh Ceza Mahkemesinin 2019/9566 D.İş sayılı dosyası, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/165406 soruşturma nolu dosyası, kaza tespit tutanağı, sigorta poliçesi, hasar dosyası, SGK kayıtları, hastane kayıtları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE:
Dava, Trafik kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderine ilişkindir.
Bilindiği üzere, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu Kanunun 85/1.maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı Yasa’nın 85/1. maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı Yasa’nın 85/son maddesinde ise, “ işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1.maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.
Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, zorunlu mali sorumluluk sigortasının; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin, zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.
Buna göre, davalı sigorta şirketi kazaya karışan sigortalı aracın trafik sigortacısı (ZMSS) sıfatıyla bu aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sonucunda oluşan zarardan, kendisine sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olacaktır.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; olay tarihi olan 01.07.2019 tarihinde dava dışı sürücü Salim Taşan sevk ve idaresinde olup, davalı sigorta şirketinden ZMMS poliçesi ile sigortalı olan …plaka sayılı aracın yaya olan davacıya çarpması sonucunda davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla HMK 107. Maddesi hükümlerine göre belirsiz alacak olarak 100 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 100 TL bakıcı giderinin temerrüt tarihinden itibaren işlemiş yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsilini talep etmiştir.
Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru nispetinde ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davacının kazada asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkili şirketin başvuru konusu trafik kazası bakımından olası sorumluluğunun kapsamında 01.06.2015 tarihinde yapılan değişiklik ile yeniden düzenlenen ZMMS genel şartlarının göz önünde bulundurulması gerektiğini, müvekkilinin geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderlerine ilişkin zararlardan sorumlu olmadığını, sağlık giderleri teminatına ilişkin tüm sorumluluğun geçici iş göremezlikte dahil olmak üzere SGKya ait olduğunu, davacının maluliyet ve sakatlık iddialarının hayatın olağan akışına ait olduğunu, İstanbul ATK ….. Adli Tıp İhtisas Kurulundan yeniden maluliyet raporunun alınmasını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Buna göre somut olay değerlendirildiğinde; trafik kazasından kaynaklanan sürekli, geçici ve bakıcı gideri maddi tazminat istemlerine ilişkin olduğu, 01/07/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında dava dışı sürücü … sevk ve idaresindeki …. plaka sayılı aracın yaya olan davacıya çarpması sonucunda davacının yaralanmasına neden olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; oluşan kazada tarafların kusur durumu, kaza nedeniyle davacının yaralanıp yaralanmadığı, illiyet bağı bulunup bulunmadığı, yaralanması durumunda davacının sürekli ve geçici maluliyetinin oluşup oluşmadığı, bakıcı yardımına ihtiyaç duyup duymadığı, davacının geliri, öte yandan soruşturma dosyasında kaza tespit tutanağı esas alınarak araç sürücüsünün kusuru bulunmadığı gerekçesiyle takipsizlik kararı verildiği, davacının itirazı üzerine dosyanın Sulh Ceza Mahkemesine gönderildiği ancak henüz takipsizlik kararına itiraz bakımından karar verilmediği, buna göre oluşan kaza bakımından aracın ZMMS poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunup bulunmadığı noktasında olduğu anlaşılmaktadır.
Kazalı … plaka sayılı araca ilişkin olup davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen ZMMS(trafik sigortası) incelendiğinde; 31.01.2019-2020 tarihleri arasını kapsadığı, poliçe limitinin 360.000,00 TL olduğu, kaza tarihi itibariyle geçerli poliçenin bulunduğu anlaşılmıştır.
Kazaya ilişkin olay yeri tespit tutanağı incelendiğinde; 06.07.2019 günü saat 13:35 sıralarında ….. giden yolcu kısmında, 57 nolu peron önlerinde sürücü … yönetimindeki davalı …. A.Ş. ye ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalı …plaka sayılı otobüs ile seyir halinde iken park halindeki araçların arasından çıkan davacı yaya …’a çarpması sonucunda davacının yaralanması şeklinde olayın meydana geldiği belirlenmiştir.
Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2019/165406 soruşturma numaralı dosyası ile yapılan soruşturmada düzenlenen trafik kazası tespit tutanağında müşteki/davacı …’ın kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğu, şüpheli …’a atfı kabil kusur bulunmadığı belirlendiğinden kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce re’sen belirlenen kusur bilirkişisi …. tarafından düzenlenen 24.03.2021 tarihli kusur raporu ile; “…Otogar sahasında giden yolcu peronları önünde sefere çıkan otobüs sürücüsü …’ın, yaya …’a, perondan çıkmaya çalışan otobüse muavinlik yaparak geri çıkmasına yardımcı olduğu sırada arkasından çarpması şeklinde olayın meydana geldiği anlaşılmaktadır. Buna göre, davacı yaya …, peron görevlisi olduğunu söylediği, perondan çıkmaya çalışan otobüsün arkasına geçtiğinde solundan gelen trafiği kontrol ederek kendi güvenliğini sağlaması, öncelikle yönünü gelen trafiğe dönerek seyir halindeki otobüse yol vermesi ve bundan sonra görevini yapması gerekirken aksine davranışla 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun Madde: 68/1-c (Yaya yollarında, geçitlerde veya zorunlu hallerde taşıt yolu üzerinde bulunan yayaların, trafiği engelleyecek veya tehlikeye düşürecek şekilde davranışlarda bulunmaları veya buraları saygısızca kullanmaları yasaktır.) Madde:47/d (Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere, uymak zorundadırlar.) ihlale kazanın meydana gelmesinde etken olduğu kanaatine varılmıştır. Davalı şirkete sigortalı otobüsün dava dışı sürücüsü … ise, sadece otobüslerin bulunabileceği servis alanında seyir halinde iken, peronlardan çıkacak otobüslerin mutlaka ve muhakkak muavin yardımı alması gerektiği, bu amaçla araçların arasından çıkabilecek yayaların olabileceğini öngörmesi gerekirken dikkatsiz seyrettiği, otobüsün manevrasına yardımcı olan yayayı gördüğünde korna çalarak uyaramadığı, böylece aynı Kanunun Madde:47/d (Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere, uymak zorundadırlar.) ihlalle kazanın meydana gelmesinde etken olduğu kanaatine varılmıştır. Raporda yer verilen yasa ve yönetmelik maddeleri hukuki yorum niteliğinde olmayıp, olayın meydana gelmesinde etkili olan hususlara ilişkin mevzuata aykırılıkların neler olduğunun gösterilmesi amacıyla kullanıldığını, hukuki değerlendirmenin ve nitelendirmenin Mahkemenin takdirinde olduğunu; Bilirkişilik Daire Başkanlığı tarafından yayımlanan BİLİRKİŞİLERİN UYACAĞI REHBER İLKELER VE BİLİRKİŞİ RAPORLARINDA BULUNMASI GEREKEN STANDARTLAR başlıklı duyurunun 27. Maddesinde belirtilen “Bilirkişi. Münhasıran Hâkimin yetkisinde olan kusurluluk konusunda (asli/ftali kusurlu, kusursuz, yüzdelik kusur oranı) herhangi bir değerlendirme yapamaz.” bildiriminden dolayı kusur oranları tespiti yapılmamıştır. ” şeklinde rapor düzenlendiği anlaşılmaktadır.
Buna göre; davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde davacı yayanın kontrolsüz ve arkası akan trafiğe dönük olarak yola çıkmasının olayın oluşumunda etken olduğu, öte yandan davalı şirkete sigortalı aracın dava dışı sürücüsü …’ın araç ve yaya trafiğine dikkat etmeden önünde araç çıkışına yardımcı yayayı korna çalarak uyarmamış olmasının etken olduğu, buna göre 2918 sayılı KTK’nın 68 ve 47/d maddeleri ile yönetmelik hükümlerine göre; Mahkememizce tarafların eylemlerine göre kazanın oluşumunda %50’şer oranda kusurlu oldukları sonuç ve kanaatine varılmakla, buna göre aktüer bilirkişi tarafından hesaplanan tazminat miktarından indirim yapılarak tazminat miktarı belirlenmiştir.
Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Ana bilim dalı başkanlığı tarafından düzenlenen 19.8.2021 tarihli maluliyet raporuna göre dava konusu trafik kazasına bağlı olarak davacının engel oranının %10 olduğu, sürekli olduğu ve sekel halini aldığı, kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin bir ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin meydana gelen çoklu kırıkları nedeniyle 4 aya kadar uzayabileceğinin belirlendiği görülmüş olup mahkememizce rapor hükme esas alınmıştır.
Aktüer bilirkişi ….. tarafından düzenlenen 04.10.2021 tarihli rapor ile alınan maluliyet raporu, davacının asgari ücret seviyesindeki gelir durumu TRH-2010 yaşam tablosu ve prograsif rant yöntemi kullanılmak suretiyle yapılan hesaplamaya göre; davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik miktarının 8.285,28 TL, sürekli iş göremezlik miktarının 152.583,54 TL ve bakıcı giderinin 2.558,40 TL olarak hesaplandığı görülmüş olup az yukarıda da belirtildiği gibi belirlenen bu miktarlardan %50 oranında kusur indirimi Mahkememizce re’sen yapılmıştır.
Buna göre somut olay değerlendirildiğinde; olay tarihi olan 01.07.2019 tarihinde dava dışı sürücü Salim Taşan sevk ve idaresinde olup, davalı sigorta şirketinden ZMMS poliçesi ile sigortalı olan …plaka sayılı aracın yaya olan davacıya çarpması sonucunda davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla HMK 107. Maddesi hükümlerine göre belirsiz alacak olarak 100 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 100 TL bakıcı giderinin temerrüt tarihinden itibaren işlemiş yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsilini talep ettiği, alınan maluliyet raporu ile kaza nedeniyle davacının engel oranının %10 olduğu, sürekli olduğu ve sekel halini aldığı, kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin bir ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin meydana gelen çoklu kırıkları nedeniyle 4 aya kadar uzayabileceğinin belirlendiği, Mahkememizce kusur bilirkişisinden alınan rapor ile kazanın oluşumuna ilişkin olarak davacı yaya ve araç sürücüsünün kazanın oluşumuna etken olan ihlalli davranışlarının belirlendiği, tarafların kazanın oluşumundaki kusur durumunun 2918 sayılı KTK’nın 68/1-c ve 47/d maddeleri ile Yönetmelik hükümlerine göre kusur durumunun %50′ şer oranda olduğunun belirlendiği, bu verilere göre alınan aktüer raporuda değerlendirildiğinde ve %50 oranında kusur indirimi yapıldığında, davacı tarafın ZMMS sigorta poliçesine istinaden davalı sigorta şirketinden 76.291,77‬-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, ‭4.142,64‬-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 1.279,20-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 81.713,61-TL maddi tazminat olduğu sonuç ve kanaatine varılarak davanın kısmen kabülüne, kısmen de reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;
1-Davanın kısmen KABULÜ ile; 76.291,77‬-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, ‭4.142,64‬-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 1.279,20-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 81.713,61-TL maddi tazminatın 03/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla davalı taraftan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 163427,22
2-Alınması gereken 5.581,86-TL harçtan dava açılırken davacı tarafça peşin olarak yatırılan 54,40-TL harç ve ıslah ile alınan 558,00-TL olmak üzere toplam 612,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.969,46-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen 612,40-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 11.422,77-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 11.422,77-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafça yapılan 1.607,50-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre belirlenen 803,75-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Bakiyenin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,
9-Arabuluculuk Son Tutanağı, iş bu davada verilen karar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 7 ve 18/A-13 maddeleri ile bu Kanuna göre hazırlanan ve 02/06/2018 tarih ve 30439 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren Yönetmeliğin 26. maddesi hükümlerine göre; Bakanlık bütçesinden karşılanan/karşılanması gereken ve iki taraf ve iki saat üzerinden yapılan hesaba göre belirlenen toplam 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin) davanın KISMEN KABULÜNE karar verilmiş olması nedeniyle 660,00-TL’sinin DAVALIDAN geriye kalan 660,00-TL’sinin DAVACIDAN alınarak 6183 sayılı AATUHK hükümlerine göre tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/12/2021

Katip ….
¸

Hakim …..
¸