Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/375 Esas – 2021/380
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/375 Esas
KARAR NO : 2021/380

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 14/08/2020
KARAR TARİHİ : 22/06/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; olay tarihi olan 23/09/2019 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı motosikletle Ankara ilinden Kırıkkale iline seyir halinde iken … sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile sağ istikamete yöneldiği sırada motosikletle çarpışması sonucunda çift taraflı yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza sonucunda davacının desteği olan oğlu …’in ağır yaralanması neticesinde vefat ettiğini, kazanın meydana gelmesinde …’in hiçbir kusurunun bulunmadığını, konu hakkında … CBS’nin … Sor. Numaralı dosyasının bulunduğunu, … plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketinden ZMMS poliçesinin bulunduğunu, 03/02/2020 tarihinde davalı sigorta şirketine başvurulduğunu ancak ödeme yapılmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsilini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; … plaka sayılı aracın 2018-2019 tarihleri arasında dava konusu trafik kazasının bulunduğu dönemi kapsar şekilde 68664451 numaralı ZMMS poliçesinin bulunduğunu, poliçe limitinin 390.000,00-TL olduğunu, davadan önce davalı şirkete usulüne uygun kanunda ön görülen bir başvuru yapılmadığını, sigortalı araç sürücüsü …’in dava konusu kazada kusurunun bulunmadığını, kaza esnasında müteveffanın kaskının takılı olmadığının tespit edildiğini, müteveffanın davacılara gerçekten destek olup olmadığının ispatının gerektiğini, SGK tarafından davacıya gelir bağlanıp bağlanmadığının belirlenmesini, tazminat belirlenirken vergilendirilmiş kazancın esas alınmasını ve sigorta genel şartları ve eki olan TRH – 2010 tablosunun esas alınmasını, temerrüt tarihinden yasal faiz talebinin haksız olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
Kaza tespit tutanağı, sigorta poliçesi, hasar dosyası, … CBS’nin … Sor. Numaralı dosyası, ATK raporu ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma maddi tazminat istemine ilişkin olup, davacı dava dilekçesi ile fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 100,00-TL tazminat isteminde bulunmuştur.
Davalı taraf cevap dilekçesinde bildirdiği nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
Dava konusu trafik kazasına ilişkin kaza tespit tutanağı incelendiğinde; 23/09/2019 günü, saat 15:30 sıralarında sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı kamyonet ile D.200-13 kod nolu devlet yolunu takiben Ankara –Kırıkkale yönünde seyirle olay mahalline geldiğinde yolun sağındaki Stadyuma giriş yapmak için sağ sinyalini yaktıktan sonra sağ şeride girip akabinde bankete girdiği sırada geriden gelip sağ şeritte seyir halinde olan tanık … yönetimindeki aracın sağından banketi kullanarak bu aracı geçmek isteyen sürücü … yönetimindeki … plaka sayılı motosikletin ön kesimi ile idaresindeki aracın arka kesimine çarpması neticesinde, dava konusu kazanın meydana geldiği anlaşılmaktadır.
… CBS’nin … Sor. Numaralı dosyası incelendiğinde, soruşturma nedeniyle Adli Tıp Kurumu Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı’ndan alınan 11/11/2019 tarih ve 7828 sayılı rapor ile ”Mevcut verilere göre;
A)Şüpheli sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı kamyoneti ile geldiği olay yerinde sinyalini vererek yolun sağında bulunan emniyet şeridine geçtiği esnada kamyonetin arka kısmına , geriden önünde seyreden aracı emniyet şeridi üzerinden geçmek isteyen müteveffa motosiklet sürücüsünün çarpması ile meydana gelen kazada atfı kabil kusuru bulunmamaktadır.
B)Müteveffa sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı motosikleti ile mahal şartlarına uygun hızda seyretmediği,geldiği olay yerinde önünde seyreden aracı kurallara aykırı şekilde emniyet şeridi üzerinden geçmek istediği esnada emniyet şeridinde bulunan kamyonete arkadan çarptığı kazada dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile asli kusurludur.” şeklinde rapor düzenlendiği anlaşılmaktadır.
Mahkememizce dosya İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmiş olup, alınan 06/05/2021 tarih ve 5432 sayılı rapor ile ”Bu duruma göre;
1- Davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü …, idaresindeki araç ile sağ sinyalini yaktıktan sonra sağ şeride girmiş takibinde sağa manevrayla bankete girdiği sırada geriden gelip kurallara aykırı bir şekilde seyir maksadıyla kullanılması yasaklanmış bankette yukarıda ismi yazılı sağ şeritte seyreden aracın sağından banketi kullanarak kendisine çarpan müteveffa yönetimindeki araca karşı alabileceği bir önlemin bulunmadığı ve olayın oluşu üzerinde hatalı tutum ve davranışının olmadığı anlaşılmakla olayda kusursuzdur.
2- Davacıların yakını müteveffa sürücü …, idaresindeki araç ile olay mahallinde seyrini sürdürürken önünde seyreden aracı taşıt yolunu kullanarak geçmek yerine zorunlu haller dışında seyir maksadıyla kullanılması yasak olan banketten bu vasıtanın sağından geçmeye çalışarak kurallar aykırı hareket etmiş, ön ilerisinde sağ sinyali yanık bir vaziyette bankete giren vasıtaya bankette arkadan çarparak kazaya sebebiyet vermiştir. Olayda, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareketleri ile asli kusurludur. ” şeklinde rapor düzenlendiği anlaşılmaktadır.
Buna göre, mahkememizce bilimsel verileri içermesi, denetime elverişli olması, dosya kapsamı ve olay ile de uyumlu olması nedeniyle mahkememizce re’sen İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi’nden alınan 06/05/2021 tarih ve 5432 sayılı rapor hükme dayanak yapılmıştır.
Bilindiği üzere, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu Kanunun 85/1.maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı Yasa’nın 85/1. maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı Yasa’nın 85/son maddesinde ise, “ işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1.maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.
Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, zorunlu mali sorumluluk sigortasının; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin, zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.
Buna göre, davalı sigorta şirketi kazaya karışan sigortalı aracın trafik sigortacısı (ZMSS) sıfatıyla bu aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sonucunda oluşan zarardan, kendisine sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olacaktır.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Her ne kadar davacı taraf 23/09/2019 tarihinde davacının murisi / desteği … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı motosiklet ile davalı sigorta şirketinden ZMMS poliçesi ile sigortalı olup, dava dışı sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın çarpışması sonucunda oluşan kazada davacının desteği …’in ölmesi nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kazaya karışan aracın ZMMS (trafik sigortası) sigorta poliçesini düzenleyen davalıdan şimdilik 100,00-TL destekten yoksun kalma maddi tazminat isteminde bulunmuş ise de; Mahkememizce az yukarıda da belirtildiği şekilde İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi’nden alınan kusur raporu ile kazanın meydana gelmesinde davacının murisi …’in tamamen kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketinden sigortalı araç sürücüsü …’in herhangi bir kusurunun bulunmadığı, bu haliyle KTK’nın 91 ve 85. Maddelerine göre, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğu, bu nedenle oluşan kaza nedeniyle davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılarak, davanın reddine karar verilip, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30-TL harçtan dava açılırken peşin olarak alınan 54,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90-TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,
6-Arabuluculuk Son Tutanağı, iş bu davada verilen karar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 7 ve 18/A-13 maddeleri ile bu Kanuna göre hazırlanan ve 02/06/2018 tarih ve 30439 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren Yönetmeliğin 26. maddesi hükümlerine göre; Bakanlık bütçesinden karşılanan/karşılanması gereken ve iki taraf ve iki saat üzerinden yapılan hesaba göre belirlenen toplam 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin) davanın REDDİNE karar verilmesi nedeniyle yargılama nedeniyle müştereken ve müteselsilen DAVACIDAN 6183 sayılı AATUHK hükümlerine göre tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/06/2021