Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/371 Esas
KARAR NO : 2021/866

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI :…
DAVALI : 1- … – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : 2- … – …
VEKİLLERİ : Av. … -….
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/08/2020
KARAR TARİHİ : 23/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/12/2021

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, tüm ülke çapında değişik illerde üçüncü kişi ve kuruluşlara 5188 sayılı
kanun ve sair mevzuat kapsamında kamu güvenliğini tamamlayıcı mahiyette özel
güvenlik hizmeti veren uluslararası bir şirket olduğunu, müvekkili şirket ile davalı firma
arasında özel güvenlik hizmeti alımı yönünde 14/10/2015 tarihli Özel Güvenlik Hizmetleri
Sözleşmesi imzalandığını,
Müvekkili şirketin kendisine ait tüm yükümlülükleri eksiksiz yerine getirmiş olmasına
rağmen, vermiş olduğu hizmete ilişkin fatura bedellerini zamanında ve tam olarak davalı
firmadan alamadığını, dolayısıyla taraflar arasında Özel Güvenlik Hizmetleri Sözleşmesi
Ek Protokolü adı altında 23/07/2019 tarihinde bir ödenmeyen fatura alacaklarının tahsili
konulu ek protokol imzalandığını, protokol içeriğinde ödenmeyen tüm faturaların
bilgilerinin yer aldığını,

Taraflar arasında imzalanan sözleşme ile … tarafından borçlu (…
Otomotiv İnş. Tic. Ve San A.Ş.) ile yapılan sözleşme gereğince verilen hizmete ilişkin
düzenlenen ve vadesi dolmuş olan tutarların ödenmesinden …’nın
sorumlu olacağının belirlendiğini, protokolün 3.maddesinde yer alan açıklamalar gereği
… tarafından fatura alacaklarının protokolde belirtilen şekilde ve vadede
ödenmemesi halinde, Seuritas Entegre’nin her türlü talep hakkı saklı kalmak kaydıyla,
borçlu müteselsil olarak her türlü borçtan ve ferilerinden … ile
birlikte Securitas Entegreye karşı müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğunu,
Protokolün 3.1. Maddesinde; “Her bir taraf tabloda düzenlenen vadesi geçmiş alacaklara
istinaden borçlu’nun (… Otomotiv İı ş. Tic. Ve San A.Ş.) bu kapsamda toplam
borcunun iş bu protokol tarihi itibariyle 79.539,68 TL asıl alacak, vade farkı 9.411,36 TL
olmak üzere 88.951,04 TL olduğu ve bu bedellerin … tarafından
…’ye ödeneceği konusunda mutabıktır” denildiğini,

Taraflar arasında düzenlenen protokolün 3.4 maddesinde ise …
tarafından iş bu protokolün 3.1 maddesinde belirtilen fatura alacakları sözleşmede
belirtilen şekilde ve vadede ödenmemesi halinde başta ana sözleşme’nin 4.1 maddesinde
ki hakkı olmak üzere …’ nin her türlü hakkı saklı kalmak kaydıyla
borçlu müteselsil olarak her türlü borçtan ve ferilerinden … ile
birlikte …. karşı sorumlu şeklinde düzenlendiğini,

Borçlu aşağıda detaylıca açıklanacağı üzere taraflar arasında imzalanan ve geçmiş
dönemde tahsil edilemeyen hizmet faturalarının tahsili amacını barındıran protokol
ödemelerinden 01/11/2019 tarihli 11.806,31 TL, 01/12/2019 tarihli 11.806,31 TL ve
01/01/2020 tarihli 23.426,02 TL’ nin olmak üzere toplam 47.038,64 TL’ nin müvekkili
şirkete ödenmediğini,

Taraflar arasında yapılan ve … Otomotiv İnş. Tic. Ve San A.Ş.’ nin mevcut
bulunan fatura borcunun … Gayrimenkul şirketi tarafından ödemesine
ilişin imzalanan protokolde belirtilen ödemelerin yapılmaması nedeniyle öncelikli olarak
müvekkili şirket tarafından Ankara …. . Noterliği tarafından 17/02/2020 tarihli ve 01489
Yevmiye numaralı ihtarı ile protokol ile kararlaştırılan ve ödeme taahhüdü verilen
borçların ihtarın tebliğinden itibaren en geç 15 gün içerisinde ödenmesigerektiğini, aksi
takdirde … Oto ile birlikte …’nın müteselsilen sorumlu olacağının
bildirildiğini, bu ihtara rağmen belirtilen süreler içerisinde ödeme yapılmadığından
müvekkili şirket tarafından alacaklarının tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını,
24/02/2020 tarihinde başlatılan icra takibine borçlular tarafından itiraz edildiğinden
takibin durdurulduğunu,
Taraflar arasındaki ihtilafa konu protokolde belirtilen ve ödenmeyen 47.038,64 ‘lik tutarın
ödeme vade tarihlerinin 01/11/2019 – 01/12/2019 – 01/01/2020 olup herhangi bir
zamanaşımı süresinin bulunmadığını,

Taraflar arasında imzalanan Güvenlik Hizmet Sözleşmesinin 4.1.maddesinde; “İşveren iş
bu sözleşme kapsamında yapması gereken ödemeleri zamanında tam ve eksiksiz olarak
gerçekleştirmemesi halinde ödeme yapılması gerektiği bildirilen ilk yazılı bildirimi
müteakip yasal faiz ile birlikte ödemeyi kabul ve taahhüt eder.” hükmü gereği borçlunun
faize ilişkin taleplerinin yerinde olmadığını,

Yukarıda açıklanan sözleşmeye ek olarak yapılan gecikmiş alacakların ödenmesine dair protokolün ilgili maddeleri ile sözleşmenin diğer maddeleri çerçevesinde tüm
sorumlulukların müvekkili şirket tarafından yerine getirildiğini, ancak ilgili tarihlerde
vadesi gelen ve ödeme taahhüttü ile imzalanan protokol çerçevesinde ödemelerin
gerçekleştirilmediğini, müvekkili şirketin, geçmiş dönemde ki tüm faturaları sözleşme
maddesindeki tarihlere uygun olarak tanzim ettiğini, bu noktada tanzim edilen ve
faturaların ödenmemesi nedeniyle yapılan protokole bağlanan 5 faturanın son 3 aylık
taksitler halinde ki ödemelerinin hiçbir şekilde müvekkili şirkete ödenmediğini, hizmetin
eksiksiz ve sözleşme hükümlerine uygun şekilde yerine getirilmesine ve kesilen hiçbir
faturaya itiraz edilmemesine rağmen ödemelerin yapılmadığını,
Açıklanan nedenlerle davalı firmanın icra takibine yaptığı haksız ve hukuka aykırı itirazının
iptaline ve 47.398,20 TL üzerinden her iki davalı içinde takibin devamına, icra takibine konu
asıl alacak olan 47.398,20 TL’ nin %20’sinden az olmamak kaydıyla davalı firma aleyhinde
icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa
yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

CEVAP:Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle;
Dava konusu hizmet ilişkisinden kaynaklı olarak müvekkili şirketin davacıya muaccel ve ödenmesi gereken herhangi bir borcunun bulunmadığını,
Müvekkili şirketin 25/11/2013 tarihinde İzmir’de tescil edildiğini, 7 senedir ticari hayatta
son derece etkin bir rolü olmakla birlikte çalıştığı şirketler tarafından da güvenilirliğinden
bugüne kadar şüphe duyulmadığını, tutması zorunlu olan defter ve sair belgeleri titizlikle
tuttuğunu,

Müvekkili şirket ile davacı şirket arasında 2018 tarihinde başlamış ve dava tarihi itibariyle
sona ermiş bir hizmet ilişkisinin söz konusu olduğunu, işbu dava konusunun ise söz
konusu hizmet ilişkisi kapsamında davalı tarafından sunulduğu iddia edilen hizmetlerin
bedelinin ödenip ödenmediğine yönelik olduğunu, davacının ticari ilişkiden kaynaklanan
borcun ödenmediği iddiasıyla 5 adet e-fatura sunduğunu, müvekkili şirketin taraflar
arasındaki hizmet ilişkisinden kaynaklanan kendi üzerine düşen ödeme yükümlülüğünü
eksiksiz yerine getirdiğini, müvekkilinin almış olduğu hizmetler kapsamında ödemediği
herhangi bir faturanın söz konusu olmadığını, bu kapsamda esas uyuşmazlığın tarafların
ticari defterleri üzerinden yapılacak olan değerlendirme neticesinde aydınlatabileceğini,

Davacının müvekkili şirket tarafından takibe dayanak belge göstermeden itiraz edilmesini
kötü niyetli olarak yorumlaması ve akabinde icra inkâr tazminatı talep etmesinin haksız ve
hukuka aykırı olduğunu, yalnızca kanundan kaynaklı haklarını kullandıklarını,

Talep edilen faiz tutarının da fahiş olduğundan asla kabul anlamına gelmemekle birlikte
ancak ve ancak yasal faiz talep edebileceğini,
Müvekkili şirkete açılan icra takibinin ödenmiş faturalara dayandırılarak açılması haksız
ve hukuka aykırı olduğunu, icra inkâr tazminatının ise kötü niyetli olması nedeniyle
davacı yan aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini,
davacının dava konusu olan borcun varlığını sadece ve sadece müvekkili şirket ile davacı
yan arasındaki ticari ilişki sonucunda düzenlenen faturaya dayandırdığını, faturalara
müvekkili şirket tarafından itiraz edilmediğini ve hizmet itkisinden kaynaklı borcunu
ödediğini,
Açıklanan nedenlerle haksız ve hukuka aykırı davanın reddi ile davacı yan aleyhine %20′
den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, harç, yargılama giderleri ve
vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.

GEREKÇE:Dava, taraflar arasında daha önce hukuki ilişkiye dayalı olarak düzenlenen 23/07/2019 tarihili “Özel Güvenlik Hizmetleri Sözleşmesi Ek Protokolü” başlıklı ek protokol kapsamında davalıların müşterek ve müteselsil sorumlu olarak ödemeyi taahhüt ettikleri 88.951,04 TL borcun takip tarihi itibari ile ödenen kısmın mahsubu ile bakiye borç miktarının belirlenmesine ilişkindir.
Taraflarca delil olarak dayanılan belgeler dosyaya sunulmuş ve yazılan müzekkereler ile temin olunmuştur.
Ankara 8. İcra Dairesinin 2020/2749 Esas sayılı dosyasının incelenmesinden, davacı (alacaklı) tarafından davalılar (borçlular) aleyhine ek protokolde de yer verilen 4 adet faturaya dayalı olarak 47.038,64 TL asıl alacak, 359,56 TL işlemiş faiz toplamı 47.398,20 TL’nin, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak sureti ile tahsili amacıyla 24/02/2020 tarihinde başlatılan icra takibinde, ödeme emrinin tebliği sonrasında süresinde yapılan itirazlar üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce nitelikli hesap ve mali müşavirden oluşturulan bilirkişi kurulundan davacı şirkete ait ticari defter ve kayıtlar yerinde incelenmek sureti ile yine davacı şirket ile davalılardan … Otomotiv İnş. Tic. Ve San. A.Ş arasında imzalanan 14/10/2015 tarihli Özel Güvenlik Hizmet Sözleşmesi davacı ile davalı şirketler arasında düzenlenen 23/07/2019 tarihli Özel Güvenlik Hizmet Sözleşmesi Ek Protokolü incelenip değerlendirilmek sureti ile düzenlenen 04/11/2021 tarihli raporda,
Davacı şirkete ait ticari defter ve kayıtların usulünce yapıldığı taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının, davalılardan … Otomotiv Tic. Ve San. A.Ş’den 79.539,68 TL alacaklı olduğu, davacı şirket ile davalı şirketler arasında düzenlenen 23/07/2019 tarihli protokol ile 79.539,68 TL’ye 9.411,36 TL vade farkı ilave edilerek borcun toplam tutarı 88.951,04 TL olarak saptanıp, ödeme koşulları belirlenerek yapılandırıldığı, takip tarihi itibari ile söz konusu borca ilişkin ödemenin mahsubu sonrasında davalı şirketlerin protokol kapsamında sorumlu olduğu tutarın 47.038,64 TL olduğu belirlenmiştir.
Takip öncesi döneme ait işlemiş faiz dava konusu değildir.
Taraflar arasında düzenlenen ek protokol ile borç miktarı ve ödeme koşulları belirlenmiş olup, söz konusu borçtan davalılar müşterek ve müteselsil sorumludur.
Bu nedenlerle davalılar vekilinin rapora itirazı haklı görülmemiş, davalılar vekiline bilirkişi raporunda belirlenen ödemeler dışında yapılan ödeme var ise buna ilişkin belgeleri sunmak üzere 02/12/2021 tarihli duruşmada, iki hafta kesin mehil verilmiş, ödeme ile ilgili belge sunulmamış olmakla, protokolde borç miktarı kesin olarak belirlenmiş ve davacı kayıtlarına göre davalı tarafça yapılan ödemelerde bilirkişi raporuna göre belirlenmiş olmakla, yargılamanın çabukluğu ve ucuzluğu ilkesi ile dosya kapsamı dikkate alınarak, davalı ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına gerek duyulmamıştır.
İddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamı bütün olarak değerlendirildiğinde, davacı ile davalılardan … Otomotiv İnş. Tic. Ve San A.Ş arasında mevcut 14/10/2015 tarihli Özel Güvenlik Hizmetleri Sözleşmesi kapsamında davacı şirket ile davalı şirketler arasında düzenlenen 23/07/2019 tarihli ek protokol kapsamında, davalı şirketlerin davacı şirkete müşterek ödemek kaydı ile 88.951,04 TL borçlu olunduğunun kabul edildiği, söz konusu borcun takip tarihine kadar 41.912,40 TL’lik kısmının ödendiği, ödenmeyen tutarın icra takibine ve davaya konu edilen 47.038,68 TL olduğu anlaşılmakla bu miktar asıl alacak için (icra takibine konu edilen alacağın likit ve hesaplanabilir olma özelliği dikkate alınarak davacı yararına icra inkar tazminatına da hüküm olunmak sureti ile) davanın kabulü cihetine gidilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçe uyarınca,
1- DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE,
Ankara … İcra Müdürlüğünün 2020/2749 Esas sayılı dosyasında,
47.038,64 TL asıl alacağa yönelik itirazın iptali ile, bu miktar asıl alacak için takibin takip talebindeki koşullar ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
47.038,64 TL asıl alacağın %20’si olan 9.407,73 TL icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Alınması gerekli 3.213,21 TL harçtan peşin alınan 572,46 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.640,75‬ TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen ( kabul ve red oranına göre) 6.915,02 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen ( kabul ve red oranına göre) 359,56‬ TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.825,2‬0 TL (ilk yargılama gideri, ücreti bilirkişi ücreti, posta gideri olmak üzere) yargılama giderinden ( kabul ve red oranına göre) 1.811,35 TL lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafından yatırılan 572,46 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
8-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.309,99 TL’sinin davalıdan, bakiye kalan kısmın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/12/2021

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır