Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. … 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
…
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/370 Esas
KARAR NO : 2022/334
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACILAR : 1- … – …
2- … – …
3- … – …
4- … – …
DAVALI :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 12/08/2020
KARAR TARİHİ : 16/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 01/11/2018 tarihinde … plakalı çekici ve çekiciye bağlı …plakalı dorse ile seyir halinde bulunan davalı …’in kavşaktan dönüş yapmak istediği sırada aynı yönde seyir halinde bulunan maktul …’nın sevk ve idaresinde bulunan … plakalı aracın duramayarak dorseye çaptığı, meydana gelen kazaya bağlı olarak müvekkillerinin babası …’nın ve müvekkillerinin babaannesi …’nın hayatını kaybettiğini, davalı …’in … plakalı çekici ve çekiciye bağlı …plakalı dorsenin sürücüsü olduğunu, … plakalı çekici ve çekiciye bağlı …plakalı dorsenin ruhsat sahibinin davalı … olduğunu, kazaya sebebiyet veren … plakalı çekicinin 0001021024390108 numaralı poliçe ile diğer davalı … … ve Emeklilik Anonim Şirketi’ne sigortalandığını, kazanın oluşumunda …plakalı araç sürücüsü Sırrı Aybek’in asli kusurlu olduğunu, … plakalı araç sürücüsü …’nın ise herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müteveffanın kız çocuklarından olan müvekkili Fatmanur Kara’nın olay tarihinde eğitiminin devam ettiğini ve bu nedenle müteveffanın ölümü sebebiyle desteğinin kesildiğini, iş bu kaza sonucunda müvekkillerinin hem babalarını hem de babaannelerini kaybettiğini, yaşanan vefatlar sebebiyle davacı müvekkillerinin babalarının desteğinden yoksun kaldığı gibi manevi olarak da zarar gördüklerini, açıklanan nedenlerle …’nın ölmesi sonucu oluşan maddi zararlarının fazlaya ilişkin dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydıyla (davalı … Şirketi açısından sigorta limitiyle sınırlı olmak üzere) olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte şimdilik Fatmanur Kara için 100,00’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, her müvekkili için ayrı ayrı (hem babaları hem de babaanneleri yönünden değerlendirilerek) 50.000,00 TL’nin toplamda 250.000,00 TL’nin olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı … şirketi cevap dilekçesinde, davacıya talebi doğrultusunda ödeme yapıldığını, söz konusu ödemenin zararı karşılar nitelikte olduğunu, bakiye alacağın söz konusu olmadığını, müteveffanın desteği olduğu eşi Hanife Kara için 171.814,96-TL, işbu davada maddi tazminat talep eden kızı … için 10.949,00-TL tazminat ödemesi yapıldığını, bir an için dahi kabul anlamına gelmemekle birlikte eğer herhangi bir tazminat sorumluluğu doğacak ise, ödeme tarihinden itibaren faiz güncellemesi yapılarak söz konusu ödemenin tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, müteveffa kaza sırasında güvenlik tertibatı kullanmadığından müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalılar … ve … ayrı ayrı sundukları cevap dilekçelerinde özetle; tazminat davası bir zenginleşme aracı olamayacağından talep edilen manevi tazminat miktarlarının fahiş ve haksız olduğunu, … … K sayılı kararının henüz kesinleşmediğini, istinaf incelemesi sonunda kusur oranının değişmesi ya da müterafik kusur hususunda karar verilmesi ihtimalinin bulunduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini beyan etmişlerdir.
Dava, 01/11/2018 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına bağlı destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
05/11/2021 tarihli kusur ve aktüerya uzmanından oluşan bilirkişi heyetine ait raporda özetle; davalı … adına kayıtlı, davalı … … A.Ş.’ye sigortalı aracın davalı sürücüsü …’in meydana gelen olayda % 100 (Yüzde yüz)oranında kusurlu olduğu, kamyonet sürücüsü …’nın olayda kusursuz olduğu, davalı … şirketince, davacı …’ya 31.01.2019 tarihinde 10.949,00 TL ödeme yapıldığı, Yargıtay’ın yerleşik içtihatları gereği, yüksek öğrenim gördüğüne dair dosyada belge bulunmaması nedeniyle davacı … …’nın 22 yaşına, 01.09.2017 tarihine kadar müteveffa babasının desteğini alabileceği, babasının 01.11.2018 tarihinde vefat ettiği dikkate alındığında, babasının ölümü nedeniyle destekten yoksun kalma talep hakkı bulunmadığı, ancak, davacı … …’nın yüksek öğrenim gördüğünün tespiti halinde 25 yaşına yani 01.09.2020 tarihine kadar babasından destek tazminatı alabilecek olup, davacı …’nın, yüksek öğrenim gördüğü kabul edilerek 25 yaşına kadar müteveffa babasından destek tazminatı talep hakkı olduğunun kabulü halinde, davacı … lehine 9.222,76 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanmış olup, davalı … şirketi tarafından 10.949,00 TL ödeme yapılarak davacı …’nın zararının karşılandığı, bakiye maddi tazminat talep hakkı bulunmadığının tespit edildiği bildirilmiştir.
Davacı tanığı …, katıldığı oturumda; “az öncede ifade ettiğim üzere ben …’nun eşiyim, müteveffa … çocukları ile yakın ilişki içerisindeydi, her hafta sonu çocukları ile bir araya gelirdi, torunları ile vakit geçirirdi, mutfak masraflarımızı karşılardı, müteveffanın hem Konya da hem … da evi mevcuttur, ama genel olarak Ankarada ikamet ederdi, davacılardan Fatmanur Kara’nın ve …’nın üniversite ve okul giderlerini … karşılardı, ismini hatırlayamadığım çocukların babannesi (aynı kazada vefat eden) ile de çocuklar sık sık görüşürlerdi yakın ilişki içerisindeydiler,” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı tanığı … katıldığı oturumda; “dava konusu kaza meydana geldiğinde Merve ve Fatmanur bende ikamet ederlerdi. Olay günü de müteveffa … aracı kullanırmış, benim bildiğim kadarıyla… ayırımda çekici ve çekiciye bağlı dorse kavşaktan dönerken ihlalde bulunmuş bu nedenle de Zeki’ nin kullandığı araç ile bir trafik kazası meydana gelmiş, trafik kazası sonucu Zeki ve Zeki’ nin annesi vefat etti, araçta başka kimse yoktu, bu olaydan sonra davacılar babalarının desteğinden yoksun kaldılar, psikolojik olarak yıprandılar halen dahi davacılar bu olay nedeniyle üzgündürler,” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı …’nın destekten yoksun kalma tazminatı istemi yönünden; Yargıtay’ın yerleşik uygulamalarına göre; çocuklar için destekten yoksun kalacakları sürenin belirlenmesinde yaşları, okuldaki eğitim durumları, içinde yaşadıkları sosyal ve ekonomik koşulların ayrı ayrı değerlendirilmesi, yüksek öğrenim yapacaklar ise, 25 yaşının doldurulmasına kadar; yüksek öğrenim yapmamakta ise yerleşik ve kabul gören uygulamaya göre, erkek çocukları için 18 yaşın, kız çocukları için 22 yaşın desteğin sona ereceği yaş olarak kabul edilerek hesaplama yapılması gerekmektedir.
Hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, davacı … …’nın yüksek öğrenim görmesi nedeniyle 25 yaşına kadar müteveffa babasından destek tazminatı talep hakkı bulunduğu kabul edilmiş ise de; davalı … şirketi tarafından davacıya 10,949,00 TL ödeme yapıldığı, davacının 25 yaşına kadar müteveffa babasından destek tazminatı talep hakkı bulunduğu kabul edilerek yapılan hesaplama neticesinde, 9.222,76 TL tazminat isteminde bulunabileceğinin tespit edildiği, bu suretle bakiye tazminat alacağının bulunmadığı anlaşılmakla, davacının destekten yoksun kalma tazminatı isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacıların manevi tazminat istemleri yönünden; TBK ‘nun 56. Maddesine göre ağır bedensel zarar veya ölüm halinde zarar görenin veya ölenin yakınlarının da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.
Davacıların babası … ve babaanneleri …’nın vefatı nedeniyle TBK 56. Maddesi gereğince manevi tazminat isteyebilecekleri kanaatine varılmakla, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, meydana gelen kazanın şekli, kusur durumu dikkate alınarak davacıların manevi tazminat istemi yerinde görülmüş ve her bir davacı için ayrı ayrı 50.000,00 TL olmak üzere toplam 250.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 01/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar … ve …’ten müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davacı …’nın destekten yoksun kalma tazminatı isteminin reddine,
2-Davacıların manevi tazminat isteminin kabulü ile, her bir davacı için ayrı ayrı 50.000,00 TL olmak üzere toplam 250.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 01/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar … ve …’ten müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine,
3-MADDİ TAZMİNAT TALEBİ YÖNÜNDEN;
a-Alınması gereken 80,70 TL harcın, peşin olarak alınan 854,22 TL harçtan mahsubu ile, fazla alınan 773,52 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
b-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine, (AAÜT’nin 3/2 maddesi gereğince red sebebi ortak olan davalılar vekilleri lehine tek vekalet ücretine hükmedileceğinden)
4-MANEVİ TAZMİNAT TALEBİ YÖNÜNDEN;
a-Alınması gereken 17.077,50 TL harcın davalılar … ve …’ten müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydedilmesine,
b-Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 7.300,00-TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’ten müteselsilen alınarak adı geçen davacıya verilmesine,
c-Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 7.300,00-TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’ten müteselsilen alınarak adı geçen davacıya verilmesine,
d-Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 7.300,00-TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’ten müteselsilen alınarak adı geçen davacıya verilmesine,
e-Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 7.300,00-TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’ten müteselsilen alınarak adı geçen davacıya verilmesine,
f-Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 7.300,00-TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’ten müteselsilen alınarak adı geçen davacıya verilmesine,
5-Davacılar tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 1987,70 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1986,90 TL’sinin davalılar … ve …’ten müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, bakiye kalan kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
7-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin, davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1319,47 TL’sinin davalılar … ve …’ten müteselsilen, bakiye kalan kısmın davacılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, davacılar vekili ile … ve … yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/05/2022
Katip …
¸
Hakim …
¸
YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ:
Bilirkişi Ücreti : 1.500,00 TL
Posta Masrafı : 425,50 TL
Başvurma Harcı : 54,40 TL
Vekalet Harcı : 7,80 TL
Toplam : 1.987,70 TL