Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/37 Esas
KARAR NO : 2022/122

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … ….
DAVALI : ….
VEKİLİ : Av. … –

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/09/2019
KARAR TARİHİ : 28/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05/07/2018 tarihinde müvekkili … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile…sevk ve idaresindeki … plakalı araç yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kaza tespit tutanağı ve soruşturma evraklarından anlaşıldığı üzere dava konusu kazanın meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsü … ‘ ın asli ve tam kusurlu olduğunu, kaza sırasında …’in sol kolunun, aracın sol yan ön camına çarpması sonucu, kolunda bulunan … marka 126333-62613 model saatin kırıldığını, müvekkilinin sevk ve idaresindeki .. plakalı aracın davalı … tarafından düzenlenmiş olan 307000013151827 poliçe numaralı, 05/03/2018 başlangıç ve 05/03/2019 bitiş tarihli Bireysel Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; kaza sebebiyle hasar oluşan saat nedeniyle 5.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten tahsili ile müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, dava konusu .. plakalı aracın 05/03/2018- 05/03/2019 tarihleri arasında geçerli 307000013151827 numaralı Bireysel Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile müvekkili şirket tarafından teminat altına alındığını, davacı iddialarının haksız ve mesnetsiz olduğunu, somut olaydaki talebin ZMMS teminatına dahil olmadığından İMM teminatından karşılanması mümkün olmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava 15/07/2018 tarihinde gerçekleşen trafik kazası nedeni ile oluşan maddi zararın tazmini istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın kazanın oluşumunda tarafların kusur oranları, davalı şirketin kasko poliçesi kapsamında oluşan zarardan sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise tutarı hususlarından kaynaklandığı anlaşılmıştır.
Davacı tanığı … katıldığı 4 nolu celsede ; “davacı benim arkadaşımdır, kazanın olduğunu öğrendiğimde yardım etmek amacı ile kaza mahalline gittim, olay yerine gittiğimde kaza zaten gerçekleşmişti, kazanın nasıl olduğuna dair bilgim yoktur, kaza sonrasında Cihangir ile görüştüğümde saatini bana gösterdi ve hasar aldığını gördüm, başka bilgim yoktur” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı tanığı … katıldığı 4 nolu celsede; “kaza sırasında bende araçtaydım, nişandan çıkmıştık Gölbaşından merkeze doğru seyir halinde iken Tulumtaş mevkiinde trafik ışıkları yeşil yandığı sırada geçiş esnasında bizim aracımızın ön kısmı karşı aracın sağ ön kapı tarafından çarptı, az öncede ifade ettiğim üzere bize yeşil ışık yanıyordu, yaklaşık 60-70 km hızla seyir halindeydik, eşim alkollü değildi, aracın çıktığı kavşaktan sadece bizim çarpıştığımız araç çıktı çünkü o yönde kırmızı ışık yanıyordu, kaza neticesinde eşimin kol saati kırıldı, olay sonrasında karşı aracın sürücüsü yanımıza hiç gelmedi, karşı aracın yanında panik halde duran elleri havada esmer bir bey gördüm ancak aracın sürücüsü olup olmadığını bilemiyorum, kaza sonrasında sürücünün yakınları olduğunu beyan iki şahıs yanımıza geldi, olayı kapatmak istediklerini söylediler, hatta aralarından biri aracın sürücüsü ben olayım olayı kapatalım dediler” şeklinde beyanda bulunmuştur.
04/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; … plakalı araç sürücüsü davacı … ile davalı … şirketine sigortalı … plakalı araç sürücüsü…’ın karışmış oldukları kazanın oluşumunda, kimin kural ihlali işlediği, dolayısıyla kimin kırmızı ışık ihlali ile kazaya neden olduğu hususu mevcut deliller ile anlaşılamadığından, Tehlike Sorumluluğuna Katlanma İlkesi gereğince, tehlike eşit varsayıldığından, kazanın meydana gelmesinde kusurun, davalı … şirketine sigortalı … plakalı araç sürücüsü … ve… plakalı araç sürücüsü davacı … arasında yarı yarıya %50- %50 oranında paylaştırılabileceği, davacıya ait … Marka saatin dava konusu kazada hasar görüp görmediği hususunda dosyada somut herhangi bir tespit olmamakla saatin kısmi derecede mi hasara uğradığı yoksa tamamen mi hasara uğradığı ve dolayısıyla kısmi hasar giderim bedelinin ne olacağının belirlenmesi mümkün olamadığı, saatin kaza tarihindeki ikinci el piyasa rayiç değerinin yukarıda da açıklandığı üzere kaza tarihinde 38.864,00 TL olacağı bildirilmiştir.
13/04/2021 tarihli raporda özetle; 15/07/2018 tarihli meydana gelen bu kazada, davacı …’ın kusurunun olmadığı, … plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğu, söz konusu saatin kaza tarihi itibariyle, dolar üzerinden ikinci el olarak piyasa rayiç satış fiyatının kutulu, sertifikalı 11.000,00 Dolar (53.438,00 TL), kutusuz, sertifikasız 10.000.00 dolar (48.580,00 TL) olduğu, hasarlı vaziyetteki bu saatin onarılması ve çalışır hale getirilebilmesi için; yapılması gereken işlemleri neticesinde, 1.000,00 Euro (5.650,60 TL) bedel karşılığında servis fiyatının uygulanacağı bildirilmiştir.
Davacı vekili 28/12/2021 tarihli talep artırım dilekçesinde özetle; 5.650,70 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 15/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Yapılan yargılama ve toplanan deliller ışığında; 15/07/2018 tarihinde gerçekleşen çift taraflı trafik kazası neticesinde, davacıya ait … marka kol saatinin hasar gördüğü, hükme esas alınan 13/04/2021 tarihli bilirkişi raporu ile kazaya karışan … plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğu, davaya konu saatin onarım bedelinin 5.650,60 TL olduğu tespit edilmiş olmakla, davacı idaresindeki… plakalı aracın davalı … tarafından düzenlenmiş bireysel genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu(İhtiyari Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi), İMSS kapsamında aracın ve araç ile taşınan malların(yolcu bagajı, eşya vb.)teminat kapsamına alındığı, bu suretle kaza sırasında davacıya ait kişisel eşyada oluşan zarardan davalı … şirketinin sorumlu olduğu kanaatine varılmış olup, dava tarihinden önce davalı … şirketine yapılan başvurunun 20/11/2018 tarihinde tebliğ edildiği, 15 iş günü mehil tanındığı, bu suretle 12/12/2018 tarihi itibariyle davalı … şirketinin temerrüde düştüğü kabul edilerek, davanın kabulü ile, 5.650,60 TL’nin 12/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜ İLE, 5.650,60 TL’nin 12/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Alınması gerekli 385,99 TL harçtan ıslah harcı adı altında alınan 11,11 TL harcın mahsubu ile bakiye 374,88 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 11,11 TL ıslah harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 1.572,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
7-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/02/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸

YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ:
Bilirkişi Ücreti : 1.300,00 TL
Posta Masrafı : 266,10 TL
Vekalet Harcı : 6,40 TL