Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA … TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
… TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/366 Esas
KARAR NO : 2022/163
HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … -…

DAVALI : … – …

DAVA : 2004 Sayılı İİK’nın 308/b Maddesi Kapsamında Açılan Alacak
DAVA TARİHİ : 10/08/2020
KARAR TARİHİ : 15/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan 2004 Sayılı İİK’nın 308/b Maddesi Kapsamında Açılan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı/borçlunun açtığı Ankara … Ticaret Mahkemesi 2018/653 E. sayılı dosyası ile konkordato davasının tasdik edildiğini, konkordato sürecinde müvekkili banka yönünden müdahale talebinin kabul edildiğini ve komiserlik tarafından 119.433,94TL alacağın konkordato projesine alındığını ve tasdik edildiğini, bankanın diğer alacaklarının dikkate alınmadığını, müdahale talebi ile birlikte tüm alacağın bildirildiğini, proje onayından önce alacağın dikkate alınmayan kısmi için itirazda bulunulduğunu ancak tutarda değişme olmadığını, mahkeme tasdik kararı sonrasında istinaf başvurusunda bulunulduğunu bu konuda fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulduğunu, Esasen müvekkilinin davalıdan çok daha fazla kredi alacağı bulunmakla birlikte bu aşamada tüm yasal hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür etmemek kaydı ile geçici mühlet tarihi 18.09.2018 itibari ile hesaplanan faizli bakiye üzerinden huzurdaki davanın açıldığını, davalı firma ve müteselsil kefil …’a keşide edilen Ankara … Noterliği 01.10.2018 tarih ve 22278 yev. sayılı ihtarname ile 6.032.237,00TL nakit alacağın ve 46.400,00TL gayrinakdi alacağın ödenmesinin/depo edilmesinin ihtar edildiğini, bu tarihten sonra yapılan tahsilatların düşüldüğünü, 18.09.2018 tarihi itibari ile 440.547,23TL nakit, 32.900,00TL çek riskinden kaynaklanan gayrinakdi alacak toplamı 473.447,23TL toplam alacağın mevcut olduğunu, temerrüt faizinin ise 80 olduğunu, ancak komiserlik tarafından 119.433,94TL alacağın kabul edildiğini, geçici mühlet tarihi itibari ile müvekkilinin onaylanmayan 321,113,29TL nakdi ve 32.900,00TL gayrinakdi alacağının kabul edilmediğini, arabuluculuk görüşmelerinden netice alınamadığını belirterek, konkordatonun kısmen ya da tamamen feshi mümkün olduğundan hukuki yarar şartı yerine geldiğinden, müvekkilinin alacağının çekişmeli hale geldiğinin tespiti ile geçici mühlet tarihi 18.09.2018 itibari ile kabul edilen 119.433,94TL dışında kalan 321.113,29TL nakdi ve 32.900,00TL gayri nakdi alacağın varlığının ve çekişmeli hale geldiğinin tespitine, konkordato ile kabul edilen kısım da dahil 440.547,23TL nakit, 32.900,00TL çek riskinden kaynaklanan gayri nakdi alacak toplamı 473.447,23TL toplam alacağın mevcut olduğunun da tespitine, borçlunun itirazının iptali ile iş bu alacağın müvekkili adına kaydı ve konkordato tasdik kararı gereği müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği tespit edilmiştir.
CEVAP:
Davalı vekilinin bila tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından yapılan hesaplama ile konkordato komiserliği tarafından yapılan hesaplamanın çeliştiğini, davacı tarafından muaccel hale gelmemiş (gayrinakdi- çek bedeli riski) alacaklarının da talep edildiğini, müvekkili şirketin 14.09.2018 tarihinde Ankara … Ticaret Mahkemesi 2018/653 E sayılı dosya üzerinden Konkordato talep ettiğini ve 19.09.2018 tarihinde geçici mühlet kararı verildiğini, projenin alacaklıların büyük çoğunluğu tarafından kabul edildiği ve mahkeme tarafından onaylandığını, onaylanan 119.433,94TL’nin banka alacağı olarak kabul edildiğini, kabul edilmeyen tutarın içinde hangi tarihten itibaren ne kadar faiz işletildiğinin kendileri tarafından bilinmediğini, İİK 294. maddesi ve 288. Maddesinin dikkate alınması ile komiserlikçe düzenlenen raporlarda “alacaklılardan tenzilat istenmediği, ancak faiz ödenmeyeceğinin” açıkça belirlendiğini, bu halde davacının yersiz faiz taleplerinin kabul edilemeyeceğini, konkordato mühletinden sonra muaccel olacak alacakların proje kapsamına alınmayacağını, banka ile yapılan görüşmelerde 2.040.701,00TL nakdi 32.120,00TL gayri nakdi risk var iken, dava aşamasında bu tutarın 321.113,29TL nakdi ve 32.900,00TL gayrinakdi risk olarak belirlendiği ve arada büyük uçurum bulunması nedeni ile müvekkili tarafından bu tutarların dikkate alınmadığını, geçici mühlet sonrası bankaya yapılan ödemelerin ne şekilde mahsup edildiğinin kendileri tarafından bilinmediğini belirterek davanın reddini talep ettiği tespit edilmiştir.
DELİLLER:
Ankara … Ticaret Mahkemesi 2018/653 E sayılı dosyası, davacı banka kayıtları, davalı şirketin ticari defter ve belgeleri, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, konkordato sürecinde alacağı itiraza uğrayan alacaklının İİK’nın (308/b-1) maddesi kapsamında açtığı alacak davası olup, genel hükümlere tabidir.
Davacı tarafça davalının kullandığı kredi nedeniyle ödenmeyen nakdi ve gayrinakdi kredi alacağının bulunduğu, buna ilişkin talebin davalı şirket hakkında devam eden Mahkememizin 2018/653 E. Sayılı dosyasında ileri sürüldüğü, ancak alacağın 119.433,94 TL bakımından kısmen kabul edildiği, bakiye 321.113,29-TL nakdi, 32.900,00-TL gayrinakdi alacağın kabul edilmediğinin ileri sürüldüğü, buna göre taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı bankanın davalı taraftan kredi sözleşmesi kapsamında talep edebileceği nakdi ve gayrinakdi alacağının bulunup bulunmadığı noktasında olduğu anlaşılmaktadır.
Bilindiği üzere, 2004 sayılı İİK’nın 308/b maddesine göre; “Alacakları itiraza uğramış olan alacaklılar, tasdik kararının ilânı tarihinden itibaren bir ay içinde dava açabilirler. Tasdik kararını veren mahkeme, konkordato projesi uyarınca çekişmeli alacaklara isabet eden payın, kararın kesinleşmesine kadar borçlu tarafından, mahkemece belirlenen bir bankaya yatırılmasına karar verebilir. Süresi içinde dava açmamış olan alacaklılar, bu paydan ödeme yapılmasını talep edemezler; bu durumda yatırılan pay borçluya iade edilir.” hükmü yer almaktadır.
Mahkememize ait 2018/653 E. Sayılı dosyası incelendiğinde; davalı … Elektrik… Ltd. Şti. tarafından 14/09/2018 tarihli dava dilekçesi ile hasımsız olarak 2004 sayılı İİK’nın 285 ila 308/h maddeleri gereğince Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan) dava açıldığı, söz konusu dosyada 19/09/2018 tarihli ara karar ile şirket hakkında 3 ay geçici mühlet kararı verildiği, 18/12/2018 tarihli ara karar ile geçici mühletin 2 ay uzatılmasına karar verildiği, 19/02/2019 tarihli karar ile şirket hakkında 1 yıl süre ile kesin mühlet kararının verildiği, 16/03/2020 tarihli ara karar ile kesin mühlet süresinin 1 ay uzatılmasına karar verildiği, 19/06/2020 tarihli karar ile şirketin konkordato projesinin tasdikine karar verildiği, söz konusu dosyada davacı …Bank A.Ş. Tarafından alacak talebinde bulunulduğu, bu doğrultuda 440.547,23-TL nakdi ve 32.900,00-TL gayri nakdi olmak üzere toplam 473.447,23-TL için alacak başvurusunda bulunulduğu, mahkeme tarafından alacaklının başvurusunun kısmen kabulü ile 119.433,94-TL nakdi alacağın nisaba dahil edilmesine karar verildiği, bakiye kısım yönünden talebin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce davalı şirket tarafından açılan 2018/653 E. Sayılı konkordato dosyası ve tüm ekleri UYAP ortamında dosya arasına alınıp, incelenmiş; ayrıca davacı tarafın ticari defter ve belgeleri ile tüm dosya kapsamı ve deliller değerlendirilmek suretiyle rapor düzenlenmesi için dosya bankacı Bilirkişi Nuray Işıklar ile mali müşavir bilirkişi Yalçın Kotanoğlu’na tevdi edilmiş olup, düzenlenen 02/03/2021 tarihli bilirkişi raporu dosya arasına sunulmuştur. Tarafların itirazı üzerine bu defa aynı bilirkişi heyetinden ek rapor alınmıştır.
Tarafların rapor ve ek rapora yönelik itirazları üzerine dosya bu defa Mali Müşavir bilirkişi Hıdır Köse ile bankacı bilirkişi …’a tevdi edilmiş, 23/01/2022 tarihli rapor dosya arasına alınmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalı … Elektrik… Ltd. Şti. ile davacı banka arasında akdedilen … numaralı kredi sözleşmesi nedeniyle davalının kullanmış olduğu krediden kaynaklanmaktadır.
Davacı banka 01/10/2018 tarih ve 22276 yevmiye numaralı Ankara … Noterliğinin ihtarnamesi ile söz konusu kredilerden dolayı davalı şirketin 6.032.237,70-TL borcu bulunduğunu, söz konusu borcun ödenmediğini, kredinin kat edildiğini, ayrıca davalı şirket lehine verilmiş olan 29 adet ceman 46.400,00-TL’lik çek yapraklarından kaynaklanan gayri nakdi riskinin mevcut olduğunu belirterek, kredi borcunun 24 saat içinde ödenmesini, ayrıca gayri nakdi risk olan 46.400,00-TL’nin nakden ve defaten bankaların 24 saat içinde faiz verilmeyecek bir hesapta bloke edilmesini ihtar ettiği anlaşılmıştır.
Davacı banka tarafından söz konusu krediler dolayısıyla oluşan nakdi ve gayrinakdi alacak bakımından Mahkememizin 2018/653 E. Sayılı konkordato dosyasına alacak başvurusunda bulunulduğu, davacı banka tarafından 2.273.960,79-TL nakdi, 32.120,00-TL gayri nakdi, 667,28-TL masraf olmak üzere toplam 2.306.748,07-TL alacak talebinde bulunulduğu, Mahkememizce söz konusu dosyada verilen 27/01/2020 tarihli ara karar ile sunulan ihtarname ve hesap özetleri ve komiserler kurulunun raporu gereğince kullanılan kredi karşılığında temlik edilen alacakların tahsili sonucunda, davacı bankanın 99.741,48-TL alacağının kaldığı, borçlu tarafından kabul edilen 119.433,94-TL miktarın üzerinde alacağının bulunduğunun alacaklı banka tarafından yaklaşık ispat seviyesinde ispat edilemediği anlaşılmakla, alacaklı bankanın talebinin reddine karar verildiği, dolayısıyla söz konusu krediler nedeniyle komiserler kurulu ve mahkememizin 2018/653 E. Sayılı dosyası ile davacı bankanın toplam da 119.433,94-TL nakdi alacağı bakımından alacağının bulunduğunun kabul edildiği anlaşılmaktadır.
Buna göre, somut durum değerlendirildiğinde; az yukarıda da belirtildiği üzere davalı şirket tarafından davacı bankadan kullanılan krediler dolayısıyla geçici mühlet tarihi olan 19/09/2018 tarihi itibariyle toplam ödenmeyen kredi borcunun 6.378.979,69-TL ana para alacağı, 623.528,04-TL işlemiş faiz alacağı, 31.176,40-TL BSMV olmak üzere 7.033.684,13-TL alacağın bulunduğu, temliklerden tahsil edilen 6.600.000,00-TL’nin tamamının ana paraya tahsili halinde davacı bankanın nakdi alacağının 433.684,13-TL olduğu, diğer yandan Mahkememizin 2018/653 E. Sayılı dosyasında kabul edilen alacak miktarı olan 119.433,94-TL düşüldüğünde, davacı bankanın bakiye nakdi alacağının 314.250,19-TL olduğu, ayrıca 32.900,00-TL gayri nakdi alacağının bulunduğu anlaşılmakla, davanın belirlenen bu miktarlar üzerinden kısmen kabulü ile söz konusu alacakların mahkememizin 2018/653 E. Sayılı konkordato dosyası kapsamında davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin ise reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;
1-Davanın kısmen KABULÜ ile; 314.250,19-TL nakdi, 32.900,00-TL gayri nakdi alacağın konkordato kapsamında davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
2-Fazlaya ilişkin (Nakdi Alacak) istemin REDDİNE,
3-Alınması gereken 23.713,83-TL harçtan dava açılırken peşin olarak yatırılan 5.483,82-TL harcın mahsubu ile bakiye 18.230,01-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen 5.483,82-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 32.750,51-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafça yapılan 2.078,50-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre belirlenen 2.038,20-TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Bakiyenin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
8-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
9-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,
10-Arabuluculuk Son Tutanağı, iş bu davada verilen karar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 7 ve 18/A-13 maddeleri ile bu Kanuna göre hazırlanan ve 02/06/2018 tarih ve 30439 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren Yönetmeliğin 26. maddesi hükümlerine göre; Bakanlık bütçesinden karşılanan/karşılanması gereken ve iki taraf ve iki saat üzerinden yapılan hesaba göre belirlenen toplam 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin) davanın KISMEN KABULÜNE karar verilmiş olması nedeniyle 1.293,60-TL’sinin DAVALIDAN geriye kalan 26,40-TL’sinin DAVACIDAN alınarak 6183 sayılı AATUHK hükümlerine göre tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu amaçla işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.15/03/2022
Katip …
¸

Hakim …
¸