Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. …2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/359 Esas – 2022/571
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/359 Esas
KARAR NO : 2022/571

HAKİM : …
KATİP :…

DAVACI ….
DAVALI ….

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/08/2020
KARAR TARİHİ : 26/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 12 Nisan 2018 tarihinde “Genel Müdürlük Hizmet Binalarının Malzemeli Olarak Genel Temizlik ve Bahçe Bakımı, Temizliği Hizmeti Sözleşmesi” imzalandığını, bu sözleşme ile müvekkili şirketin … Genel Müdürlüğü’nün Ankara’da bulunan genel müdürlük ve diğer hizmet binaları ile bahçe gibi yaklaşık 305.000 metrekare açık ve kapalı alanın iç ve dış temizliği, günlük, haftalık, aylık temizliği, yolların süpürülmesi, kar küremesi, havuzların temizlenmesi, bahçe bakım ve temizliği ile çimlerin biçilmesi hizmetlerinin üstlenildiğini, bununla birlikte müvekkili şirketin anılan hizmetlerin ifası için toplam 265 personel ve gerekli makine/ekipman ile edimlerini ifa etmeyi kabul ve taahhüt ettiğini, davalı kurum tarafından düzenlenen 13 Haziran 2018, 18 Haziran 2018, 22 Haziran 2018 tarihli tutanaklar ile makine ve ekipman uygunsuzluğu, 5 Haziran 2018 ile 25 Haziran 2018 tarihli tutanaklar ile de sarf malzemelerinin uygunsuzluğu gerekçe gösterilerek taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 16.1.2 maddesi kapsamında müvekkili şirketin alacaklarından toplam 334.811,89 TL’nin tenzil edildiğini ve bu bedelin müvekkili şirkete ödenmediğini, müvekkili şirket tarafından davalı kuruma teslim edilen yol süpürücü makinesinin teknik şartnamede belirtilen özelliklerden daha üstün olduğunu ve teknik şartnameye herhangi bir aykırılık teşkil etmediğini, ayrıca müvekkili şirkete kesilen cezaların günlük olarak hesap edildiğini, sözleşmenin 16.1.2 maddesinden açıkça anlaşılacağı üzere bu madde kapsamında uygulanacak cezalar yönünden günlük ceza uygulanmasının söz konusu olmayacağını, makine/ekipman ve malzeme ile sınırlı bir ceza uygulamasının söz konusu olduğunu, her bir kullanım için ayrı ayrı olmak üzere tutanak başına ceza kesilmesi gerektiğini, bu suretle müvekkilin alacağından haksız kesinti yapıldığını, açıklanan nedenlerle taraflar arasında imzalanan 12 Nisan 2018 tarihli sözleşme kapsamında davacı şirkete ödenmesi gereken 334.811,89 TL’ye mahsuben şimdilik 55.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 265 personel ile 19/05/2019 tarihinde işe başladığını, temizlik hizmetinin yürütülmesinde kullanılacak makine ekipmanlardan, sözleşme hükümlerine uygun olup getirilmeyen makine ekipmanların firma yetkilisi Burak Ayaz ve Muammer Aktaş’a şifahi olarak aktarıldığını ve değiştirilmesinin istenildiğini, söz konusu değiştirilmesi istenilen makine ve ekipmanların şartnameye uygun olmadığına ilişkin hazırlanan tablonun 23/05/2018 tarihli yazı ile davacıya bildirildiğini, yer yıkama-kazıma ve cilalama makinelerinin teknik şartnameye uygun olmadığından kabul edilmediğini, 13/06/2018, 18/06/2018 ve 22/06/2018 tarihinde tutulan tutanaklarda belirtildiği üzere bahse konu makinelerin ikinci el olduğu, sözleşme süresince kullanılacak olan cila makinelerinin ve köpük jeneratörlerinin şartname hükümlerinde belirtilen faydalı ömürlerini doldurduğu ve beş adedinin etiketlerinin sökülmüş olduğundan şartnameye uymadığının tespit edildiğini, yol süpürme aracının şartnamede belirtilen özelliklerden daha düşük özelliğe sahip olduğunu, davacıdan bahse konu eksikliklerin giderilmesinin istenildiğini, davacı tarafından eksikliklerin giderilmesi beyan edilmiş ise de arızalı ve eksik makine/ekipmanların şartnameye karşılar nitelikte kuruma teslim edilmediğini, eksikliklerin giderilmesi için verilen 20 günlük sürenin bitimi olan 12/06/2018 tarihinden sonra 13/06/2018-30/06/2018 tarihleri arasında tutanaklara konu olan makine, ekipman ve sarf malzemelerinin getirildiği tarihler dikkate alınarak her bir gün için hesaplandığını ve davacının Haziran 2018 ve Temmuz 2018 hak edişlerinden tahsil edildiğini, açıklanan nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
28/05/2021 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında; davacı tarafın sözleşmedeki bazı maddeleri tam olarak yerine getirmediği; fakat sözleşme kapsamında yerine getirilmeyen ekipman kalemleri için değer ve maliyet tespitinin bu alanda uzman bilirkişi tarafından yapılması ve yapılan tespit neticesinde ortaya çıkan değerin tahsil edilmeyen toplam tutardan mahsup edilmesi gerektiği, davacının 30.06.2018 tarih ve A-011692 nolu fatura ile davalıya kestiği 1.174.407,21 TL tutarlı faturanın 879.415,91 TL’sini tahsil ettiği ve tahsil edilmeyen tutarın 294.991,3 TL olduğu, davacının 31.07.2018 tarih ve A-011704 nolu fatura ile davalıya kestiği 1.058.679,77 TL tutarlı faturanın 970.981,58 TL’sini tahsil ettiği ve tahsil edilmeyen tutarın 87.698,19 TL olduğu, tahsil edilmeyen toplam tutarın 382.689,49 TL olduğu bildirilmiştir.
12/10/2021 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; kök raporda bir değişikliğe gidilmediği bildirilmiştir.
03/02/2022 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; makine / ekipman tespit tutanağına göre yüklenici firmanın teknik şartnamedeki birçok maddeye uymadığının tespit edildiği, yüklenici firmanın temin ettiği makine- ekipmanlardan köpük jeneratörlerden bazılarının seri numaralarının olmadığı, bir kısmının ise faydalı ömürlerini tamamladığının görüldüğü, genel temizlik ve sarf malzemelerinden olan Jumbo tuvalet kağıdı ve endüstriyel rulo havlu kağıt gramaj ve metraj açısından eksiklikler olduğu, genel temizlik sarf malzemelerinin ise şartnamede belirtilen tarihlerde teslim edilmediği, (2 adet) Erdemli HI-VAC2SI7 F model yol süpürme donanımının sözleşme ve şartnamede belirtilen özellikler dikkate alındığında, istenilen teknik özelliklere sahip olduğu, halı ve koltuk yıkama makinesi, yer yıkama- kazıma ve cilalama makinesi, zemin yıkama ve bakım otomatı gibi makinelerde şartnameye uyulmadığının müşahede edildiği, tüm makine ekipman donanım vb. ürünlerde, üretim tarihinin tek belirteç olduğunu, kullanım tarihinin neye göre nasıl belirleneceğinin izaha muhtaç olduğunu, kaldı ki makinelerde kullanılmasa bile, iklim şartları depolama durumlarına bağlı olarak, malzemede, özeliklerde bozulma, yorulma, paslanma ve korozif etkilerin olabileceğinin yadsınamaz bir gerçek olduğu, davalı Kurumun sözleşmenin 16.1.2 maddesi gereğince davacı yüklenicinin hakkedişlerden yaptığı kesintinin sözleşme hükümlerine aykırılık teşkil etmediği, ancak yol süpürme donanımının istenilen teknik özelliklere sahip olduğunun değerlendirilmesi halinde, davalı Kurum tarafından yol süpürücü donanımları için kesilen ceza tutarının (23.962,68 TL) yerinde olmadığı bildirilmiştir.
07/05/2022 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; kök raporda herhangi bir değişikliğe gidilmediği bildirilmiştir.
Dava, 12/04/2018 tarihli hizmet sözleşmesi kapsamında davacıya yapılması gereken ödemeden, haksız kesinti yapıldığı iddiasıyla, iş bu kesintinin iadesi istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacı tarafça sözleşme ve şartnameye uygun olmayan makine ve ekipmanların iş sırasında kullanılıp kullanılmadığı, bu suretle davalı tarafından yapılan kesintinin hukuka ve taraflar arasında akdedilen sözleşmeye aykırılık teşkil edip etmediği hususlarından kaynaklandığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasında 12/04/2018 tarihinde, “genel müdürlük hizmet binalarının malzemeli olarak genel temizlik ve bahçe bakımı, temizliği hizmeti” konulu 2 yıl süreli sözleşme imzalandığı, iş bu sözleşmenin 16.1.2. maddesinin “Yüklenicinin, sözleşme ve teknik şartnamede detayları belirtilen, temizlik hizmetini gereği gibi ifa etmemesi veya söz konusu temizlik hizmetlerinde kullanılması sözleşme ve teknik şartname ile idarece öngörülen temizlik malzemeleri, ekipman ve makinelerin kullanılmaması, eksik veya düşük kalitede kullanılması hallerinde, gereği gibi ifa edilmeyen her bir hizmet ve her bir eksiklik ile düşük kaliteli her bir kullanım için ayrı ayrı olmak üzere sözleşme bedelinin 0,00003 oranında ceza uygulanacaktır, ” şeklinde düzenlendiği, davalı kurum tarafından 23.05.2018, 06.06.2018 tarihli yazılar ile, 18.05.2018 tarihinde getirilen makine ve ekipmanlarda eksiklikler tespit edilerek eksikliklerin giderilmesi için davacıya 20 gün süre verildiği, yine davalı kurum tarafından makine ve ekipmanların uygunsuzluğuna ilişkin 13.06.2018, 18.06.2018, 22.06.2018 tarihli tutanaklar ile sarf malzemelerin eksiklikleri için 05.06.2018 ve 25.06.2018 tarihli tutanakların düzenlendiği, davalı kurum tarafından makine ve ekipmanların teknik şartnameye uygun teslim edilmediğinin ayrıntılı olarak davacıya bildirildiği ve ekinde 5 tutanağın gönderildiği ve en nihayetinde davalı kurum tarafından eksikliklerin giderilmesi için verilen 20 günlük sürenin bitimi olan 12.06.2018 tarihinden sonra 13.06.2018 – 30.06.2018 tarihleri arasında, tutanaklara konu olan makine ekipman ve sarf malzemelerin getirildiği tarihler dikkate alınarak her bir gün için ceza hesaplandığı, sözleşme bedelinin (22.187.703,92 TL) 0,00003 (yüzbindeüç) oranında ceza uygulandığında, günlük ceza bedelinin 665,63 TL olarak hesaplanmak suretiyle, toplam 334.811,89 TL ceza bedelinin davacının Haziran 2018 ve Temmuz 2018 tarihli hakedişlerinden kesildiği, hükme esas alınan 03/02/2022 tarihli kök ve 07/05/2022 ek bilirkişi heyet raporu ile, davacı tarafından teslim edilen makine ve ekipmanların teknik şartnamedeki özellikleri taşımadığı, köpük jenaretörlerden bazılarının seri numaralarının olmadığı, bir kısmının faydalı ömürlerini tamamladığı, genel temizlik malzemelerinde gramaj ve metraj açısından eksiklikler olduğu, yine halı ve koltuk yıkama, yer yıkama ve cilalama makinelerinin şartnamedeki teknik özellikleri taşımadığının tespit edildiği, sadece davacı tarafından teslim edilen Erdemli HI-VAC2517 F model yol süpürme donanımının sözleşme ve şartnamede belirtilen özellikleri taşıdığı ve sözleşmeye aykırılık teşkil etmediğinin tespit edildiği, bu suretle davalı kurumun Erdemli HI-VAC2517 F model yol süpürme donanımının sözleşme ve şartnamede belirtilen özellikleri taşımadığından bahisle davacının hakedişlerinden yaptığı kesintinin yerinde olmadığı, ancak diğer makine, ekipmanlar, genel temizlik ve sarf malzemelerinin teknik şartname ve sözleşmeye uygun şekilde davalıya teslim edilmediği anlaşıldığından, davalı tarafça yapılan kesintilerin sözleşme hükümlerine aykırılık teşkil etmediği kanaatine varılmakla, davanın kısmen kabulü ile davalı tarafça yol süpürücü donanımları için kesilen ceza tutarı olan 23.962,68 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, 23.962,68 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

2-Fazlaya ilişkin istemin reddine,

3-Alınması gereken 1.636,89 TL harcın, peşin olarak alınan 939,27 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 697,62 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 939,27 TL harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
7-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 4.476,70 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.950,05 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Taraflarca yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
9-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 574,99 TL’sinin davalıdan, 745,01 TL’sinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde …Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/09/2022

Katip…
¸

Hakim…
¸

YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ:
Bilirkişi Ücreti : 4.250,00 TL
Posta Masrafı : 164,50 TL
Başvurma Harcı : 54,40 TL

Vekalet Harcı : 7,80 TL